תביעה קטנה בגין ליקוי במערכת מיזוג אוויר ברכב

לפניי תביעה קטנה על סך 15,000 ש"ח בגין ניזקי התובעות הנובעים מרכישת רכב מאת הנתבעת, אשר לאחר רכישתו התגלה, כי קיים ליקוי במערכת מיזוג האוויר.

...

בהקשר זה יש להבהיר, כי לטענת התובעות, הנתבעת התחייבה לתקן את הליקוי בטופס הבדיקה בטרם מסירת הרכב (עדותה של התובעת 1, עמ' 5, ש' 12-10); אולם לא מצאתי במסמכים כל התחייבות של הנתבעת לבצע תיקונים של הליקויים שנמצאו בבדיקה ומהסכמות שצוטטו לעיל, בכל הנוגע לויתור על טענות לאחר שבוצעה הבדיקה, נלמדת מסקנה הפוכה.

הוראות ההסכם (ובכלל כך ההוראות המגבילות את תקופת האחריות לשנה); טיבה של העסקה (מכירת רכב משומש); וטיבו של הנכס (אשר יכול להינזק ולהתבלות באופן משמעותי במהלך השימוש הסביר) מובילים למסקנה, כי חיוב הנתבעת בפיצוי על תקלה ברכב כשנתיים לאחר ביצוע העסקה אינו סביר.

סיכום הדברים: אם כן, לאור המסגרת ההסכמית בין הצדדים, במסגרתה ויתרה התובעת על טענות בכל הנוגע למצבו של הרכב (ויתור שנעשה לאחר שנמסר לתובעת, כי יש "לתקן את המזגן"); הגבלת אחריותה של הנתבעת בזמן והחרגת מערכת מיזוג האויר מאחריות; הצגת ראיה לכך שהרכב נבדק על ידי מכון מטעם הנתבעת טרם מכירתו לנתבעת ולא נמצאה תקלה במערכת מיזוג האויר; ובהתבסס על העובדה שהתובעות עשו ברכב שימוש כשנתיים מבלי שנטענה כל טענה לפגם או ליקוי ברכב (בשים לב לכך שמדובר ברכב משומש שנת ייצור 2012) - החלטתי לדחות את התביעה.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ו אדר תש"פ, 22 מרץ 2020 ת"ק 14126-10-19 מיז'ריצ'ר נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ תובעת אנז'ליקה מיז'ריצ'ר נתבעים 1.אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ 2.נועם אליה 3.טסט-קל 1993 בע"מ פסק דין

האחריות אינה כוללת מערכות חשמל, אלקטרוניקה, מיזוג אויר וממיר קטליטי.

נציג טסט קל הודיעה לתובעת, כי במידה והליקוי יכלל בתעודת אחריות ישנה עלות של הישתתפות עצמית.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את המסמכים שהוצגו מטעמם, החלטתי לדחות את התביעה נגד כל הנתבעים.

סוף דבר: לסיכום הדברים, בהסתמך על הוראות ההסכם בין התובעת ואלבר, ועל הקביעה הברורה במסגרת ההסכם לפיה הרכב נמכר במצבו, ללא אחריות; לאור הקביעה, כי התובעת לא הוכיחה, כי התקלה היתה קיימת במועד ביצוע המכר או היתה בידיעת אלבר, מי מטעמה או טסט קל במועד ביצוע העסקה או הבדיקה; ומשלא מצאתי אחריות אישית של הנתבע 2, אני מורה על דחיית התביעה נגד כל הנתבעים.

לטענת המשיבות, תיחזוקה לקויה וטפול לא מקצועי עלולים לגרום לתקלות שחוו המבקשים, ואין כל אינדיקאציה לפגם מובנה בתכנון או בייצור מערכת מיזוג האויר ברכבם.

בנוסף, בעוד שבחוות הדעת הראשונה נטען, שככל הנראה הגורם לתקלה הנטענת הוא ש"חתך הזרימה בתוך צנורות המאייד קטן מידי", הרי שבחוות הדעת המשלימה נטען, כי "עובי הדופן של צינוריות האלומיניום ככל הנראה דק מידי". לטענת המשיבות, ששת התצהירים שצורפו לתשובת המבקשים אינם מתמודדים עם טענה מפתיעה, ואין הסבר מדוע לא הוגשו במסגרת בקשת האישור לאחר שקידה ראויה (חמישה מן התצהירים ניתנו על ידי אנשים שאינם המבקשים בבקשת האישור, והתצהיר הששי הוא מטעם המבקש מס' 5).

כך, למשל, כתבה כב' הנשיאה א' חיות ב-רע"א 2224/17 ‏חברת החשמל לישראל בע"מ נ' פרוידמן, בפִסקה 6 (27.6.2017): "... אין חובה לכלול בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מענה מראש לטענות הגנה גם אם צפוי כי תיטענה על ידי הצד שכנגד. מענה זה מקומו "הטבעי" הוא בתשובה לתגובה.

...

אשר על כן, צודקות המשיבות שלא היה מקום לצרף את תצהיר ב"כ המבקשים לתשובת המבקשים, ולפיכך אני מורה על הוצאת התצהיר (נספח 8 של תשובת המבקשים) מתיק בית המשפט.

בסיכום הדברים, אני מקבל חלקית בלבד את בקשת המשיבות למחיקת תשובת המבקשים, ומורה על הוצאת נספח 8 של תשובת המבקשים לתגובת המשיבות (תצהירו של ב"כ המבקשים).

באשר ליתר הנטען בבקשת המחיקה מטעם המשיבות, אני מורה על דחיית הבקשה.

(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן – טנטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן היתקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה: (1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה; (2) הטנטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק; (3) הפגיעה בתיפקוד עקב הטנטון חייבה פניות חוזרות ונישנות לטפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

דיון והכרעה: ביום 30.10.2019 הגיש התובע לנתבע תביעה למחלת מיקצוע או ליקוי רפואי עקב תנאי עבודה (נספח א' לכתב ההגנה) ובמסגרתה ציין כי הוא עצמאי, בעל עסק בשם: חשמל רחמים, העוסק במכונאות חשמל ומיזוג אוויר לרכב (ס' 2).

התובע לא נחקר על כך אך בתשובה לשאלה אחרת העיד התובע כי הוא יכול "לעמוד פה, לתקן מערכת תאורה או מזגן של הרכב כחשמלאי, אך החבר שלי משתמש בפטיש אויר ואני חשוף לרעש" (עמ' 2 ש' 13 – 15 לפרוטוקול).

...

(בענין זה השוו לעב"ל(ארצי) 717-08 אודת פאנוס נאסר – המוסד לביטוח לאומי (10.12.2009) שם מצא בית הדין הארצי כי פקידה במוסך נחשפה לרעש מזיק על אף כך שלא היא הפעילה את הכלים היוצרים את הרעש).

בפניי תביעה קטנה שהגישה התובעת כנגד הנתבעת על סך של 15,584 ₪ שעניינה בבדיקת רכב שבוצעה אצל הנתבעת ותקלה במערכת החימום אשר לא אותרה לטענת התובעת.

לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: -טופס הבדיקה שבוצעה אצל הנתבעת, הכולל פירוט ליקויים ביחס לרכיבים הבאים: מנוע, מערכת קרור, היגוי וסרן, קפיצים, שלדת מרכב, בלמים, צמיגים, מערכת חשמל.

הנתבעת בתגובה טענה שמדובר בהצעה למאייד השייך למערכת הקרור (מיזוג אוויר) ולא מצנן מים לחימום (רדיאטור).

...

סיכומו של דבר, המסקנה המתבקשת הינה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי בעת ביצוע הבדיקה על ידי הנתבעת היה צינור הרדיאטור מנותק, וכי הנתבעת התרשלה באיתור התקלה.

לאור כל האמור אין מקום לקבוע כי ישנה אחריות לנזק הנטען במקרה הנדון.

סיכומו של דבר, אני מורה על דחיית התביעה.