תביעה קטנה בגין הפרת חוזה קבלנות אינסטלציה

הנתבעים הכחישו את טענות התובעת וטענו, בין היתר, כי התביעה הוגשה כתביעת נקם לאחר שהתובעת הפסידה בתביעה שהוגשה נגדה על ידם בבית המשפט לתביעות קטנות, וכי בעת מסירת הדירה לתובעת לא ניכרו סימני רטיבות.

הנתבעים שלחו הודעה לצדדים שלישיים נגד שיכון עובדים בע"מ - החברה הקבלנית אשר בנתה את הדירה, בטענה כי ככל שקיימים ליקויים היא אחראית לתיקונם, ונגד עו"ד חיים גלעדי אשר ייצג את הצדדים בהסכם המכר, בטענה כי ניסח את הסכם המכר בצורה לאקונית וכך גם היו ההסברים שנתן לצדדים בעל פה במעמד החתימה.

מטעם התובעת העידו התובעת וכן מר רן ישראלי – השכן מהדירה התחתונה, ומר אבי בכר – אינסטלאטור.

(ב) הסכם על פיצויים מוסכמים אין בו כשלעצמו כדי לגרוע מזכותו של הנפגע לתבוע במקומם פיצויים לפי סעיפים 10 עד 14 או לגרוע מכל תרופה אחרת בשל הפרת החוזה".

...

על כן, אני סבורה שאין מדובר בהפרה, שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר מראש באותו חוזה.

אני סבורה כי נפגע במידה מסוימת השימוש של התובעת בדירה בעיקר בשל הגבלת השימוש באמבטיה, וכן כי נגרמה לה עוגמת נפש בשל הצורך להתמודד עם פתרון הבעיה, הן לפני והן במהלך המשפט.

עובדות המקרה פסק דין זה עוסק בתביעה קטנה בגין טענה להפרת חוזה קבלנות מצד הנתבע.

במסגרת החוזה, התחייב התובע לערוך עבודות אינסטלאציה בדירה בכתובת אילת 64, חולון, דירה מספר 4 (להלן: "הדירה"), הנמצאת בבעלות הורי הנתבע.

...

באשר לאומדן הנזק, אני סבור כי די בפיצוי בגובה יתרת החוזה כדי לשפות את התובע.

לפיכך, אני פוסק כי הנתבע ישלם לתובע את יתרת החוזה בסך 9,200 ₪ בתוספת מע"מ. מאחר שמדובר בתביעה קטנה והצדדים אינם מיוצגים, הוצאות המשפט לטובת התובע יעמדו על 500 ₪.

התובעים קיבלו מהנתבעת תכניות מתוקנות של המטבח, ומסרו אותן לחברה הקבלנית לצורך ביצוע עבודות חשמל, גז ואינסטלציה התואמות לתכניות אלו.

נוכח האמור, עותרים התובעים לפצות אותם בגין הנזקים הבאים: תשלום דמי שכירות עבור 7 חודשים, בגין העיכוב בכניסתם לדירה החזר עבור תשלום מיסי ועד בית לתקופה של 7 חודשים בהם לא התגוררו התובעים בדירה הוצאות עודפות לתקופה של 7 חודשים, בגין נסיעות ובטול זמן הפרשים בגין שיעור עליית מע"מ והפרשי הצמדה תיקונים שונים שבוצעו בדירה עגמת נפש פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.

עילת תביעה ראשונה – הפרת חוזה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיה, והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדויות, נחה דעתי כי עלה בידי התובעים להוכיח, על פי מאזן ההסתברויות, את טענתם כי הנתבעת הפרה את ההסכם שנערך ביניהם.

משקבעתי כי הודעת הביטול לא הייתה כדין, ומהוה הפרה של ההסכם, הרי שקמה לתובעים הזכות לקבל פיצוי מאת הנתבעת בראש נזק זה. עם זאת יש לתת את הדעת לשווי העסקה כולה (43,710 ₪; ולאחר קבלת זכוי מאת החברה הקבלנית – 28,500 ₪], כמו גם לעובדה כי חלק משמעותי מעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים – מקורה בהתנהלות החברה הקבלנית, ולא בהתנהלות הנתבעת.

את סכום התביעה העמידו התובעים על 74,500 (אם כי מלכתחילה הוגשה התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, וסכום התביעה עמד במקור על סך של 33,500 ₪).

...

אשר לטענת התובעים כי על הנתבעת לפצות אותם בגין "עגמת נפש" – סבורני כי דין התביעה להתקבל.

סוף דבר: התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם והוכיחו כי הנתבעת הפרה את ההסכם עימם, עת הודיעה להם שלא כדין על ביטול ההסכם להזמנת מטבח לדירתם.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת בפיצוי התובעים, לפי הפירוט שלהלן: הפרשים הנובעים משינויים בשיעור המע"מ: 243 ₪ הפרשים הנובעים משינויים במדד המחירים לצרכן: 172 ₪ נזק לא ממוני (עגמת נפש): 3,500 ₪ סה"כ: 3,915 ₪ נוכח האמור בסעיף 41 לפסק הדין, אני מחייב את הנתבעת, בנוסף, בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד (ומע"מ) בסכום כולל של 1,500 ₪ בלבד.

פלח הוא קבלן אספלט ופיתוח שהיה אמור להחליף את כלל תשתיות הביוב בבניין.

בסעיף 43 לפסק הדין נקבע: "סיכומו של דבר, שוכנעתי כי בטרם החתימה על הצעת המחיר, הנתבע הפגין ידע בתחום האינסטלציה. הנתבע נקט בפעולות אינסטלאציה על אף שאינן בתחום מומחיותו. חלק מהפעולות בוצעו גם באיזור שבו הונחה השכבה הראשונה של האספלט. היתנהגותו של הנתבע עודדה את התובע לזנוח את בקשתו העיקרית לבצע טפול במערכת הביוב של הבניין ולהסכים להנחת אספלט. לפיכך שוכנעתי כי הנתבע יצר מצג שוא. הנתבע הפר את החוזה והתובע זכאי לעמוד כאמור על ביטולו". רוב רכיבי התביעה נדחו.

נקבע כי גם הנתבע זכאי להשבה בגין ביטול החוזה לפי סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970 (להלן: "חוק החוזים תרופות") אך לא ניתן להעריך את סכום ההשבה ויש לתת פטור מהשבה לפי סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט.

לאחר עיון בבקשת רשות העירעור מצאתי כי דין הבקשה להדחות ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות.

...

גם אם אצא מנקודת מוצא ולפיה בקשת רשות הערעור הוגשה במועדה דינה להידחות ללא צורך בתשובה כפי שאנמק בהמשך.

נקבע בסעיף 33 לפסק הדין: "גם אם אקבל את טענת הנתבע כי תיקון והרמה של מכסים לפי הצעת המחיר החדשה מיום 27.12.22 אינם בגדר עבודות אינסטלציה, הצעת המחיר החדשה היא תולדה של הצעות המחיר הקודמות אשר מצביעות על התחייבותו של הנתבע לבצע עבודות אינסטלציה. הצעת המחיר החדשה נשענת במידה מסוימת על הידע שהפגין הנתבע בתחום האינסטלציה ובכלל בהתנהגות הנתבע במהלך המשא ומתן לקראת החתימה על הצעת המחיר". על סמך סעיפים שונים בכתבי הטענות ובתכתובת בין הצדדים הגיע בית משפט למסקנה כי פלח כן ביצע עבודות שהן עבודות אינסטלציה: פירוק והתקנה של צינור ביוב והצעת מחיר להחלפת קו חדש הכולל בריכת ביוב ומכסה.

על כן נקבע כי פלח – הנתבע ישלם לגדלין – התובע סך 9,000 ₪ (צמוד).

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור מצאתי כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

בית משפט לתביעות קטנות באשדוד ת"ק 25012-07-22 נמט נ' לוי תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן תובעת ריקה נמט ת"ז 329065643 נתבעת שרי לוי ת"ז 300435278 פסק דין

על כן, מאחר שלא הייתה לתובעת כל עילה לביטול ההסכם, מעלה הנתבעת טענת קזוז שלפיה במידה וייפסק סכום כלשהוא לתובעת, יש לנכות ממנו פיצוי בגין הפרת הסכם השכירות ועלויות הצביעה.

לגבי זימון נוסף של האינסטלטור, אישרה התובעת: "הם טענו שהבן שלי סתם את השירותים עם מגבונים וזה נכון, גם כתבתי להם שאני מתנצלת ואני אשלם את זה" ובאותה נשימה טענה שלנתבעת ובעלה היה סיכסוך עם הקבלן והוא זה שגרם לסתימה "ולכן יש להם סתימה ממזמן ... הם פשוט מנסים לטשטש ... כל מה שהם אומרים אני יכולה להוכיח שזה לא נכון". בעלה של הנתבעת העיד שהמפקח שהוזכר בעדות התובעת הגיע למושכר מיד עם כניסתה מאחר והתלוננה על עליית מים במקלחת וכי הבעיה טופלה באמצעות החלפת מכסה.

...

במקביל הוזמן בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח אשר "בדק את האיטום, ערך בדיקות, לרבות בדיקות איטום וניפוח של הצינורות" והגיע למסקנה שהבעיה של רטיבות נובעת מסתימה שקיימת בתוך הבית (עמ' 3 ש' 16-18).

אף מומחה לא הובא לעדות על מנת לתמוך בטענתה שלפיה מקור הרטיבות והעובש נעוץ במושכר ולא בשימוש בו. אף מפקח הבניה שלשיטתה, מסר לנתבעת ובעלה שיש לחפש את מקור הרטיבות מתחת לאריחים לא הובא על ידה לעדות ולנוכח הסתירות שנמצאו בין הראיות האובייקטיביות לגרסתה, הנני מתקשה לתת אמון גם בכל הנוגע למפקח ולממצאים המיוחסים לו. לאור כל האמור לעיל, לא נותר אלא לקבוע שלא עלה בידי התובעת להוכיח את טענותיה בכל הנוגע למקור העובש במושכר.

משכך, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.