מאז ואז היום לא נעשה דבר בעיניין זה.
על כן מבוקש, כי בית המשפט יפסוק כנגד בית הכנסת את הסכום המאקסימאלי בגין הפרת הסכם סך של 31,300 ש"ח, שכר טירחת עו"ד סך של 2,400 ש"ח, וכן סך של 300 ש"ח בגין אגרת בית משפט.
לעניין זה, ראו פסק הדין המנחה בסוגיה זו, אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בבר"ע 573/01 קלאב הוטל ניהול בע"מ נ' משה אדלר (לא פורסם, 2001) ובו נאמר כדלקמן:
"בית המשפט לתביעות קטנות הינו בית משפט מיוחד, אשר הוקם למטרות מוגדרות. סעיף 60 לחוק בתי המשפט, המגדיר את הסמכות העניינית של בית משפט זה, מאפשר הגשת תביעות עד לסכום תיקרה שנקבע וכן למתן צו להחלפת מצרך, לתיקונו או לביטול עסקה. אין בית משפט זה מוסמך ליתן פסק דין הצהרתי. עליו להגביל את עסוקו לסכסוכים קונקריטיים ולמתן פיתרונות מוחשיים כגון חיוב כספי או החלפת מצרך. תביעה לפסק דין הצהרתי הינה כמובן לגיטימית, אך ההכרעה בה דורשת שיקולים רחבים יותר מתביעות כספיות לסכומים נמוכים, ולכן קבע המחוקק כי מקומה הינו בבית משפט רגיל. "
ואולם, כיוון שהתבקש סעד כספי עקב הפרת חוזה, השאלה המרכזית הנה, האם נוצר הסכם בין העמותה לבין התובעת, ולפיו העמותה נתנה את הסכמתה לתובעת לתלות שלט כבקשתה.
...
אני מקבל את גרסת הגבאי, כי הבהיר לתובעת ובנה כי לא ייעשה כל שינוי בנושא תליית השלטים, היות שכל נושא ההנצחה כפוף להחלטת וועדה מיוחדת מטעם העמותה שעסקה בהנצחה.
אין בידי לקבל טענה זו. כבוד הרב הוזמן על ידי בתום דיון הוכחות, שלא התקיים, עקב אי הופעת התובעת.
מכל המקובץ, דין התביעה להידחות.
