תביעה קטנה בגין הפרת הסכם לטיול מאורגן

עניינה של התביעה שלפני השבת סך של 50,839 ₪ ששלמו התובעת ובעלה המנוח לנתבעת, עבור הישתתפות בטיול מאורגן משולב שיט סובב יפן.

טענות התובעת: לטענת התובעת על הנתבעת להשיב לה את הכספים ששולמו עבור הטיול מאחר שמותו הפתאומי של בעלה המנוח היה ארוע מסכל כאמור בהוראת סעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970.

הפסיקה האמורה כמו גם הפסיקה שצוטטה על ידי ב"כ התובעת אינה הלכה מחייבת ובעיקרה היא פסיקת בית משפט השלום ובית המשפט לתביעות קטנות, אך בפועל הילכת בית המשפט העליון לא השתנתה.

...

בנסיבות אלה, הרושם הנוצר הוא כי מדובר בלקוחות מודעים השכילו לבטא את רצונם עובר להרשמה לטיול ועל כן דין הטענה כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד להידחות.

סיכום: בנסיבות המצערות של מקרה זה ניצבים בפני בית המשפט שני צדדים, שאם אחד מהם לא אשם בנסיבות הטרגיות אשר הובילו בסופו של דבר לאי ההשתתפות של התובעת ובעלה המנוח בטיול המיוחל ליפן.

הבחינה הנרחבת של טענות הצדדים, הובילה למסקנה כי על אף ההבנה לנסיבות המצערות שהובילו את התובעת לבטל את העסקה, הרי שעל פי גישת הפסיקה והחוק, אין להשית על הנתבעת את הנטל הכספי של ביטול העסקה ולמעשה יש לפעול בהתאם לחוזה שנחתם בין הצדדים ותנאי ביטולו.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 38697-04-13 פינץ ואח' נ' אופקים טיולים מאורגנים 2009 בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשם בכיר אדי לכנר תובעים 1.אסתר פינץ 2.אליהו פינץ נושא 3.אבישי נכטשטרן 4.רבקה נכטשטרן 5.ברוך רוטברגר 6.חנה רוטברגר נתבעים אופקים טיולים מאורגנים 2009 בע"מ פסק דין

בפני תביעה לפצוי בסך 30,843 ₪, בגין הפרת הסכם, הטעה צרכנית, אבדן הנאה, עוגמת נפש שנגרמו לתובעים, בטיול מאורגן לארה"ב שאירגנה הנתבעת.

...

לנוכח כל האמור, אני סבור שמן הראוי לפצות את התובעים בגין עוגמת הנפש שנגרמה במהלך הטיול.

אני סבור כי הנתבעת לא השכילה לצרף לטיול מדריך חלופי למקרה הצורך.

יחד עם זאת, בהביאי בחשבון את כל האמור לעיל, בקשר לאופן שבו התנהל הטיול, שינוי המסלול תוך כדי הטיול, החמצת אתרים, פגיעה בהסתמכות התובעים עליהן, אני מחליט כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך 1,000 ₪ לכל אחד מהתובעים.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 8256-10-13 בן שמעון נ' מילניום טיולים ותיירות בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה נעמה פרס התובע: דורון בן שמעון ת"ז 52911757 הנתבעת: מילניום טיולים ותיירות בע"מ ח"פ 513791186 פסק דין

סעיף 10 לחוק התרופות קובע מהי הזכות לפיצויים, בציינו: "הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שניגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה". סעיף 13 לחוק התרופות מאפשר לפסוק לנפגע מהפרת חוזה פיצוי בגין נזק שאיננו נזק ממון: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין". ומן הדין אל העובדות: אני סבורה, כי יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים, אשר נגרמו לו עקב ההפרה ותוצאותיה, כדלקמן: השבת סך של 6,843 ₪, המהוה מחצית מעלות הטיול המאורגן ומחצית מההוצאות שהוציא התובע, הנזכרות בנספחים 3 עד 6 לכתב התביעה.

...

יחד עם זאת, אני מקבלת את טענת התובע, לפיה, במצב בו המשתלם הוכיח את עצמו בטיול ההשתלמות, החברה ששלחה אותו להשתלם דואגת לשבץ אותו להדרכה באחד מטיוליה, על מנת לפתוח לו שער לקבלת עבודות הדרכה ביעד בו השתלם גם מחברות אחרות.

סעיף 10 לחוק התרופות קובע מהי הזכות לפיצויים, בציינו: "הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה". סעיף 13 לחוק התרופות מאפשר לפסוק לנפגע מהפרת חוזה פיצוי בגין נזק שאיננו נזק ממון: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין". ומן הדין אל העובדות: אני סבורה, כי יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים, אשר נגרמו לו עקב ההפרה ותוצאותיה, כדלקמן: השבת סך של 6,843 ₪, המהווה מחצית מעלות הטיול המאורגן ומחצית מההוצאות שהוציא התובע, הנזכרות בנספחים 3 עד 6 לכתב התביעה.

נחה דעתי, כי היה על הנתבעת לצפות בעת כריתת החוזה, כי אם המדריך הקבוע ייעדר למעלה ממחצית זמן הטיול, ייגרם לתובע נזק מהותי שעניינו אי מילוי מטרת הטיול.

בפסק הדין נתקבלו בחלקן תביעות שהגישו התובעים השונים (להלן: "התובעים") נגד ר.ת.דיסקברי טיול עולמי בע"מ (להלן: "המבקשת") שהיא סוכנת נסיעות באמצעותה רכשו התובעים טיול מאורגן בן 12 ימים למרוקו בין התאריכים 4/5/17 - 16/5/17.

פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות: (1) באשר להודעות צד ג': נקבע כי בהסכם בין הנתבעת לחברת התעופה צוין באופן ברור כי הפעלת הטיסה מותנית באישור הרשויות וכי באפשרות חברת התעופה לבטלה, במידה ואלו לא יתקבלו כנדרש.

סעיף 18 (א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970 קובע: "הייתה הפרת החוזה תוצאה מנסיבות שהמפר, בעת כריתת החוזה, לא ידע ולא היה עליו לדעת עליהן או שלא ראה ולא היה עליו לראותן מראש, ולא יכול היה למנען, וקיום החוזה באותן נסיבות הוא בלתי אפשרי או שונה באופן יסודי ממה שהוסכם עליו בין הצדדים, לא תהיה ההפרה עילה לאכיפת החוזה שהופר או לפיצויים". בעניינינו, צדדי ג' לא טענו להגנת סעיף 18דלעיל.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות ערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובות, וזאת מהנימוקים הבאים: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

באשר לטענת המבקשת בדבר הפליה בין צדדי ג' למבקשת ביישום הסייג "כוח עליון": דין טענת המבקשת להידחות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 13183-10-15 סמאג'א ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ת"ק 10565-10-15 שובל ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ת"ק 46275-09-15 כהן ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ת"ק 35659-09-15 רוזנשטיין ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ ת"ק 20553-09-15 ענבר ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ לפני כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין התובעים: .1 יצחק סמאג'א, ת.ז. 005550355 2. תקווה סמאג'א, ת.ז. 005526603 3. שמואל שובל, ת.ז. 030297642 .4 אוה שובל, ת.ז. 069283034 5. אורי כהן, ת.ז. 05523196 6. נילי כהן, ת.ז. 051435477 7. בלומה רוזנשטיין, ת.ז. 052185246 8. אילן רוזנשטיין, ת.ז. 051599652 9. גיורא ענבר, ת.ז. 006288393 10. דלית ענבר, ת.ז. 005172747 11. מרדכי אופנהיים, ת.ז. 003727815 12. לאה אופנהיים, ת.ז. 010892826 הנתבעת: ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ, ח.פ. 514052125 פסק דין

עם זאת, אין להטיל על מארגן הטיול אחריות בגין תקלות או שבושם, שעשויים להתרחש בטיול מאורגן ושלא היה בהם כדי לשנות מאופי הטיול ורמתו או בגין תקלות או שבושם המהוים זוטות [סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], המוחל על מערכת היחסים החוזית מכוח עיקרון תום הלב שבסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1793); סעיף 4 לתזכיר חוק דיני ממונות לפיו "לא תוגש תובענה בשלב מעשה קל ערך שאדם סביר לא היה מלין עליו"; ח"א (י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (13.10.2009), סעיף 38 לפסק הדין, עמ' 32].

על פי הדין, זכאי הנוסע לתבוע פיצוי הן בגין נזקיו הישירים (פיצויים בגין ניזקי ממון) והן בגין נזקים לא ממוניים, כאמור בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן – "חוק התרופות"), כל זאת - בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ו"בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין".

...

מטעם הנתבעת העיד ונחקר מדריך הטיול, שהשיב לטענות השונות בענין הכשלים, השיבושים וליקויים שטוענים התובעים בענין הטיול, וכן מנהל החברה, שגם ייצג אותה בבית המשפט, שהבהיר והרחיב לגבי הארגון של הטיול והמאמצים שנעשו על מנת להתגבר על תקלות שעל פי הנסיבות, היו בחלקן, לשיטתו, תוצר של "כוח עליון". לאחר בחינה של כתבי הטענות, העדויות והראיות, כמפורט להלן - הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל, בחלקה בלבד.

המדריך תיאר את החוויה האישית: "...הייתי בבית החולים מחצות עד הבוקר. אמבולנס הביא אותי לשם", והוסיף שהתקשר לקבוצה טלפונית והודיע כי כנראה לא יוכל להמשיך בטיול; ולאחר יום מנוחה, בסופו של דבר - המשיך איתם [ש' 12-23 בעמ' 7 לפרו'; ר' גם עדות עדת התובעים ב-ש' 11-16 בעמ' 4 לפרו' ].

בכל הקשור לממצא (ד) - בענין טענות התובעים לגבי אי-עמידת הנתבעת בהתחייבותה ל"חצי פנסיון" משך שלושה ימים מימי הטיול – במתן ארוחת צהריים, במקום - ערב, כאמור – לא הוכח לי כי יש בכך הפרת ההתחייבות ל"חצי פנסיון", ואני דוחה את הטענה ואת זכאות התובעים לפיצוי בגינה.

על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם בתוך 30 יום - לכל תובע, מ-12 התובעים (בחמשת התיקים הנדונים) - סך של 600 ₪, בצירוף – החזר הוצאות משפט בסך 100 ₪.