תביעה קטנה בגין הטרדה טלפונית לאחר ביטול מנוי

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 23552-06-18 שכטר נ' בזק בנלאומי בע"מ בפני כבוד השופטת זהר דיבון סגל התובע אברהם שכטר הנתבעת בזק בנלאומי בע"מ פסק דין

לטענתה, לאחר פיצול המינויים, ביטל התובע באופן חד צדדי את הוראת הקבע במנוי ועד הבית ונמנע מלעדכן אמצעי תשלום, משכך אין לו אלא להלין על עצמו.

"פניתי למנכ"ל משרד התיקשורת. מדובר בריטואל שחוזר על עצמו.. מקבל טלפונים באופן יומיומי במשך 4 חודשים, לא עשיתי שום דבר כל הבוקר כי כל רגע מתקשר מישהו אחר מהחברה... זה היה בלתי נסבל, כל יום היתקשר מישהו אחר". (עמ' 2 שורה 29-31).

יתרה מכך, גם לאחר תשלום החוב בבנק הדואר, הנתבעת הטרידה והכבידה על התובע שלא לצורך.

...

אני סבורה כי התנהלות הנתבעת והחלטתה לחייב באופן אוטומטי את הוראת הקבע מבלי לבדוק את האמור אל מול התובע, הובילה לשרשרת מחדלים נוספת כפי שתוארה לעיל.

לאור כל האמור לעיל, אין ספק כי התובע, בגילו ובמצבו הבריאותי, זכאי לפיצוי בגין עוגמת הנפש, ההכבדה והטרדה שנגרמה לו, כתוצאה ממחדלי הנתבעת.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת בפיצוי התובע בגין עוגמת נפש בסך 1,650 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 350 ₪.

זו תביעה קטנה ע"ס 25,000 ₪ ועניינה מעשה הטרדה מצד הנתבעת.

לטענת התובע , בשנת 2018 נרשם כמנוי אצל הנתבעת , לאחר תקופה קצרה, ובשל אכזבה מהשרות, ביטל את המנוי ביום 17.7.18 , וניתן לו אישור בעיניין.

לא ברור כיצד טוען התובע להטרדה ותובע רק לאחר שנתיים וחצי , טוענת ששלוש השיחות שתומללו אינן בעלות אופי שיווקי , אלא מדובר בשיחות בקרה וכן נראה שהדגש על הצעת פיצוי, אותן שלוש השיחות מיום 17.7.2018 , הנן שיחות במסגרת שימור לקוחות כאשר המנוי היה בתוקף, והחיוגים שלאחר מכן היו חיוגים ולא שיחות.

הבדל מרכזי נוסף טמון בכך שבשיחה טלפונית רשאי הנמען להודיע מיד בתחילת השיחה כי אינו מעוניין בשיווק דבר הפרסומת, וזאת בנגוד לאמצעים האחרים לשיווק המנויים בחוק" עם זאת, אני סבור , כי יש ממש בעילת התביעה של התובע לפי חוק הגנת הפרטיות.

נוכח כל האמור אני סבור שהתובע זכאי לפצוי מהנתבעת בגין הטרדתו, בגין 3 השיחות שתועדו בסך כולל של 1,500 ₪ , וכן לפצוי בסך 1,000 ₪ בגין ההודעה האלקטרונית מיום 22.4.20.

...

מעיון בשלוש התמלילים , לא שוכנעתי כי מדובר בשיחות בקרה ושאינן בעלות אופי שיווקי , כפי שהנתבעת טוענת , אולם עולה בבירור , ואין חולק כי התובע מבקש להסירו מרשימת התפוצה.

נוכח כל האמור אני סבור שהתובע זכאי לפיצוי מהנתבעת בגין הטרדתו, בגין 3 השיחות שתועדו בסך כולל של 1,500 ₪ , וכן לפיצוי בסך 1,000 ₪ בגין ההודעה האלקטרונית מיום 22.4.20.

משכך, הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 2,500 ₪.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות דיון בסך 750 ₪.

בנוסף העיד התובע כי בעבר הייתה אשה נוספת שהתלוננה כנגדו בגין הטרדה, אותה פגש בספריה, על אף שלקחה את מספר הטלפון שלו (פרוטוקול עמ' 2 ש' 24-25).

התובע הופנה לתביעה שהגיש כנגד מרכז ספורט ביאליק (נ/6), שם תבע את מרכז הספורט על הוצאת דיבה ועל ביטול מנוי שלו למרכז, לאחר שקטינה שהתאמנה במרכז הספורט התלוננה נגדו בגין הצעות דומות.

אחרי שעומת התובע עם העובדה כי הנתבעות 1 ו-2 התקשרו לתובע, והוא ענה להן בטלפון, וזאת לפני שעוכב על ידי המישטרה, אישר התובע כי היה לו טלפון בעת העיכוב (פרוטוקול עמ' 19 ש' 25-34), וטען כי יש לו מסמכים המעידים על היותו מבולבל עם בעיות בזכרון (פרוטוקול עמ' 19 ש' 34) ו: "אל תנסי לתפוס אותי על מילים קטנות אני פה צודק ונעשה לי עוול במישטרה והבנות האלה וכולם שותפים לעניין הזה על כלום. מחפשים לעשות... הם עשו לי עוול ביום שישי שחזרתי מהמשטרה, הרסו לי יום שישי והייתי במישטרה 4 שעות." (פרוטוקול עמ' 19 ש' 34-35 – עמ' 20 ש' 1-2).

לאור ההחלטה שניתנה על ידי כבוד השופט עלי בשנת 2016, במועד הגשת התביעה התובע היה צריך לדעת כי פניותיו החוזרות בדבר צלום מהוות מעשה בלתי הולם ופוגעות בפרטיות הנשים, אך הוא היתעלם מהאמור בפסק הדין והחליט להגיש תביעה כנגד הנתבעות, שכל חטאן היה להגיש תלונה למישטרה לאחר שהנתבעת 1 הוטרדה על ידי התובע פעמים חוזרות ונישנות.

...

התובע ישלם לנתבעות 1 ו- 2 הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ לכל אחת מהן.

התובע ישלם לנתבעת 3 הוצאות משפט בסך 500 ₪.

התובע ישלם לנתבעים 4 ו- 5 הוצאות משפט בסך 900 ₪ לכל אחד מהם, וזאת מאותם הנימוקים שפורטו לגבי הוצאותיהן של הנתבעות 1 ו- 2.

יצויין כי ביום 10.9.19 היתקיים כאן דיון בהיעדרו של התובע, ואולם פסה"ד שניתן באותו עניין בוטל תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעת בגין הזמן שהושחת לשוא.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, בחנתי את כתב התביעה, ההגנה והתגובה וכן לאחר שבחנתי את רשימת השיחות הנכנסות שהגיש התובע, ת/1, בעקבות צו שניתן כאן, אני רואה לנכון לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ואבהיר: סעיף 30א' לחוק התיקשורת עניינו ב"שיגור" דבר פירסומת באחד האמצעים המנויים שם. התובע מבקש להסתמך על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (במסגרת ת"ק 31140-10-14 אורי נ' פלאפון תיקשורת בע"מ ), ואשר במסגרתו נקבע כי אחת הדרכים המנויות בחוק ואשר מתייחסת ל"הודעת מסר קצר" כוללת גם מסר בדרך של שמע במובן של שיחה עם גורם אנושי (ועל פסקי דין נוספים המפנים אליו).

דומני כי גזרה שווה יש לנקוט אף לעניין נהולו של הליך אזרחי בטענה לקיומה של עוולה בגין פגיעה בפרטיות בשל הטרדה בעלת אותו אופי ויש לקבוע כי במקרה של מספר שיחות בודד, ובודאי כזה שנערך באופן אקראי אחת למספר חודשים אם לא שנים, הרי שיש לקבוע כי מדובר במעשה של מה בכך אשר בגינו לא תעמוד זכות תביעה בהתאם להוראות סעיף 6 לחוק הגנת הפרטיות.

מנגד, משפירט התובע את המועדים המדויקים של השיחות אשר לטענתו נערכו מולו ע"י נציגי הנתבעת ואף ציין בכתב התביעה את שמות הנציגים כפי שהציגו את עצמם לשיטתו, דומני כי יכולה וצריכה היתה הנתבעת לאתר את כל השיחות אשר נערכו על ידה או ע"י משווקיה בקשר עם שיווק שירותיה אל התובע במועדים האמורים וממילא, מצופה היה כי תגיש היתייחסות עניינית לשאלה האם פנו נציגי ומשווקיה אל התובע במועדים האמורים וכן תשמיע לפני בית המשפט את הקלטות השיחות, ככל שאמנם נערכו כאמור והוקלטו, ולכל הפחות כי תציג אסמכתות המעידות על כך שמספר הטלפון של התובע איננו מנוי בין מספרי הטלפון שאליהם נערכה פניה במועדים האמורים.

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, בחנתי את כתב התביעה, ההגנה והתגובה וכן לאחר שבחנתי את רשימת השיחות הנכנסות שהגיש התובע, ת/1, בעקבות צו שניתן כאן, אני רואה לנכון לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ואבהיר: סעיף 30א' לחוק התקשורת עניינו ב"שיגור" דבר פרסומת באחד האמצעים המנויים שם. התובע מבקש להסתמך על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (במסגרת ת"ק 31140-10-14 אורי נ' פלאפון תקשורת בע"מ ), ואשר במסגרתו נקבע כי אחת הדרכים המנויות בחוק ואשר מתייחסת ל"הודעת מסר קצר" כוללת גם מסר בדרך של שמע במובן של שיחה עם גורם אנושי (ועל פסקי דין נוספים המפנים אליו).

בסך הכל אם כן ובמאזן ההסתברויות, אני קובעת כי סביר יותר להניח שהשיחות שתיעד לעצמו התובע ואשר מופיעות ברשימת השיחות הנכנסות שהתקבלה מאת מפעיל הטלפון הנייד של התובע, הן שיחות שנערכו ע"י ומטעם נציגים של הנתבעת וכי תוכנן הוא כמפורט בכתב התביעה.

מכל האמור, אני קובעת כי 4 השיחות שנערכו החל מחודש נובמבר 2018 ועד למועד הגשת התביעה, הן שיחות שיוצרות הטרדה וכי התובע זכאי בהתאמה לפיצוי ללא הוכחת נזק.

בשים לב לתוצאה, אני קובעת כי כל צד ישא בהוצאותיו.

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 42684-07-20 דרגולי נ' הוט - מערכות תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובע רונן דרגולי נתבעת הוט - מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

טוען כי לאחר שבחר להתנתק משירותי הנתבעת האחרונה המשיכה להטרידו בגין דרישה לתשלום.

עוד מוסיפה לטעון הנתבעת כי לאחר בירור תיעודי פניות במנוי התובע לא נמצא כי היו לו תקלות למעט פניה יחידה מצד התובע על תקלה ביום 24.03.2018.

מעיון במסמכים שהוגשו בפני מצד הנתבעת בלבד, לאחר שעיינתי בהם עולה כי השירותים ב-V.O.D ושרותי הטלפון שהנתבעת סיפקה לתובע, עולה כי התובע אכן עשה שימוש באופן תדיר ורציף ללא כל תקלה.

לאור האמור לעיל לתובע לא היו תקלות רבות אלא תקלה אחת ויחידה אשר לא אפשר את טיפולה, כמו כן לאור עיון בראיות שהוצגו בפני, אני למד כי הנתבעת היא זו שניתקה את התובע משירותיה בגין חוב כספי שלא שולם לה מידי התובע לאחר שהאחרון ביטל את הוראת הקבע באמצעותה שילם לנתבעת על שירותים שניתנו לו. לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה וקובע כי התובע לא הצליח להרים את הנטל הנידרש ואף לא הציג שום אסמכתא לתימוכין בטענותיו ואילו רק טען בפני טענות בעלמה חסרות כל ביסוס ראייתי.

...

לא זו אף זו, התובע לא טרח לצרף הסבר ברור ו/או אסמכתאות, כדי להביא למסקנה – אותה מבקש התובע – כי הנתבעת חבה כלפיו בחוב ו/או לא עמדה בהתחייבותה קרי; מתן שירות תקין והולם.

מעיון במסמכים שהוגשו בפני מצד הנתבעת בלבד, לאחר שעיינתי בהם עולה כי השירותים ב-V.O.D ושירותי הטלפון שהנתבעת סיפקה לתובע, עולה כי התובע אכן עשה שימוש באופן תדיר ורציף ללא כל תקלה.

לאור האמור לעיל לתובע לא היו תקלות רבות אלא תקלה אחת ויחידה אשר לא אפשר את טיפולה, כמו כן לאור עיון בראיות שהוצגו בפני, אני למד כי הנתבעת היא זו שניתקה את התובע משירותיה בגין חוב כספי שלא שולם לה מידי התובע לאחר שהאחרון ביטל את הוראת הקבע באמצעותה שילם לנתבעת על שירותים שניתנו לו. לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה וקובע כי התובע לא הצליח להרים את הנטל הנדרש ואף לא הציג שום אסמכתא לתימוכין בטענותיו ואילו רק טען בפני טענות בעלמה חסרות כל ביסוס ראייתי.

סוף דבר התביעה נדחית לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.