תביעה קטנה בגין ביטול טיסה לנכים

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 63318-08-22 בלושטיין נ' אמריקן איירליינס ישראל בע"מ ואח' לפני כבוד הרשמת בכירה נעמה ניר התובע: רפי בלושטיין הנתבעות: 1.אמריקן איירליינס ישראל בע"מ 2.הדקה התשעים בע"מ פסק דין

כבר בכתב הגנתה, ציינה הנתבעת 1 כי היא מסכימה לשלם לתובע את הפצוי הסטאטוטורי לפי חוק חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 ("החוק") וכן כי נוכח העובדה כי לא סופקו לתובע שירותי סיוע, היתה מוכנה לפצותו גם בגין רכיב זה ואולם, התובע לא הסכים להסתפק בסכום הפצוי שהוצע ולכן הגיש את תביעתו זו. מסיבה זו, איני נידרשת לשאלה האם התקלה אשר התגלתה במטוס היתה בשליטתה של הנתבעת אם לאו משום שאין למעשה חולק, כי התובע זכאי לפצוי בגין רכיבים אלה.

התובע הציג בדיון תעודה המעידה על נכותו, אולם לא הוצג כל אישור רפואי מעבר לכך התומך בטענותיו.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הראיות והעדויות אשר הובאו בפני, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, אף כי לטעמי, ההתדיינות בטענותיו של התובע היתה מיותרת, ולא היה מקום לקיימה מלכתחילה, נוכח נכונותה של הנתבעת 1 לפצות את התובע עובר לדיון.

דא עקא, שהתובע עמד על ניהול התביעה על כל המשתמע מכך ולכן, נוכח העובדה כי דחיתי את רוב טענותיו וקבעתי כי על הנתבעת לפצותו באופן שלא היה שנוי מלכתחילה במחלוקת, אני מורה כי מהפיצוי אותו קבעתי כי על הנתבעת 1 להעביר לתובע, יקוזז סכום של 1000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין.

משכך, אני מורה לנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 4180 ₪.

בנוסף, משהתביעה כנגד הנתבעת 2 נדחתה במלואה, אני מורה לתובע לשלם לנתבעת 2 סך של 1000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין.

יצוין כי בכתב התביעה לא הייתה היתייחסות לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע''ב-2012 (להלן: חוק שירותי תעופה).

חרף זאת, בהיתחשב כי מדובר בתביעה קטנה בה התובעים אינם מיוצגים, ובעקבות זאת שהנתבעת הזכירה בכתב ההגנה להעדר זכאות התובעים מכוח חוק שירותי תעופה לעניין אחד הרבדים של התביעה, מצאתי שאין מקום למנוע בשל כך את הדיון לגופו של עניין לצורך הדיון בפצוי הסטאטוטורי מכוח החוק.

לטענת התובעים נגרם להם סבל רב, גם בדרך חזרה, כאשר הם שהו שעות רבות בשדה התעופה ללא לווי או עזרה , במיוחד עת מדובר באנשים מבוגרים נכים וילדים.

...

כפי שהצהירה נציגת הנתבעת, אין באפשרותה לאשר בוודאות כי התובעים קיבלו את ההודעה, ולדבריה, "יכול להיות והמערכת שלנו לא מושלמת", ובהזדמנות אחרת טענה "לא יודעת לומר אם הם קיבלו או לא". האמור רק מאשש את המסקנה כי הנתבעת לא עמדה בחובת ההוכחה בדבר מתן ההודעה לנוסע על זה שטיסתו בוטלה.

אני סבורה כי לא עלה בידי הנתבעת להרים את הנטל בדבר מסירת ההודעה, וכנראה שיטת המסרונים, לא עבדה לא בטיסת חזור הן לא בטיסת ההלוך.

על כן, לאור כל האמור לעיל, בהתחשב בגובה הפיצוי הסטטוטורי, עליו אין חולק, ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני קובעת את סכום הפיצוי לו זכאים התובעים בגין הטיסה שבוטלה, בסכום כולל של 10,000 ש''ח לשלושת התובעים יחד.

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 28940-01-23 שאלתיאל נ' לופטהנזה נתיבי אויר גרמניים תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובע יצחק חיים שאלתיאל נתבעת לופטהנזה נתיבי אויר גרמניים פסק דין

רקע עובדתי התובע הנו אדם נכה, קטוע רגל אשר מתקשה להתנייד למרחקים ארוכים.

עוד טוענת הנתבעת כי גם אם יוחלט לצורך עניין זה כי היא מפעילת הטיסה, הרי שהתובע מנוע מלהגיש תביעה בנושא זה היות והעובדות הנטענות בכתב התביעה קרו בשטח שדה התעופה, הנתבעת טוענת כי לפי סעיף 17 לאמנת מונטראול שחלה בעניינינו, אחריות מוביל אוירי לנזק גופני תחול רק בתנאי שהתאונה ארעה בכלי הטיס או במהלך כל פעולות העלייה לתוכו או הירידה ממנו.

ענייננו מוסדר בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן – "חוק שירותי תעופה").

...

היות, והתובע הוכיח כי הזמין את השירות מהנתבעת, ואף קיבל אישור על כך אני דוחה את הטענה השנייה להיעדר יריבות, כמו כן, קיומו של חוק בגרמניה המטיל אחריות על רשות שדות התעופה , וסעיף 17 באמנת מונטריאול שתוחם את האזור בו ניתן להטיל אחריות על המוביל האווירי.

עם זאת, אני קובע כי הפעולה שבה נקט התובע מנעה מהנתבעת את האפשרות לספק לו את השירות.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה נדחית.

אולם, התובעים העידו, ועדותם לא נסתרה ואף עולה בקנה אחד עם ההיגיון, כי נציגת הנתבעת, שעדכנה אותם בדבר שינוי המושבים, ידעה על נכותה של התובעת ועל הצורך של התובעים להשאר יחד, שכן הם פנו אליה בעיניין זה. למרות זאת הנציגה לא נתנה להם מענה, מלבד העברת התובעת למושב האחורי, ואף אמרה להם שאם לא יעלו על הטיסה הם יישארו בשדה התעופה (ראו עמ' 2 ש' 8-28 לפרוטוקול).

סעיף 10 לחוק התובלה האוירית קובע הוראה לפיה אחריותו של מוביל אוירי מוגבלת לחיובים הנובעים מאמנת מונטראול: "אחריותו של המוביל, עובדיו וסוכניו לפי חוק זה לנזק, לרבות לנזק שניגרם עקב מותו של נוסע, תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר, ולא תישמע כל תביעה לפצוי על אותו נזק שלא על פי חוק זה, תהא עילתה הסכם, עוולה אזרחית או כל עילה אחרת ויהיו התובעים אשר יהיו." אין ספק כי נזקים שנגרמו לנוסעים עקב ביטול טיסה, או שינוי תנאיה, הם בכלל הנזקים האמורים בסעיף 10 לחוק התובלה האוירית.

בית משפט קמא מצידו הסתמך על הניתוח המפורט של כב' השופט תדמור – ברנשטיין מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב  - יפו בת"ק 45320-02-16 סיטבון נ' חופש ותעופה בע"מ (14.10.16), המצרף דעתו לדעת המאפשרים פיצוי מכוח דינים אחרים, נוכח הוראתו המפורשת של סעיף 16 לחוק שירותי תעופה (שהוא הדין המאוחר, כאמור) לפיו "אין בהוראות חוק זה כדי לגרוע ... מזכותו של נוסע לפצוי לפי כל דין". יצוין לעניין זה כי בת"ק (ת"א) 9508-09-15 שלום ציון נ' אליטליה קומפגניה איראה איטליאנה אס פי איי, חברת חוץ [פורסם במאגרים המשפטיים] ובת"ק (י-ם) 6213-09-16 ניב ואח' נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ [פורסם במאגרים המשפטיים], קבעו בתי המשפט כי יש לפצות נוסעים בגין הנזק שניגרם להם עקב העברתם ממקום למקום באותה מחלקה, על אף שסעיף 9(ב) לחוק מעניק, כאמור לעיל, פיצוי רק בגין העברה למחלקה ברמה נמוכה יותר.

...

אני סבור כי בנסיבות מקרה זה, שבו נגרמה לתובעים פגיעה חמורה, אף אם איננה ברת פיצוי ברובה, היה על הנתבעת להקפיד הקפדה יתרה על תשלום הפיצוי המגיע לתובע לפי החוק.

לפיכך אני קובע כי, בהינתן הרקע האמור, יש לראות את הפרת החוק ע"י הנתבעת במקרה זה כהפרה חמורה במיוחד.

התוצאה היא כי אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכומים כדלקמן: סך של 1,127 ₪ עבור השבת 80% מעלות כרטיס הטיסה של התובע.

לפניי תביעה קטנה על הסך של 10,186 ₪ בגין נזקים שעל פי הנטען נגרמו לתובעים, בשל ביטול טיסתם מהעיר ליון שבצרפת לישראל, ביום 19.7.2022.

בגין כל אלה ביקשו התובעים לפצותם בגין עלויות השהייה במלון בסך 360 אירו; מוניות משדה התעופה לעיר ליון – 60 אירו; עלות כרטיסי הטיסה לתל-אביב – 748 אירו; 2 ימי עבודתו של התובע 1 – 230 אירו; עגמת נפש לתובעים ובמיוחד לבנם הנכה – 1,000 אירו; עלות ייעוץ משפטי ומשלוח מכתב התראה לנתבעות – 1,170 ₪ - ובסך הכל 10,186 ₪.

...

תמצית טענות הנתבעת 2 בכתב הגנתה הנתבעת 2 טענה כי יש לדחות את תביעתם של התובעים על הסף בשל העדר עילה כנגדה.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים וחקירותיהם ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים הנוספים שהוגשו בדיון, עולה כי אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים שהתובעים הזמינו טיסה אצל הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2, אשר בוטלה – והדבר לא הודע לתובעים טרם הגעתם לשדה התעופה.

בחלוקת האחריות בין הנתבעות הגעתי למסקנה כי שתיהן אחראיות באותה מידה לתקלה שאירעה ובגינה לא הודע לתובעים על ביטול טיסתם.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: הנתבעות תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכומים הבאים בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל: 10,186 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; 1,500 ₪ בגין הוצאות המשפט – מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.