במסגרת התביעה עתרו המשיבים לצוו עשה המחייב את המערערים לתיקון הליקויים בדירתם הגורמים לנזילות ולרטיבות בדירת המשיבים, עוד עתרו לתשלום בגין השבת מצב דירתם לקדמותה, לחיוב המערערים בהוצאות ההליך ולפצוי בגין עוגמת נפש בסך של 30,000 ש"ח.
המערערים מצידם טענו כי דין התביעה כנגדם להדחות, הואיל ולטענתם אין להטיל לפתחם את האחריות לרטיבות בדירת המשיבים.
מבלי לגרוע מהאמור נקבע כי על המערערים לבצע איטום תקני תחת ריצפת הסיפון של דירתם באמצעות יריעות ביטומניות ולאחריה לבצע בדיקת הצפה למשך 3 ימים, שכן, כפי שכבר צוין לעיל, גם מהצילומים הטרמיים של חברת מולטיטן ניכר צבע ירקרק המעיד על רטיבות באיזור הרלבנטי.
...
במסגרת התביעה עתרו המשיבים לצו עשה המחייב את המערערים לתיקון הליקויים בדירתם הגורמים לנזילות ולרטיבות בדירת המשיבים, עוד עתרו לתשלום בגין השבת מצב דירתם לקדמותה, לחיוב המערערים בהוצאות ההליך ולפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 30,000 ש"ח.
המערערים מצדם טענו כי דין התביעה כנגדם להידחות, הואיל ולטענתם אין להטיל לפתחם את האחריות לרטיבות בדירת המשיבים.
אשר על כן, גם טיעוני המערערים בנוגע לפסיקת ההוצאות – נדחים בזאת.
סוף דבר;
הערעור נדחה למעט בכל הנוגע לקביעה בנוגע לכשל בחיבור בין הצנרת בדירת המערערים לבין מחבר הצמ"ג. אשר לכך, יושב התיק אל המפקחת, לפניה תונח חוות דעת המומחה ברגר מטעם המערערים וזאת, תשקול השלכותיה על קביעותיה העובדתיות בנושא זה.
לאור האמור והמפורט – משנדחה הערעור בכללותו וכן בשים לב לאמור בסעיף 26 לעיל בכל הנוגע להשתת הוצאות על המערערים כפועל יוצא ממתן האפשרות להגשת חוות דעתו של המומחה ברגר- הנני מוצאת לחייב את המערערים בהוצאות המשיבים בערעור בסך של 7,500 ש"ח.
בשים לב לתוצאת הערעור הרי שהחלטתי מיום 14/6/21 בדבר עיכוב ביצוע ההליכים – למעט בכל הנוגע לביצוע התיקון במחבר בין הצנרת הדירתית לבין הצמ"ג - בטלה.
אשר לתיקון במחבר, החלטתי תעמוד בתוקפה עד להחלטה אחרת שתינתן על ידי המפקחת.
