תביעה על קניית שולחן וכסאות פגומים בבית משפט לתביעות קטנות

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 12699-11-18 אבירם נ' רהיטי גבעת השלושה ירושלים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון תובע נתן אבירם נתבעת רהיטי גבעת השלושה ירושלים בע"מ פסק דין

במעמד זה, מר בנימין שהם (להלן: "בנימין") החתים את אבירם על מיסמך שנערך בכתב ידו (להלן: "מיסמך הביטול") בו נכתבו הדברים הבאים: "בגין הזמנת שולחן וכיסאות שרכשתי וקיבלתי ולאחר קבלת הסחורה התאכזבתי מיזה שהגיע עם 12 עיניים בפלטה וגודל השולחן שלא התאים לי באתי בזאת להסכמה עם רהיטי קבוץ השלושה שהעסקה תבוטל ויוחזר סכום העסקה פחות 25% משווי ההזמנה (800-25%=6000) וקיבלתי זאת בצ'יק מזומן לתאריך 21.8.18 הסיכום נעשה לדעתי ולשביעות רצוני ואין לא' מב' הצדדים שום עוררין ו/או זכות תביעה" אבירם חתם על מיסמך הביטול וכתב בכתב ידו: "תחת מחאה על שביעות רצוני". אבירם חויב בעוד 400 ₪ בגין הובלת השולחן והכסאות שהוחזרו לרהיטי גבעת השלושה.

הפיצויים בגין עוגמת הנפש בכתב תביעתו תבע אבירם פיצוי בסך של 1,200 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בעקבות קבלת השולחן הפגום והכסא השבור.

...

אפרט להלן את החלטתי זו; האם השולחן פגום? אין חולק כי השולחן התקבל אצל אבירם באותו המצב שבו הוחזר אל רהיטי גבעת השלושה.

על כן, אני קובע כי רהיטי גבעת השלושה תשיב לאבירם 1,900 ₪ בגין ביטול העסקה של רכישת השולחן והכיסאות.

בעניין זה אני קובע כי רהיטי גבעת השלושה תשלם לאבירם סך של 800 ₪ בגין הובלת השולחן והכיסאות אליה.

סיכום לאחר שקלול כלל המרכיבים והמסקנות שצוינו לעיל אני קובע שרהיטי גבעת השלושה תשלם לאבירם 2,700 ₪ וזאת תוך 30 יום.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 14494-02-21 דיאמנט ואח' נ' יחד רהיטים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד תובעים 1. אמונה דיאמנט 2. אברהם דיאמנט נתבעת יחד רהיטים בע"מ פסק דין

העובדות שאינן במחלוקת א. התובעים רכשו שולחן כיסאות וספריית קודש מהנתבעת בסכום של 28,700 ₪.

לדברי הנתבעת היא קיבלה תמונות מדהימות מהנגר והלקוח סירב להעביר תמונות של ליקוי אי סגירת הוויטרינה לו הוא טוען למרות שבקשו ואמר שיציגם בפני ביהמ"ש. ביום 7.12.21 הגיש התובע הודעה עם תמונות וטען שיש הרבה פגמי צבע שלא ניתן להראות בתמונות, דלת הוויטרינה לא נסגרת כפי שקבלו את הספרייה שנה לפני, הנגר החליף את הצירים לצירים פשוטים ולא לצירי טריקה שקטה כפי שמופיעים בהזמנה וזאת כדי להגיע לסגירה מאקסימאלית של הדלת.

פגימות בשולחן ובכיסאות התובעים אישרו ביום 28.11.21 שהשולחן והכיסאות תוקנו ואף חזרו בהם מהתביעה לביטול העסקה לגביהם.

...

התביעה ברכיב זה נדחית.

יחד עם האמור, ביהמ"ש מבין היטב שהתובע חשש שמפאת המצב לא יקבל את המגיע לו מהנתבעת ולכן פעל כפי שפעל ומאזן את הדברים א. סוף דבר, לאור ההסכמה שהנתבעת תתקן ותשלים את הנדרש, ומשהנתבעת טוענת שעשתה כן, התביעה לביטול העסקה התייתרה.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות יחסיות של אגרה בסך של 50 ₪ ובגין טרדה וביטול זמן סכום של 700 ₪.

המשיבים רכשו מהמבקשת שולחן אוכל, 7 כיסאות וסט מזנון ושולחן בסך כולל של 6,290 ₪ בצרוף דמי הובלה והרכבה בסך של 700 ₪.

המשיבים פנו לבית המשפט לתביעות קטנות בתביעה לביטול עסקת רכישת הכסאות, שלטענתם היו פגומים, כפי שיפורט בהמשך.

· בית משפט קמא הורה על ביטול מלא של עסקת הכסאות שנרכשו, כאשר אף לשיטת המשיבים רק מחצית מהכיסאות נישברו (עולה מכתב התביעה).

...

לאחר ששקלתי את טענותיה של המבקשת ובחנתי את פסק דינו של בית משפט קמא, את פרוטוקול הדיון בבית משפט קמא והראיות שהוצגו לפניו ואת כתבי הטענות שהוגשו לבית משפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להדחות.

המסקנה המתחייבת מיישום ההלכות הנוהגות על נסיבות ענייננו, היא שאלה אינן נופלות בגדרי החריג המצדיקות את מתן רשות הערעור.

יאמר שאף לו הייתי דנה בבקשה כבערעור עצמו, מאותם הנימוקים שפורטו, דין הערעור היה להידחות.

על כן, אני דוחה את הבקשה.

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 44268-06-20 אלמקייס נ' רהיטי בית המעצבים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה עביר גבריס תובע יהודה אלמקייס נתבעת רהיטי בית המעצבים בע"מ פסק דין

התובע טען בכתב התביעה כי ביום 23.3.20 ביצע הזמנה מנציגת הנתבעת בשם קורל של המוצרים כפי שמופיע בהזמנה וכי לאחר מספר ימים ההזמנה הגיעה לביתו כשהיא שגויה, שכן הדגם של שולחנות הסלון לא היה כפי שהזמין, רגליים של שישה מתוך שמונה הכסאות של השולחן לא בצבע שהזמין והסלון הגיע לא תקין (בלי גומיות ברגליים) והרגל האמצעית של הסלון הייתה לא תקינה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובע היתקשר עם הנתבעת ביום 31.3.20 לרכישת שולחן אוכל, ששה כסאות, מזנון ושולחנות מידגם מרצדס, שני כסאות וסלון, וכי ביום 5.4.20 הרהיטים סופקו לביתו.

הנתבעת טענה כי באותו מועד הלין התובע על שריטות בשולחנות הסלון וברגלי הכסאות, הלין שהפקקים שסופקו לא תקינים ורגל הסלון קצרה, טענות שלא הועלו במועד האספקה ביום 5.4.20.

...

על כן אני מקבלת את טענת התובע של אי התאמה במוצרים שקיבל ועל כן התובע זכאי היה לביטול העסקה ולקבלת תמורתה ועלות ההובלה בסך 900 ₪.

סוף דבר:ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על בטול העסקה , הנתבעת תפנה את הריהוט מביתו של התובע בתוך 30 ימים מהיום וכן, תשלם לתובע סכום בשיעור 60% מעלות העסקה לרבות ההובלה, דהיינו סכום של 6,540 ₪, בתוספת אגרת בית משפט בסך 201 ₪ והוצאות הישיבה בסך 200 ₪, ובסך הכול 6,941 ₪.

התובע לא הוכיח כי הפסיד ימי עבודה ולא הוכיח גובה הנזק שנגרם לו עקב כך. על כן, התביעה בגין נזקים אלה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 3721-09-22 דרכלר ואח' נ' לגעת בעץ עוסק מורשה 028011112 ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובעים 1. אלימלך דרכלר 2. אסתר דרכלר נתבעים 1. לגעת בעץ עוסק מורשה 028011112 2. יוסי דני פסק דין

התובעים טוענים כי ביום 21.10.21 רכשו מהנתבעת ריהוט, בין היתר שולחן לפינת אוכל מעץ אגוז אמריקאי אשר ניפתח לגודל מירבי של 3.8 מטר בסך של 24,160 ₪ ושמונה כסאות לשולחן בסך של 12,770 ₪.

לביסוס טענותיהם, צרפו התובעים, בין היתר, חשבוניות תשלום, חוות דעת מומחה + חשבונית שכ"ט מומחה, צילומים של השולחן, מכתב מטעם המעצבת שליוותה את התובעים, מיסמך המעיד על רכישת שולחן חדש והצעת מחיר.

הנתבעים טוענים כי ביום 8.7.21 הגיע הנתבע לביתם, פתח את השולחן ולא מצא פגם בשולחן והדברים האמורים נכונים גם ביחס לכסאות.

בעמוד 3, שורות 9-15 העידה כדלקמן: "הזמנו שולחן ניפתח לאורך 4 מ' אגוז אמריקאי כעיקרון הם הלכו ראו אח"כ לקחו אותי כדי שאאשר את הקניה. הייתי במועד ההזמנה. סוכם שיקבלו שולחן 4 מ' אגוז אמריקאי ואחרי שסגרנו אחרי כמה ימים הם קיבלו טלפון שאי אפשר לייצר שולחן באורך 4 מטר אלא באורך 3.8 מ'. בפועל קיבלנו שולחן של 3.5 מ'. וגם הגימור לא היה אותו גימור שראינו בתצוגה. וגם הצביעה. וגם השולחן שניפתח לא ניפתח נכון. הסגירות הכל, אתה מניח משהו צד שני מתרומם. זה לא אותו שולחן שראינו בתצוגה. הכנו את הבית לפי 4 מ'. בסוף קיבלנו מוצר של 3.5. שוב הזמנו חשמלאי לעשות שינוי והכל בתשלום. מבחינת החמור של השולחן אנו הזמנו עץ. בתצוגה כתוב עץ אמריקאי." בהמשך לאותו עמוד ולאחר שנשאלה "את בטוחה שזב עץ מלא בתצוגה", השיבה עדת התביעה בשורות 21-23 כדלקמן: "אני סומכת על המוכר ודרשנו עץ מלא. כשהיינו אצלו אמרנו והגדרנו מה אנו רוצים. אין בתצוגה גם 4 מ'. אבל הגדרנו 4 מ' אגוז אמריקאי עץ מלא. הרגליים ברזל, צבע שחור, ועוד ביקשנו לצבוע לשחור ובתכלס קיבלו רגליים אבל יש כאלה מקומות שלא צבועים." מכל האמור עולה כי התובעים קיבלו שולחן עם ליקויים רבים ובאופן שאינו תואם להזמנה לרבות גודלו המירבי ושולחן אשר עשוי מאגוז אמריקאי עץ מלא ולא ציפוי.

...

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה מתקבלת ברובה.

הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 24,160 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל בתוך 30 ימים.

הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 1,000 ₪ שכ"ט המומחה והוצאות בסך של 3,000 ₪.