תביעה נזיקית בגין חקירה משטרתית

רקע עובדתי לפני תביעת נזיקין בגין עוולת תקיפה.

נגד נתבע 1 הוגש כתב אישום והוא הורשע ואילו הנתבעת 2 עוכבה לחקירה במישטרה בגין תקיפה, אך לא ננקטו נגדה הליכים פליליים.

כמו כן טוען ב"כ התובע כי עדותה של נתבעת 2 כי המישטרה הגיעה אליה ועשתה חפוש ברכב חמש דקות לאחר הארוע סותרת את הכתוב בנספח 1 לכתב התביעה כי הארוע היתרחש בשעה 11:48 ואילו בנספח 2 לכתב התביעה הדוח של המישטרה כתוב שהנתבעת נעצרה בשעה 14:30 כשעתיים וחצי לאחר מכן.

...

כשנשאל לעניין הערתו בחוות הדעת האם השבר חדש או ישן השיב לבסוף (עמ' 13 ש' 23 לפר') "העד, ד"ר קמחין: אני חוזר להבהיר את זה: השבר, השוליים שלו הן קצת חלקות שמחשיד שזה ישן אבל הוא בהחלט יכול להיות חדש." משכך ולאור העובדה שהנתבעים לא הגישו חוות דעת מטעמם הסותרת את חוות הדעת של המומחה מטעם התובע וזאת למרות שהתובע נבדק ע"י מומחה מטעם ההגנה אני סבור כי חוות דעתו של המומחה מטעם התובע לא נסתרה ומשכך ניתן לקבוע כי נכותו הרפואית הצמיתה של התובע מהתאונה הינה בשיעור 5%.

לאור העובדה שהתובע המשיך לעבוד באותו עיסוק ובאותו מינון והתקיפה לא פגעה בכושר ההשתכרות, אני קובע כי הנכות התפקודית של התובע הינה 0% בעניין הוצאות רפואיות ונסיעות, התובע חישב סכום של 80,000 ₪, וכן טיפולים עתידיים בסכום של 50,000 ₪.

סבורני שבראש נזק זה יש לפסוק לתובע סכום גלובלי של 10,000 ₪.

לא זו אף זו, בהמשך עדותו נהג המטרונית שינה פעם נוספת את גירסתו לאחר שטען כי אינו יודע מתי חתם על גבי המסמך המצורף לכתב התביעה אולם בהמשך חקירתו הנגדית ציין כי הוחתם על גבי מיסמך ריק (ראה: עמוד 9 שורה 27 - עמוד 10 שורה 10 לפרוטוקול).

במקרה זה אין לקבל את טענת הנתבעת ולפיה התובע זייף את חתימת נהג המטרונית, מאחר וטענה זו הועלתה בלא כל תימוכין ומבלי שבמהלך ההיתדיינות בתיק צורפה חוות דעת גרפולוגית המאשרת עובדה זו ו/או כל ראייה אחרת המחזקת טענה זו (כגון : מימצאי חקירה משטרתית, כתב אישום פלילי, פס"ד בהליך פלילי וכו').

...

דיון והכרעה : לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים בצירוף מכלול הראיות אשר הובאו בפניי הנני מבכר לקבל את טענות התובע ואת גרסתו העובדתית בנוגע לנסיבות התרחשות המקרה, הגם שמדובר בעדות יחידה של בעל דין שאינה נתמכת בעדות מסייעת.

משכך הנני מקבל את טענת התובעת ולפיה סך נזקי התובע כתוצאה מהתאונה מסתכמים בסכום כולל של 52,840 ₪ (נזק ישיר – 45,355 ₪ ; ירידת ערך – 3140 ₪ ; שכ"ט שמאי – 2500 ₪ ; הפרישי ריבית והצמדה – 345 ₪ ; הוצאות נלוות, טרטור והשחתת זמן - 1500 ₪).

סוף דבר : התביעה מתקבלת במלואה.

דיון והכרעה בפסיקה הוכרה האפשרות לתבוע פיצוי נזיקין מהמשטרה בגין ניהול חקירה רשלנית /ואו חקירה בלתי ראויה, ראה לדוגמא ת"א (ירושלים) 5122/99 עומר צאלח עבד נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים משפטיים).

יש לזכור כי אף אם חקירה כזו או אחרת לא הייתה מושלמת ו/או ניתן היה לבצע אותה טוב יותר, הדבר לבדו אינו מקנה לנפגע עבירה לקבל פיצוי נזיקין בגין חקירת המישטרה.

...

בעניין זה ראו למשל קביעת בית המשפט המחוזי בע"א 12104-04-19 ג'ג'או בימארו נ' המחלקה לחקירת שוטרים, מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים), שם התקבל ערעור על בית משפט השלום אשר סבר שחקירת המשטרה נוהלה ברשלנות, אולם על אף האמור לא נפסק פיצוי, וראו מה נקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי הנכבד: "...למרות מסקנתי לפיה החקירה נוהלה ברשלנות ושלא על פי הסטנדרטים המצופים, לא ניתן לחייב את המדינה בפיצוי המערער בשל ראש נזק זה מכיוון שלא הובהר מה הנזק הכספי שנגרם למערער בשל אי הגשת כתב אישום נגד הפוגע, ובעיקר לאור העובדה שקשה כיום לקבוע שאלמלא הכשלים שפורטו לעיל, ניתן היה לגבש די ראיות להגשת כתב אישום נגד מאן דהוא...". וראו בעניין זה דברי נציגת המשטרה בדיון, שדבריה מקובלים עלי: "...יש לזכור שמדובר ברף הוכחה פלילי שהוא מעל לכל ספק סביר. לכן ככל שסובר התובע שזהו הגנב ועל אף שהמשטרה מצאה לא להעמידו לדין, הרי שעליו לפנות לאפיק אזרחי. גם לא ניתן לדעת בוודאות אם היה מורשע ואם כן האם ניתן היה לגבות ממנו בהליך אזרחי. המדינה אינה חברת ביטוח..." פרו' עמ' 4 שורות 27 – 33).

אני דוחה את הטענה כאילו האוניברסיטה והמשטרה כשלו להביא עדים רלוונטיים, אני לא רואה במה הייתה מעולה עדותו של מר ויקטור חדד או של השוטרים שרשמו את דו"ח האירוע.

סיכום לאור כל האמור אני דוחה את התביעה.

(ראו: Trocme, N. Bala, False Allegations of abuse and Neglect when Parents separate, )2005( Child Abuse, 1333-1345 כן ראו : דברי ח"כ מיקי זוהר בועדה לצדק חלוקתי מיום 10/7/17 הדנה בהצעה לסדר בנושא תלונות שוא ולפיהם מתוך 20,000 תלונות במישטרה בשנה, 12,000 תיקי חקירה נסגרים ורק ב 180- מהן מתבצעת חקירה משטרתית בגין עדות שקר (קרי מקרים מובהקים שבהם מדובר בתלונות שוא) (פורסם באתר מחלקה ראשונה ובאתר הכנסת)).

השקרים של האם 20 ) "דחיית תביעת נזיקין בשל שקרי התובע" משפט מפתח בהליך שלפניי (ובהליכים קודמים) לא הם בלבד יובילו לדחיית תביעתה בבחינת "היסק

...

₪ אני מחייב את האם בהוצאות משפט לטובת אוצר המדינה בסך 24.5.

באם כל האמור לעיל לא יסייע לשיפור מידי במצב הילדים ובהתנהלות האם, תשקול העו"ס לחוק הנוער נקיטת הליכי נזקקות ותשקול העו"ס לסדרי דין להגביל הקשר של האם עם הילדים לקשר עם פיקוח בלבד.

אני מורה על המצאת פסק הדין לפרקליטות מחוז צפון שתשקול מתן היתר לחקירה מתאימה בהתאם להנחיה 2.5 .

סעיף 2(א) לחוק קובע, באופן אבסולוטי, כי "... המשתמש ברכב מנועי (להלן - הנוהג) חייב לפצות את הנפגע על נזק גוף שניגרם לו בתאונת דרכים שבה מעורב הרכב". סעיף 8, שכותרתו "ייחוד עילה", קובע כי "(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון... (ג) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה". חוק הפיצויים קובע, איפוא, מנגנון מיוחד לפצוי נפגע בתאונת דרכים.

בעיניין זה קבע בית המשפט העליון בפסק דינו בע"א 6313/19 רשות ניירות ערך נגד רותם שמואל (11.04.2022)‏, כי "... כאשר מדובר ביישום רשלני של החלטה שהתקבלה זה מכבר, או בניהול רשלני של ההליכים שקדמו לקבלת ההחלטה, ולא בהפעלת שיקול הדעת עצמו, לא תוכל הרשות לחסות תחת הגנת שיקול הדעת שהותוותה בפסיקה." ‏‏ בידי התובעים עילת תביעה נזיקית נגד הנתבעת, בגין התרשלות בחקירת אירוע התאונה, שגבתה את חיי המנוח.

התובעים טענו בסעיף 155 לכתב התביעה, כי "מעבר לכך שהוא הביא למותו של אדם, הרי שהוא פעל במכוון לחבל בחקירת המישטרה ובחומר הראיות והכל על מנת לחמוק מאחריות לתאונה. הנתבע 1 נימנע מלספק גרסה מלאה באשר לנסיבות הארוע ומסר פרטים כוזבים ו/או היתחמק ממסירת פרטים מהותיים אודות אופן היתרחשות התאונה. בכך פעל הנתבע 1 תוך הפרת חובות חקוקות הקבועות, בין היתר, בסימן א לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 ובפרט הוראות סעיפים 243 ו - 244 לחוק הנ"ל.

...

לפיכך, דין התביעה נגדו להידחות.

סיכומו של דבר, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף שהגישה הנתבעת מס' 2.

מנגד, אני מקבל את בקשת הנתבע מס' 1 ומורה על דחיית התביעה נגדו.