תביעה נגד שלמה סיקסט בגין הפרת חוזה שכירת רכב

ראובן וקסמן (להלן-התובע או הנתבע שכנגד), הגיש תביעה על סך 60,000 ₪ נגד אברהם הירש (להלן-הנתבע או התובע שכנגד) בגין הפרת הסכם שותפות לא רשומה ב-"רום תקשורת". הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך של 174,033 ₪ שעיקרה, השבת כספים שניתנו לתובע על ידו.

במקביל פנו הצדדים לחברת השכרת הרכב שלמה SIXT (להלן-חב' ההשכרה) והתובע שכר עבור הנתבע רכב פרטי מסוג יונדאי גטס.

...

לפיכך, יש לדחות טענה זו. סוף דבר לאור כל האמור, דין התביעה העיקרית להדחות ודין התביעה שכנגד להתקבל בחלקה.

כמו-כן, ישלם התובע לנתבע סך של 23,589 ₪, שהוא הסכום לאחר חלוקת ההכנסות וההוצאות באופן שווה בין הצדדים.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 17,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 9754-10-16 אור נר נ' שלמה סיקסט - השכרת רכב תיק חצוני: בפני כבוד השופט פליקס גורודצקי תובע עו''ד נפתלי אור נר נתבעים שלמה סיקסט - השכרת רכב פסק דין

הנתבעת הדגישה, אגב הפניה לנספח 3 לכתב התביעה כי: "המזמין יתבקש לחתום על הסכם שכירות למול חברה המקומית, כשתנאי ההסכם השכירות יחולו על המזמין והחברה המקומית. המזמין יוודא כי קיבל העתק מהסכם השכירות וישמור עליו גם לאחר תום תקופת השכירות" הנתבעת חזרה על האמור בתשובת החברה האיטלקית דהיינו כי התובע לא רכש נוזל נגד קיפאון, שמנים ברכב, על אף שבתחנת האיסוף יש שלטים המתריעים על כך. הנתבעת הפניתה לסתירות בעדות התובע ובנספחים שצרף לכתב התביעה וטענה כי התובע לא הציג אסמכתות להוכחת התשלומים שביצע לרבות תשלום לגרושתו בגין שיחות בטלפון הנייד.

בסוגיה זו אין לי אלא להפנות לת"ק 5543-04-09 כהן חללה נ' אירוסוויפט מיום 01.11.09 (נבו) בו נקבע בין היתר כי: "עוגמת נפש הוא ראש נזק הניתן לנפגע בשל הצער שגרמה לו ההפרה, ועל ראש נזק זה יש לבית המשפט האפשרות לפסוק סעד. כפי שקובע ס' 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א –1970:

...

על כן אני קובע כי התובע לא הוכיח בפני כי נגרמה לו עוגמת נפש ואני דוחה טענה זו של התובע.

על כן ובהעדר ראיות כי השיחות שנעשו, נעשו לחברה האיטלקית, כמו גם בהעדר ראיה לגבי התשלום לגרושתו של התובע, אם בכלל, אני קובע כי לא הוכח בפניי כי על הנתבעת להשיב סכום זה לתובע.

עסקינן בהליך שאינו שונה בהרבה מההליכים בסדרי הדין הרגילים שכן במסגרתו הוגשו כתבי טענות בהיקף של עשרות עמודים, בקשות ותגובות ונדרש ייצוג של עורך דין – ואין כל סיבה ששיעור הוצאות המשפט לא יהלום הליך זה. על כן אני מחייב את התובע בהוצאות משפט בסך של 7,000 ₪.

(דחיית בקשה לאישור תובענה כייצוגית) לפני בקשה מתוקנת לאישור תובענה כייצוגית נגד חברת י.ד. רכב ותחבורה בע"מ (להלן: "אלדן"); קשר רנט א קאר בע"מ (להלן: "Hertz"); שלמה תחבורה (2007) בע"מ (להלן: "שלמה SIXT"); וקרדן רכב בע"מ (בשמה הקודם: דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ, להלן: "Avis") (להלן יחדיו: "חברות ההשכרה" או "חברות השכרת הרכב").

(1) כל מס, היטל, אגרה או תשלום חובה אחר המוטלים על העסקה שלא על פי חוק זה, זולת אם הוטלו בדין על הקונה אך למעט מס על ריווחי הון על פי פקודת מס הכנסה ומס על פי חוק מס שבח מקרקעין, תשכ"ג-1963; (2) כל הוצאה אחרת בבצוע העסקה שעל פי ההסכם על הקונה להחזירה לרבות עמלה או ריבית בשל תשלום לשיעורין ריבית או כל תשלום אחר בשל פגור בתשלום ופיצויים בשל הפרת ההסכם כשאין עימה ביטול העסקה, ולרבות מחירן של אריזות" הגדרה זו רחבה למדי ותכליתה, אשר נלמדת מדברי ההסבר להצעת החוק (הצעת חוק מס ערך מוסף, התשל"ה-1975, ה"ח 1178) היא קביעת בסיס מס רחב ככל האפשר.

כך למשל, חברת אלדן ציינה בהסכם עימה במקומות נפרדים את התעריף בגין דמי השכירות ואת התעריף עבור ביטוחים (ללא פירוט סוג הביטוחים הנכללים ברכיב זה. בדיון מיום 15.10.2012 מסר בא כוחם כי המדובר בכל סוגי הביטוחים); חברת Avis הפרידה בחשבוניות שונות בין דמי השכירות לבין רכיבי "הפטור מאחריות" (כסוי מפני גניבות וכיסוי מפני נזק רכוש לרכב), ואילו חברות Hertz ושלמה SIXT פירטו בחשבונית מטעמן רכיב נפרד שעניינו "ביטוח שבת/חג" (כפי שנימסר לי, רכיב זה מתייחס לביטוח בגין יום השבת בגינו לא נגבה רכיב השכירות מהמבקש 2, לאחר שהאחרון הצהיר כי הוא שומר שבת).

...

המסקנה המתבקשת היא שהצעת ה"ביטוח המקיף" לא חייבה את חברות השכרת הרכב בהוצאת רישיון מבטח לפי חוק הפיקוח על עסקי הביטוח.

סיכומו של עניין, גם הטענה כי חברות ההשכרה מנועות מלהציע "ביטוח מקיף", מאחר שאין בידן רישיון מבטח, ראויה להידחות.

סוף דבר דינה של בקשת האישור שלפני להידחות, בהעדר עילת תביעה לא למבקשים ואף לא לחברי הקבוצה הנטענת.

לגוף הטענה משיבות המשיבות כי הסכום שהן גובות מהלקוחות בגין השבת רכב עם מיכל שאינו מלא הוא פיצוי מוסכם בגין הפרת התחייבותו של השוכר להחזיר מיכל מלא, והוא כולל מרכיב הרתעתי.

שמה המלא של משיבה 3 אינו מופיע על החוזים, אלא שהסכם השכירות כולו נעשה תחת השם "שלמה SIXT" שאינו שמה של איזו מן המשיבות.

בהתחשב בגודל הקבוצה, בנזק הנמוך יחסית לכל אחד מיחידיה, ובהתחשב בשאלה הנקודתית שלדיון – עומד עניננו גם בתנאי זה. סעיף 8(א)(3) וסעיף 8(א)(4) מתיחסים לייצוג הקבוצה ונהול התובענה בדרך הולמת ובתום-לב. המשיבות טוענות כי המבקשים אינם עומדים בתנאים אלה, שכן לאחר שהמבקשת 1 שכרה כלי רכב בין החודשים מרץ-אוגוסט 2008, החלו המבקשים 2-5, במהלך חודש נובמבר 2008, לשכור כלי רכב במטרה לאסוף מידע שישרת אותם בתביעה ייצוגית נגד המשיבות, ולצורך כך הפרו במכוון את הסכם השכירות כאשר החזירו את כלי הרכב ששכרו עם מיכל דלק שאינו מלא.

...

אמנם אין לפנינו ייצוג לקבוצת התיירים, אך המשיבות לא הראו במה שונה קבוצה זו מקבוצת השוכרים הפרטיים האחרת, ועל כן אינני נעתרת להבחנה שבקשו המשיבות לעשות בין שתי הקבוצות.

לסיכום 22.

על בסיס כל האמור לעיל, אני מאשרת את התובענה הייצוגית, וקובעת בהתאם להוראות סעיף 14(א) לחוק תובענות ייצוגיות א. הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא כל מי שחויב בתשלום עבור מילוי מיכל דלק בכלי רכב ששכר מהמשיבות החל מיום 21.6.2002, שבנוסח החוזה שלו מופיע סעיף 3.1.1 או סעיף אחר שנוסחו זהה או דומה בפרמטרים שהובאו לעיל.

הנתבעת הנה חברה מקבוצת שלמה Sixt שעיקר עיסוקה בתחום השכרת רכבים בארץ ובחו"ל, ליסינג תפעולי מוסכים ושרותי דרך.

דיון והכרעה: הנטל בתובענה זו רובץ לפתחה של הנתבעת אשר טוענת כי התובעת פעלה בנגוד להסכם ובנגוד להוראות היצרן, החליפה את השמן ברכב בשמן שגוי, וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים.

נוכח האמור לעיל אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה כי הנזק למנוע נגרם בשל רשלנות התובעת או בשל הפרת ההסכם עמה.

...

על פי החשבונית שהציגה הנתבעת עלות התיקון בסופו של דבר עמדה על סך של 15,131 ₪.

נוכח האמור לעיל אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה כי הנזק למנוע נגרם בשל רשלנות התובעת או בשל הפרת ההסכם עימה.

על כן אני קובעת כי הקיזוז היה שלא כדין ועל הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,131 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.