תביעה נגד קבלן בגין ליקויי בידוד ואיטום

כתב הגנה הנתבעים טענו בכתב הגנה שהגישו ביום 1.7.19 כי מטרת התביעה, בין היתר, להוות משקל נגד לתביעה שבכוונתם להגיש נגד התובעים, בגין היתנהגותם הפסולה והלא חוקית ובעיקר העובדה שמנעו מהם, במשך שנים, לבצע את עבודות הבניה להרחבת דירתם, בהתאם להיתר בניה כדין באמצעות כניסה לחצר המהוה רכוש משותף, עליה הישתלטו שלא כדין.

התובעים טענו כי לא רק שהנתבעים מיאנו לפעול ולתקן את הנזקים שנגרמו, הם גם לא פעלו להשלמת הבנייה וביצעו עבודות הבנייה בצורה לקויה ובלתי ראויה ולכאורה אינן מבוצעות על ידי אנשי מיקצוע מורשים וללא כל פקוח הנדסאי או באמצעות קבלן מורשה בעל רישיון.

התובעים טענו כי משך למעלה משנתיים ימים, הותירו הנתבעים את המבנה כשהוא אפילו לא ברמת גימור המעטפת, ללא חלונות, קירות, או סגירת החלל הפתוח שנוצר בכל גג דירת התובעים, תוך שלא טרחו אף לבצע כל פעולה לאיטום או בידוד ולו בצורה פרוביזורית.

...

הנתבעים ישלמו לתובעים הסך של 44,500 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

הנתבעים ישלמו לתובעים מחצית שווי האגרות ששולמו ומחצית חלקם בשכר טרחת המומחה מטעם ביהמ"ש ששילמו צמודים בתוספת ריבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.

הנתבעים ישלמו לתובעים שכ"ט בא כוחם בסך של 15,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

לפני בקשת התובעים להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט אשר מונה בתיק זה. בתמצית, עסקינן בתביעה לפיצויים בסך 299,650 ₪, בגין ליקויים נטענים בעבודות בידוד ואיטום אשר ביצע הנתבע בבית התובעים.

בתמצית נטען, כי דין הבקשה להדחות בהעדר עילה לפסילת חוות הדעת; כי התובעים הפריזו והגזימו בטיעוניהם, תוך שימוש בהאשמות שוא והתבטאויות בלתי ראויות כלפי המומחה ובית המשפט; כי המומחה לא צורף לבקשה כמשיב על אף שהנו בעל עניין מהותי בבקשה ובתוצאותיה; כי הבקשה לוקה בשיהוי ונעדרת מסמכים מהותיים כתצהיר; כי אין יסוד לטענות כנגד מקצועיות המומחה והתנהלותו מלמדת על מקצועיות ואובייקטיביות ללא משוא פנים; וכי המומחה פעל בתום לב, ומשכך לכל היותר יש לאפשר לו לעיין בחוות הדעת ובכתבי הטענות מטעם הצדדים ולבחון אם יש באלה כדי לשנות ממסקנותיו.

" זאת ועוד, מעדות המומחה בעמ' 6 לפרוטוקול, שורות 13-14 עלה כי, מבחינתו, הוא נידרש בחוות הדעת לבדוק, האם קבלן האיטום ביצע את האיטום עם יריעות בטומניות בסדר או לא. זאת, בשונה מן המוגדר בהחלטת המינוי.

...

ראו והשוו לעניין זה: רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3/5/18), עמ' 10-11: "כפי שיובהר להלן, אני סבורה כי בנסיבות המקרה הנדון, הפרת החובה לעיין ולבחון את כל חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים בטרם גיבוש חוות דעתה של המומחית (אף אם הדבר נעשה בשוגג ובתום לב, כאמור) הובילה לפגם המקרין אף על חוות הדעת המתוקנת שהוגשה מטעמה.

על אף האמור, בשים לב לתשובת המומחה בעמ' 13 לפרוטוקול, שורות 30-33 לפיה, אם יועברו לעיונו חוות הדעת מטעם הצדדים, הוא יצטרך לבדוק אם יהיה בכך כדי לשנות ממסקנותיו, אך הוא "בטוח" כי הנקודות שציין בחוות הדעת הן הנקודות הרלוונטיות; ובשים לב לס' 2 לבקשת הנתבע מיום 22/1/21 (אשר הנתבע עתר לראותה כחלק בלתי נפרד מתגובתו) אף ממנו עולה לכאורה, כי המומחה "משוכנע במסקנותיו" - לא מצאתי מקום לעשות כן. כך, על אף ששוכנעתי כי המומחה פעל בתום לב - אני סבורה כי יש להורות בנסיבות על פסילת חוות הדעת, ולו בשל החשש ממראית עין של עיוות דין (השווה: רע"א 6117/19 פלוני נ' מרכז החינוך העצמאי לת"ת ובתי ספר (9/12/19) עמ' 6-5).

יוסף, כי טענת הנתבע לשיהוי אינה מקובלת עלי, משהבקשה הוגשה בסמוך לדיון שנקבע לחקירת המומחה.

לעניין זה מקובלת עלי טענת הנתבע כי היה בידי התובעים לבדוק את זהות המומחה והכשרותיו מיד עם קבלת החלטת המינוי וטרם מתן חוות הדעת.

לנוכח כל האמור לעיל, מבלי להטיל חלילה דופי ביושרו של המומחה ובמקצועיותו, אני מורה על פסילת חוות הדעת.

סוף דבר מכל האמור, דין הבקשה – להתקבל.

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה בהם לוקה ביתו של התובע, כנטען, כמו גם תשלום פיצויים בגין הפסד שכר דירה, תשלום שכר ביתר, עגמת נפש והחזר הוצאות.

משכך, אף הגיש הנתבע הודעות צד ג' נגד הקבלן שבצע, בין השאר, את חיפויי האבן בחזיתות הבית (צד ג' 1, מר מישה שימוב, להלן: "שימוב"), הקבלן שביצע עבודות איטום בבית (צד ג' 2, מלכה איטום ובידוד, להלן: "מלכה"), סרקה והאדריכל.

משכך יתקדם הדיון באופן הבא: הקף אחריות מפקח: בהקשר זה אבחין בין אחריות כללית לפי הדין לבין אחריות חוזית על פי ההסכם; ב. אחריות אדריכל; ג. אחריות קבלנים; ד. אחריות יזם ומזמין העבודה; ה. קביעת אחריות הצדדים ביחס לכל אחד מסעיפי הליקוי; ו. דיון בטענות התובע לתוספות לחוות דעת המומחה; ז. תביעה להפרשי שכר דירה; ח. תביעה להחזר תמורה ששולמה לנתבע ביתר; ט. תביעה לפיצויים לא ממוניים; י. החזר הוצאות.

...

משנדחו ההודעות לצד ג' שהוגשו נגד מלכה והאדריכל (צדדי ג' 2 ו-4) ישלם הנתבע לכל אחד מהם הוצאותיו בסך 3,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ₪.

אני מורה לשימוב להשיב לנתבע סכום של 25,000 ₪.

כן אני מורה לסרקה להשיב לנתבע סכום של 10,000 ₪.

בהתאמה, ומשקביעות כב' השופט שליו הנביעו השתק פלוגתא ומעשה בית דין ביחס לסכסוך כאן, הוציא בית המשפט המחוזי ביום 21.3.22 פסק דין חלקי בתביעה דנן הדוחה את תביעת רבץ כנגד כ.מ.ס.י. אכן, כמתואר בפסק דינו של השופט שליו בתביעת כ.מ.ס.י., בטרם הוגשו שם סיכומים גובש הסדר דיוני בין כמ.ס.י לרבץ ולפיו יקוזז מסכום החוב לכ.מ.ס.י. סך של 96,940 ₪ בצרוף 10% בגין פקוח ובצרוף 25%, כתוספת בגין עלות שאינה במחירי קבלן, וזאת בגין ליקויים שהוכרו בחוות דעת מומחה בית המשפט שם, ברם לבד מקומץ זה, התאייד מההליך סך של כימעט ארבעה מיליוני ₪.

זה סופו של ההליך כנגד הקבלן הרביעי: פאוזי שימשה בפרויקט כקבלן איטום ובידוד, ובהתאם לטבלת האחריות יוחסו לה עלויות הליקויים המפורטים בסעיפים 84, 115 ו-117, לחוות דעת מומחה רבץ, והמגיעות לסך כולל של 28,956 ₪.

...

במסגרת הפרק שהוכתר כ"הוצאות ההליך והערות לסיום" עמד כב' השופט שליו גם על כך: "התנהלות הנתבעת סרבלה את ההליך בדרכים שונות ומגוונות, בין אם על ידי הגשת חוות דעת בהיקפי נזק מופרכים, בין בהחתמת והסתרת כתב הסילוק שנחתם עם המפקח, בין נוכח סאגת הכשלת מומחה בית המשפט בהצגת תוצאות בדיקות מתקופה לא רלוונטית, ובין לאחר שעתרה למשוך את טענת ההגנה שלה ולא ע"מ לחסוך בהתדיינות, אלא לאחר שהתרשמה שסיכוייה לזכות בתובענה נמוכים וכדאי לה לנסות את מזלה בשנית בבית המשפט המחוזי". רבץ הגישה ערעור על פסק הדין האמור [ע"א 48936-06-21], ברם במהלך הדיון בו שנערך בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 1.3.22, נדחה הערעור בהסכמתה, תוך חיובה בהוצאות.

בעניין SKS הנחה בית המשפט העליון כך: "אין לכחד, חלק גדול מהתמריץ לשימוש לרעה בהליכי משפט, נובע מסלחנות יתר של המערכת המשפטית, שאינה גובה מחיר הולם עבור ניסיונות פסולים מעין אלו. נוכח גישה מקלה זו, בעל דין הפועל באופן רציונלי, ועורך 'ניתוח כלכלי' בסיסי, מגיע למסקנה שהנזק שעתיד להיגרם לו, אם בכלל, משימוש לרעה בהליכי המשפט, קטן בהרבה מן התועלת שהוא עשוי להפיק מכך. על כגון דא נאמר בתלמוד "לאו עכברא גנב אלא חורא גנב" (= אין להאשים את העכבר הגונב חיטים מבעל הבית, כי אם את החור שבאמצעותו עלה בידו להיכנס למקום הגנבה) (בבלי, קידושין נו, ע"ב).

סיכום פסק הדין ונפקותו: במכלול האמור לעיל נדחית התביעה כנגד דורקס ופאוזי, נמחקת התביעה כנגד מוחמד, ותביעות דורקס ופאוזי מתקבלות באופנים שיפורטו להלן.

במכלול השיקולים האמורים, בראי המתואר בפסק הדין, ובשים לב לתוצאה הכפולה לטובת דורקס, הן בהתגוננותה מפני תביעת רבץ והן בתביעת הנגד שלה, ולהיקפיהן הכספיים של התביעות האמורות, ואחר עיון באסמכתאות שהציגה דורקס לעניין זה, החלטתי לקבל במלואו את דרישותיה של דורקס בנוגע לשכר טרחת עו"ד והחזר אגרת בית משפט.

דיון ממושך זה היתקיים בהמשך להתדיינות ארוכת-שנים, שהרקע לה הנו טענות המבקשת-התובעת בדבר ליקויי רטיבות וליקויי בנייה רבים בדירתה, הממוקמת מתחת לדירת פנטהאוז של המשיבים 6-5, בני מישפחת שובל (להלן: מישפחת שובל), בבית משותף שעבודות הקבלנות בו בוצעו על-ידי קרדוס, ועבודות האיטום על-ידי לוי יוסף.

מבלי לגרוע מהאמור לעיל, הצדדים הגענו להבנה שבכל הנוגע לניזקי האיטום כמפורט בחוות דעתו של המומחה העבודה תתבצע על ידי צד ד יוסף בידוד (להלן: 'בידוד') [הכוונה היא לחברת יוסף לוי – ר' ג'] בשתי המרפסות שבקומת הפנטהאוז ובמרפסת דירת התובעים.

תחילה, לאחר שהוגשה ביום 24.10.2022 בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, טענה קרדוס כי אינה עוסקת עוד בעבודות ביצוע ועל כן נזקקה לשהות לאתר קבלן חצוני, אך לא עלה בידה לעשות כן, וכי ממילא קיים קושי בבצוע העבודות מאחר שמשפחת שובל הגישה בנתיים אף היא כתב תביעה כנגד יזם הפרוייקט.

...

לאחר שבחנתי היטב את טענות הצדדים, לא מצאתי מקום לסטות מקביעותיו המקצועיות של המומחה, כמפורט לעיל, ובפרט קביעתו כי על קרדוס לבצע את שלוש ההנחיות שבמחלוקת המפורטות בפיסקה 4 לעיל.

המומחה אכן העביר הערות כאלה והעביר הנחיות והערות לקרדוס, וגם אם זו האחרונה סבורה כי אין עליה לבצע אותן, בין משום שחוות הדעת המקורית לא כללה התייחסות מפורשת אליהן, ובין משום עלותן הכספית המשמעותית, הרי שהיא מחויבת בסופו של דבר להסכמה שנטלה על עצמה בגדר הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, לפעול על-פי הנחיותיו המקצועיות של המומחה; שנית, המומחה טען בדיון כי ההנחיות שבמחלוקת שהעביר לקרדוס, קרי, ההנחיה בעניין בדיקת הקולטנים, ההנחיה בעניין הקופינג וההנחיה בעניין פירוק יריעות האיטום, הינו פעולות אשר על-פי מיטב ניסיונו המקצועי מבוצעות, ככלל, על ידי קבלן הביצוע ולא על-ידי חברת האיטום.

מכל מקום, גם אם העלויות הלכו וצמחו, כפי שטענה קרדוס, אין בכך כדי להצדיק סטייה מההסכמה שקיבלו עליהם הצדדים לפעול בהתאם להנחיותיו המקצועיות של המומחה, שהוסמך על-ידם, בסעיף 2 להסכמה שקיבלה תוקף של פסק-דין "לאשר (או להעיר הערות) את עבודתו של הקבלן המבצע לפני תחילת ביצוע עבודת האיטום וגם לאחריה ולפני סגירת הריצוף". מטעמים מצברים אלה ונוכח ההלכה הנוהגת עמנו שלפיה בית המשפט לא יסטה, ככלל, מחוות-דעתו של מומחה מטעם בית המשפט אלא אם קיימת סיבה בולטת ומשמעותית לעשות כן, מצאתי אפוא לקבוע כי על המשיבה 1, קרדוס, לבצע כלשונן את ההנחיות שהעביר המומחה, כאמור במכתבו מיום 1.11.2023, וזאת לאלתר ובהקדם האפשרי (והכל כפי המפורט בפיסקה 4 לעיל).