לאור כל אלו, ולאחר שבחנתי את הראיות אשר הגיש התובע בנוגע להוצאותיו בקשר עם הליך זה ראיתי לנכון לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות בשיעור כולל של 15,000 ₪ בלבד, ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ נוספים בלבד, כולל מע"מ.
התחייבויות צד ג' -
ראש וראשון אזכיר כי התביעה כנגד צד ג' 1 כאן הופסקה בשל צו הפסקת הליכים שניתן בעיניינה, כי התביעה כנגד צד ג' 3 דינה להדחות בשל העובדה שלא הוכח כי חתם על כתב הערבות נשוא ההודעה, וכי התובענה שהוגשה כנגד צדד' ג' מיתנהלת כאן בהתאמה כנגד צד ג' 2 בלבד.
צד ג' 1 נכנסה בהתאמה לעבודה רק ביום 3.4.15, ודומה כי אין מחלוקת שבשלב זה מרבית עבודות השלד הושלמו זה מכבר (כעולה בין היתר ממכתבו של דוידוב בעיניין מיום 11.8.16 - נספח 1 לתצהיר צד ג').
צד ג' 2 טען כי בשל עיקולים שהוטלו על חשבונות הבנק של המזמינים – דוידוב ו/או טנצר - על ידי זוגתו לשעבר של דוידוב הרי שלא שולמו תשלומים שוטפים שנדרשו על ידי צד ג' 1, לא בוצעה אספקה שוטפת של מוצרים ולא ניתן היה להשלים את הבניה.
...
מכל אלו אני סבורה כי היה מקום להטיל את צד ג' 2 (מכח ערבותו) חיוב לטובת המודיע בסך של 37,070 ₪.
המודיע לא הכחיש הפקדת הערבון כאמור ולא העלה כל טענה בנוגע ליתרתו, ועל כן אני מקבלת את הטענה וקובעת בהתאמה כי המזמינים יהיו רשאים לבצע חילוט כאמור.
סיכום -
לאחר שבחנתי את מכלול טענותיו של התובע, ולאחר שבחנתי את מערכות היחסים שבין הצדדים, את מועד עריכת הסכם המכר, את תנאיו כפי שאלו הוכחו לפניי ואת הליקויים הנטענים בדירת התובע וברכוש המשותף מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסכום כולל של 143,564 ₪, המורכב מן הסכומים הבאים –
איחור במסירה – 28,200 ₪;
ליקויי בניה בדירת הרפז ובחצרה – 17,813 ₪;
ליקויי בניה ברכוש המשותף – 19,257 ₪;
חוסר במחסן – 48,294 ₪;
הוצאות ההליך כאן – 30,000 ₪.
