תביעה נגד פלאפון על חיוב חריגה מנפח חבילת גלישה

נפח הגלישה אין מחלוקת כי התובעת והנתבע התקשרו בהסכם מיום 29.3.18 במסגרתו קיבל התובע 4 מנויים עליהם הוא משלם 39.90 עבור כל מכשיר (ולשלושה מהם הצטרף לשירות תיקונים, חיוב עבור שלושה ביטוחים הוא 84.68 ש"ח).

אודה כי תחילה סברתי כי יש לבחון האם יש להטיל אחריות על חברת תיקשורת בגין כך שלקוח מבצע חריגות שלא אופייניות לחבילה שרכש, שמא יכול ואחר עושה שימוש פיראטי בחשבונו, אולם (הגם שזו אחריות הצרכן לוודא בחשבון האשראי או חשבונות הנייד האם יש לו חריגה ולבדוק את טיבה), אולם אמת המידה היא ההסכם, ובהסכם דובר על 15 ג'יגה בעוד הוא סבור כי עליו לקבל 100 גיגה ולכן אין בכך חריגה ומשכך הנפקות בין 15 ג'יגה לבין 30 ג'יגה כבר איננה רלוואנטית שעה שהוא סבור כי עליו לקבל 100 ג'יגה תמורת אותו סכום שהיה מקובל עליו לתשלום.

ביום 2.9.2018 ארעו שבושם ברשת התיקשורת של פלאפון וכבר יומיים לאחר מכן, ביום 4.9.2018, הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד פלאפון בקשר עם אותם שבושם.

...

בסופו של דבר הוא תיקן את הנייד בתשלום אולם בחר במעבדה אחרת ולא אצל הנתבעת.

התובע לא הציג לעיוני כל מסמך חשבונית או דף חשבון בנק בחודש עוקב ממנו ניתן ללמוד על כי לא זוכה בפועל בסופו של דבר.

מקום בו נראה כי זוכה אולם מנגד לא מוצגת ראיה כי לא זוכה (למשל על ידי הצלבת הנתונים עם חשבון הבנק או פירוט אשראי) ובשים לב לראיית המסמך כראיה לאמיתות תוכנה משהיא מהווה רשומה מוסדית בהתאם לסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 – הרי שאין מנוס אלא לדחות טענתו זו. על כן, ולנוכח האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך של 120 ₪ תוך 30 יום מהיום.

מעיון בהסכם הפשרה ניתן לראות כי בשורה השלישית לכותרתו נרשם "מ. לקוח 386227". נוסח ההסכם כולו אשר נוסח על ידי ב"כ התובעת תומך לכאורה בגירסתו של ב"כ הנתבע לפיו ויתרה התובעת על תביעות נוספות שיש לה כנגד הנתבע בגין חובות אחרים וזאת כעולה מנוסח סעיף 3: "הצדדים מאשרים כי אין להם טענות כלשהן ו/או דרישות ו/או תביעות מכל מין וסוג האחד כנגד מישנהו במישרין או בעקיפין והם מוותרים וויתור סופי ומוחלט על כל טענה ו/או עובדה האחד כנגד השני לרבות טענות ו/או תביעות שיתגלו בעתיד, בנוגע לפעולות שנעשו עד ליום החתימה על הסכם זה". ובסעיף 5: "בכפוף לתשלום הסכם שבפשרה כמפורט בס' 1 לעיל לא יהיו לפלפון כל דרישות ו/או תביעות מהחייבים מכל מין וסוג שהוא, יהא כינויים ומקורם אשר יהא". לעומת זאת ציון מספר הלקוח בכותרת ההסכם והאמור בסעיפים 4 ו- 7 להסכם עשויים לירמוז אחרת: סעיף 4: "מוסכם בזאת, כי עם חתימת החייב על הסכם זה ינותקו קוי הפלפון של החייבים, ככל שאלה לא נותקו בעבר וככל שקיימים לחייבים קווים בפלפון, תחת מס' לקוח נשוא הסכם זה". ובסעיף 7: "הצדדים מסכימים כי הסכם זה נעשה בתום לב ובא ליישב את הסיכסוך ביניהם וכי אין להם כל תביעות דרישות או טענות ביניהם בנושא שעליו ניסוב סיכסוך זה." טוען ב"כ הנתבע ובצדק כי ניסיונו של ב"כ התובעת לפרש את הוראות הסכם הפשרה כחלים אך ורק על החוב הנובע ממס' לקוח 227 עומד בסתירה לאמור בסעיפים 3 ו 5 להסכם השוללים במפורש תביעה בגין חוב אחר וממקור אחר.

שם מופיע כי שם השרות הוא: חבילת גלישה 2GB במסגרת מסלול החיוב ופירוט התשלום החודשי הקבוע, נפח גלישה בפורטל פלאפון ולגלישת אינטרנט 2GB, מחיר כלMB נוסף מעבר לנפח הכלול בחבילה: 95.03 ₪ ושירותים נוספים ללא תשלום חודשי קבוע: גיבוי ספר הטלפונים.

סוף דבר הוא כי התביעה נדחית בכל הנוגע לחיוב על סך 10,686 ₪ בגין גלישה חריגה באנטרנט ומתקבלת בגין כל יתר רכיבי החיובים אשר הנתבע לא סתר את החיוב בגינם.

...

לאחר שעיינתי במסמכים ובעדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את גרסת הנתבע בעניין התקשרותו לאספקת גלישת אינטרנט ללא הגבלה.

מס' המנוי השלישי (אליו מתייחס אחד משלושת ההסכמים בנ/2 – הוא הסכם התכנית לגלישה חופשית) אינו מוזכר כלל במסמך סיכום זה. המסקנה היא כי התכנית בגין מס' מנוי 1 (כפי שכונה בשיחת השיקוף) שונתה לתכנית גלישה חופשית ולכן יש צורך בביצוע שיחת שיקוף חדשה.

סוף דבר הוא כי התביעה נדחית בכל הנוגע לחיוב על סך 10,686 ₪ בגין גלישה חריגה באינטרנט ומתקבלת בגין כל יתר רכיבי החיובים אשר הנתבע לא סתר את החיוב בגינם.

בית משפט השלום בחיפה ת"ת 53233-08-15 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' קולצינסקי תיק חצוני: 5158640615 בקשה מס' 1 בפני כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני המבקש/הנתבע עו"ד ודים קולצינסקי ת.ז 303964878 המשיבה/התובעת פלאפון תיקשורת בע"מ ח.פ 511076572 באמצעות ב"כ עו"ד ליאת לשם החלטה

בעיניין: היתנגדות לבצוע תביעה ביום 22.6.15 הגישה התובעת נגד הנתבע ללישכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 1,767 ₪.

הנתבע טוען כי על פי ההסכם חבילת הגלישה אותה רכש היא בנפח של עשרה ג'יגה בייט והתעריף לחריגה מחבילת הגלישה היא 11.8 ₪ לכל מגה בייט נוסף.

לאחר שהנתבע הלין בחודש ינואר 2015 על החיובים הנ"ל, הסכימה התובעת לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית חד פעמית לזכות אותו בחיוב אחד מבין השניים בכפוף להרחבת חבילת הגלישה בשני ג'יגה נוספים בעלות של 80 ₪ לחודש.

במקרה שלפנינו, בחרה התובעת להיתעלם לחלוטין מהטיעון המפורט של הנתבע בעיניין זה. כיוון שמשלוח ההתראה על חריגה מחבילת הגלישה הנו סוגיה מהותית גם לשיטתה של התובעת, ניתן היה לצפות כי תהיה היתייחסות מפורטת לעניין זה במסגרת מכתב ההתראה כתב התביעה וחליפת המיילים בין הצדדים.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

על כן אני מורה על קבלת ההתנגדות.

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 30052-12-14 עטיאס נ' פלאפון תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט עמית יובל שדמי תובעת רחל עטיאס – תיווך רב דר בע"מ 054756283 נתבעת פלאפון תיקשורת בע"מ פסק דין

התובעת טוענת שהובטח לה שהמסלול לפיו תחויב יכלול פרוט שירותים כלהלן: שיחות ללא הגבלה לכל היעדים, שליחת מסרונים ללא הגבלה לכל היעדים, גלישה באנטרנט עד נפח של 2 ג'יגה.

חוששני כי טענה זו של התובעת אינה במקומה, שכן לשיטת הנתבעת המקובלת עלי, אין מדובר בעליה במחיר, כי אם בחיוב על פי ההסכמים בכתב, ובשל שימוש של התובעת בשרותים, מעבר לתקרה המוסכמת במסלול.

התובעת לא הכחישה את טענת הנתבעת, שהנתבעת הודיעה לה בכל פעם כאשר השמוש בשרותי האנטרנט הגיע לסך של 75% מהחבילה שבמסלול ולאחר מכן לסך של 95%, והובהר לתובעת שלאחר שימוש בנפח גלישה של 2 ג'יגה בחודש, קצב הגלישה מואט והיא מחויבת בתשלום נוסף על חריגה מהנפח.

...

החריגה בסופו של דבר מעבר לסכומים הנטענים על ידי התובעת, נבעה מצריכה בפועל של דקות שיחה, הודעות אס אם אס ושימוש באינטרנט.

אני קובע אפוא שהנתבעת עמדה בכל החיובים שהיו מוטלים עליה בהתקשרות עם התובעת ודוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 500 ₪.

עניינה של התביעה בתמצית הוא בטענת המבקשת, כי פלאפון שינתה את תנאי ההסכם לגבי תכנית שעלותה החודשית עמדה על סך של 79 ₪, ואשר כללה דקות שיחה ומשלוח סרטונים ללא הגבלה, לצד חבילת גלישה בנפח מוגבל של GB3 שבמיצויה נעצרת אפשרות הגלישה.

המבקשת ביקשה לייצג את: "כל לקוחות פלאפון אשר חייבה אותם במהלך שבע השנים שלפני יום הגשת בקשה זו ועד יום מתן פסק דין בתובענה, בגין שירות גלישה ברשת האנטרנט, החורג מנפח הגלישה עליו הוסכם בהסכם ההיתקשרות, מבלי שקבלה את הסכמתם המפורשת לכך; לחילופין מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע הגדרה אחרת לקבוצה". המבקשת עתרה למספר סעדים וביניהם צו עשה, המורה לפלפון להשיב לחברי הקבוצה את הסכומים שגבתה בגין שירות גלישה ברשת האנטרנט, החורג מעבר לנפח הגלישה עליו הוסכם, בתוספת הפרישי הצמדה וריבית ממועדי החיוב ועד ההשבה בפועל.

יתרת ההטבות הבלתי מנוצלות - בתוך 30 ימים ממשלוח אישור פלאפון על נתוני מימוש ההטבות וככל שתיוותר יתרה שלא מומשה, ובכפוף לאישור בית המשפט, תיתרום פלאפון שוברים דיגיטאליים בכמות השווה ליתרת ההטבות הבלתי מנוצלת לעמותות המנויות בהסדר הפשרה, בהקצאה הולמת ליחס הביקוש מצדן.

אמנם, המבקשת לקחה על עצמה סיכון מה בניהול תובענה זו ואולם, דרכה בהרבה מובנים היתה סלולה הן בהנתן פסק הדין בעיניין סלקום אשר הווה אבן דרך בפרה זו והן בהנתן הליך בו נקטה המדינה כנגד פלאפון בו חוייבה בעיצומים כספיים בשל היתנהלותה בנסיבות שעמדו לדיון כאן.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.11.23.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.8.24.