תביעה נגד פלאפון בגין הפרת התחייבות

התובע לא הרים את הנטל המוטל על שכמו, להוכיח שפלאפון הציגה בפניו מצגי שוא וההתחייבויות טרום חוזיות, או הפרה את ההסכם, ולא עומדות לו עילות תביעה כנגדה.

...

סוף דבר: סכומם של דברים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע חתם על הסכם, אולם הניסיון להיתלות על הסכמות שניתנו לו כביכול, קודם לחתימת ההסכם, לא עלה בידו להוכיח זאת.

יוצא אפוא, בהתחשב בפרק הזמן הקצר של ההתקשרות המעשית בין הצדדים, שנפרסה על פני כחודש וחצי, אין בפרק זמן כה קצר ללמד על הפרת הסכם, והתנהלות חסרת תום לב מטעם הנתבעת, המזכה בפיצוי.

לאור האמור והמקובץ לעיל, התובע לא עמד בנטל להוכחת תביעתו, ולפיכך, הנני להורות על דחיית התביעה.

על אף היתחייבותה של פלאפון להמנע ממשלוח דבר פירסומת לתובעת, בימים 12.4.2019, 16.4.2019 ו-7.5.2019 קיבלה התובעת הודעות SMS מפלאפון.

הניסיון לקשור תביעה זו לתביעה קודמת נועד להשפיע על בית המשפט ולהשחיר את פניה של פלאפון, ולמעשה פירסומו של הסכם הפשרה על ידי התובעת מהוה הפרתו.

בהתייחס לסוגית האחריות טענה פלאפון כי סייל תיקשורת פעלה בנגוד להוראותיה המפורשות של פלאפון ועל כן אין להטיל על פלאפון אחריות; וכי בענין זה מיתנהלת תביעה ייצוגית נגד סייל תיקשורת.

...

משכך, לאחר שבחנתי את תכלית הפיצוי, את הנסיבות של ההליך שלפניי ואת העדר ביסוס לחשש מפני הפרות נוספות של החוק על ידי סייל תקשורת, החלטתי לפסוק פיצוי בשיעור 300 ש"ח בגין ההודעה מיום 12.4.2019 ובגין ההודעה מיום 16.4.2019 (כלומר, סה"כ 600 ש"ח) וסך של 150 ש"ח בגין ההודעה מיום 16.4.2019.

סוף דבר: בהתבסס על ניתוח הדברים בפסק הדין, אני מקבלת את ההודעה לצד השלישי באופן חלקי ומחייבת את הצד השלישי - סייל תקשורת בע"מ לשלם לתובעת סך כולל של 750 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן אני מחייבת את הצד השלישי בתשלום האגרה ששילמה התובעת בסך של 50 ש"ח. לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות ואת קיומו של ההליך המקביל (תביעה ייצוגית בעניינו של הצד השלישי) החלטתי שלא לחייב את הצד השלישי בהוצאות ההליך מעבר לסכום האגרה בו נשאה התובעת בפועל.

רקע והליכים בבית המשפט קמא המערערת הגישה נגד המשיבה תביעה כספית על סך של 115,420 ₪, לטענתה בגין הפרת התחייבויות למתן הטבות כספיות, כנגד העברת 20 מנויים שהיו בחברת פלאפון המתחרה, למשיבה.

...

בהתאם לסיכום פגישה ממועד זה שנערך על ידי נציג המשיבה, אושרה למערערת הטבת טרייד אין בגין מעבר מפלאפון בסך 37,000 ₪ כולל מע"מ. בהתאם למסמך זה, התחייבות המשיבה להעניק את ההטבה לא הותנתה בדבר.

אשר על כן, הנני מקבל את הערעור, מבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא, ומחייב את המשיבה לשלם למערערת סכום של 37,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25/7/11 ועד התשלום פועל.

כמו כן, הנני מחייב את המשיבה לשלם למערערת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשתי הערכאות בסך 10,000 ₪.

רקע עובדתי רלבאנטי: המבקש וגב' צדוק ציונה (להלן יכונו יחד – המבקשים) הגישו תביעה כנגד המשיבה, פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן – המשיבה) במסגרתה טענו כי המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפיהם ואת ההסכם שערכה עימם, אשר כלל רכישה של 4 מכשירי טלפון סלולריים ומעבר של המבקשים למסלול תעריפי שיחות ושירותים סלולריים של "רפאל". המבקשים טענו בכתב התביעה כי פנו בתחילת חודש נובמבר 2011 למשיבה ושוחחו עם נציגת שירות בשם נירית (להלן – נציגת השרות) אשר הציעה להם תוכנית הכוללת רכישת מכשירים סלולריים מסוג נוקיה C7 בעלות חודשית של 90 ₪ למכשיר, תוך קבלת זכוי בגין העלות החודשית הנ"ל של המכשיר באם יעבור כל משתמש במכשיר את הרף של 95 דקות שיחה.

פניות בכתב של המבקשים למשיבה כי תפצה אותם על נזקיהם בגין הפרת התחייבויותיה כלפיהם – נענו בשלילה.

...

מטעם זה, לא מצאתי גם חשיבות לטיעון בעניין עסקת "רוכלות". עובדתית נקבע כי המבקשים הם שפנו למשיבה לצורך ההתקשרות בעסקה ולא להיפך – ואין מקום להתערב בממצא זה. ממילא, פרשנות בית משפט קמא בעניין זה, המבוססת על ההגדרה שבסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן – מקובלת עלי.

באשר לטענות המבקש לעניין בטלות הסכם ההתקשרות בשל אי חתימה ואי חיובה של המשיבה להמציא תמלילי שיחות נוספות – גם בעניין זה איני מקבלת את טענות המבקש.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

עניינה של הבקשה הנה בעקבות בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") שהגישה המבקשת נגד המשיבה פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון") בטענה כי האחרונה שינתה באופן חד צדדי וללא הסכמה, את תנאי ההסכם בינה לבין המבקשת ויתר חברי הקבוצה, אותה היא מייצגת.

המבקשת טענה להפרות חוזיות מכוח חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970; חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, זאת לצד עילות מכוח חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; עשיית עושר ולא במשפט; הפרת חוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] והפרת סעיפים 55 ו-58.6 לרישיון.

הסדר הפשרה התחייבויותיה של פלאפון: פלאפון תעניק לחברי הקבוצה פיצוי בשיעור של כ-78% מסכום הגבייה, דהיינו, פיצוי בסך כולל של 17,819,930 ₪, על פי הנתונים שדווחו.

בהנתן האמור, נטען כי באישור שיעור הפצוי המוצע - שיעור של 78% מהסכום אותו גבתה פלאפון מהלקוחות, עלול לצאת מסר שלילי על פיו "ההפרה משתלמת". זאת ועוד, בהתנהלות שכזו, כפי שנהגה פלאפון, נפגעת יכולתו של הצרכן לקבל החלטה אם להיתקשר בעיסקה, באופן השולל חופש התקשרותו, בנגוד לסעיף 3 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ואף להטעותו באשר למהות השרות שנרכש ומחירו, באופן הסותר את סעיפים 2(א)(1) ו-(13) לחוק המוזכר.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.11.23.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.8.24.