כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד עיתון בגין פגיעה בשם הטוב

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד תובעת היא נזק לא ממוני בסך 200,000 ₪ בגין עוגמת הנפש, פגיעה בשמה הטוב ופיטוריה מספר חודשים טרם הגיעה לגיל 50.
משכך, ומשמבקשת התובעת להטיל חבות אישית על גב' שטוטלנד בשל הסעדים להם היא זכאית וכאשר לא קמה לתובעת זכות לקבלת סעד כלשהו מהעיתון בגין סיום העסקתה, יש לדחות את תביעתה האישית כנגדה.
...
במילים אחרות – לא מצאנו כי העיתון הפר חוזה למול התובעת, כך שהנתבעת 2 לא יכלה להיות מי שגרמה להפרה זו, אשר בעטיה יש לחייבה בפיצוי לתובעת.
משכך, ומשמבקשת התובעת להטיל חבות אישית על גב' שטוטלנד בשל הסעדים להם היא זכאית וכאשר לא קמה לתובעת זכות לקבלת סעד כלשהוא מהעיתון בגין סיום העסקתה, יש לדחות את תביעתה האישית כנגדה.
סוף דבר דינה של התביעה, על כל ראשיה וסעיפיה, דחייה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בפני תביעת התובע להשבת התמורה אשר שילם לנתבעים בגין שירותי פירסום שלטענתו לא סופקו לו בצרוף פיצוי בגין כך על סך כולל של 4,000 ₪, וכן תביעת התובע שכנגד בסך 15,000 ₪ בגין פגיעת הנתבע שכנגד בשמו הטוב ובפרנסתו משזה האחרון סבר כי השירותים האמורים לא סופקו לו. הרקע וטענות הצדדים התובע עבר בעבר במשרד ממשלתי כשלטענתו נעשו כלפיו עוולות על ידי המשרד הגובלות במעשי שחיתות אותם ביקש לפרסם ובעניינם מנהל תביעה נפרדת בבית דין לעבודה.
ביום 25.11.20 פירסם התובע והנתבע כנגד (ייקרא להלן לשם הנוחות – "מר דנן") הודעת טקסט בקבוצת 'כתבי כלכלה רשת העיתונאים' בה ביקש סיוע בחשיפת אי סדרים ושחיתות במשרד ממשלתי ספציפי.
עוד טען כי משמר דנן חש כי לא קיבל את תמורה שסבר שהגיעה לו – פנה והגיש תלונה במשטרת ישראל כנגד מר טל. בשני מעשיו אלה פגע מר דנן בשמו הטוב של מר טל ועל כן הוגשה התביעה שכנגד.
...
לסיכום – דין התביעה שכנגד להידחות אף היא.
אני דוחה את הטענה כי היה בהתנהלות מר דנן כדי לפגוע בשמו הטוב של מר טל. לא מצאתי כי הכפיש את מר טל באיזו מהפנייה שנערכה על ידו, אלא העלה שאלות.
סוף דבר התביעה העיקרית והתביעה שכנגד נדחות, ובשים לב לתוצאה זו יישא כל צד בהוצאותיו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

אציין כי בסכום זה הבאתי בחשבון גם את ההוצאות "הפיזיות" הנטענות כגון נסיעות, חניה וכיוצ"ב. שיקולים להפחתה או העלאה של שיעור ההוצאות תביעת "השתקה" הנתבע 4 טוען כי מדובר בתביעה המכונה בעגה המקצועית כ- 'תביעת השתקה', היות ומדובר בתביעה שהוגשה על ידי גוף חזק כנגד עיתונאים בגין תחקיר עתונאי, ומכאן יש מקום לחייב את התובעת בהוצאות גבוהות.
תביעה שאין מטרתה האמתית בירור הפגיעה בשמם הטוב של התובעים, אלא השתקתם של הנתבע וכל מי שעלול היה להרהיב ולמתוח ביקורת על הפרויקט בכלל ועל הנתבעים בפרט.
...
אני סבור כי העובדה כי התובעת חזרה בה מהתביעה בשלב זה, עוד טרם הליך ההוכחות, מהווה שיקול בהפחתת סכום ההוצאות, וזאת כאשר הסכמת התובעת כי התביעה כנגד הנתבע 4 תדחה חסכה מהנתבע 4 המשך ניהול הליך יקר וארוך של הוכחות וסיכומים.
סיכום מכאן, לאחר שהבאתי בחשבון את סכום ההוצאות שהוציא הנתבע 4 לצורך ניהול ההליך עד כה בדמות אובדן שעות עבודה שלו; ולאחר שמצאתי כי ראוי לבצע הפחתה מסוימת מסכום ההוצאות לאור העובדה כי התובעת חזרה בה מתביעתה; אני קובע כי התובעת תשלם לנתבע 4 את הוצאות ההליך בסך של 17,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
בנוסף תשלם התובעת לנתבע 4 את הוצאות בקשה זו, בקשה אשר התקבלה ברובה, ואשר לגביה הנתבע 4 לא היה מיוצג על ידי עורכי דין, בסך של 2,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

רקע ותמצית ההליכים ביום 28.6.2020 הגיש המבקש- התובע (להלן: "התובע") כתב תביעה כנגד המשיבים- הנתבעים, חברת יום יום באילת בע"מ ועורך העתון עו"ד רותם נועם (להלן בהתאמה: "הנתבעים" ו"נועם") במסגרתו נטען כי הנתבעים פירסמו פירסום מכפיש הפוגע בשמו הטוב של התובע.
...
מכל האמור מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
משהגעתי למסקנה זו, לא מצאתי להידרש לטענות בדבר תוכן עדותו הנטענית של מר כרמון, לרבות באשר לטענות הנתבעים באשר לרלוונטיות עדותו כמו גם לעובדת ההליכים המשפטיים המתקיימים בינו ובין הנתבעים המשליכים על משקלה.
לסיכום: סיכומם של דברים, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בתביעתם, עותרים התובעים לחייב את הנתבעת 1 גב' ל' שם-טוב (להלן גם: "שם-טוב") והנתבע 2 מר מ' לייבל (להלן גם: "לייבל") לפצות אותם בסך חצי מיליון ₪ בגין הפגיעה בשמם הטוב וכן למתן צו עשה להסרת פרסומים וצו מניעה קבוע שימנע פרסומים דומים בעתיד.
עוד טוען הנתבע כי לתובעים לא נגרם נזק ואף לא הובאו ראיות מטעמם בנושא זה. לכן, יש לדחות את התביעה נגדו מאחר והוא אינו אחראי על הפרסומים המיוחסים לו ואין מדובר בלשון הרע או שמא חלה הגנת "אמת דברתי". החלטות התובעים הן רגישות ובאינטרנט קיימים פרסומים רבים של הורים שנפגעו מהחלטותיהם.
לעניין פירסום זה, לא נעלמה מעיניי העובדה לפיה בתוכן הפירסום אוזכר הנתבע אך בגוף שני עת נכתב "העיתונאי מוטי לייבל נמצא כרגע...". ברם, לא מצאתי באמור כדי לגרוע מהמסקנה לפיה הפירסום נעשה על-ידיו.
...
הנתבעת טוענת מנגד, בין השאר ובעיקר, כי יש לדחות את התביעה נגדה.
גובה הפיצוי הכולל המגיע לתובעים יועמד על סך 220,000 ₪ לפי החלוקה הבאה: הנתבעים ישלמו לתובעת 1, ביחד ולחוד, סך 10,000 ₪.
הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים 3-2 סך 25,000 ₪ (יחד 50,000 ₪).
הנתבע ישלם לכל אחד מהתובעים 3-2 סך 75,000 ₪ (יחד 150,000 ₪) ולתובעת 4 ישלם סך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו