מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד עורך דין על אי הגעה לדיון בבית המשפט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפניי בקשה מטעם הנתבעים (להלן: "הנתבעים/המבקשים") לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות (בקשה מיום 27.6.21), בשל היותה של התביעה טרדנית וקנטרנית, בשל כך שהתביעה אינה מגלה כל עילה משפטית, בשל חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט וכן לאור כך כי קיים מעשה בי-דין על חלק מהטענות או בשל כל נימוק אחר שלפיו בית המשפט סבור שיש וראוי לסלק את התביעה.
עוד חשוב לציין כי כבר באותו דיון ציינה ב"כ הנתבע 2, שהיא הנתבעת 1 בתיק זה כי "לאחר מתן פסק הדין מרשי ישקול פנייה לבית המשפט המוסמך לתביעת מלוא זכויותיו על פי השותפות" דהיינו, כבר בשלב זה ידעו התובעים בתיק שבפניי כי הנתבע שוקל להגיש נגדם תביעה נוספת ולמרות זאת לא עמדו על פסיקת הוצאות בתיק שהתנהל כשנתיים וחצי.
מעמדו של לקוח המיוצג על ידי עורך דין כלפי עורך הדין המייצג אותו הוא כמובן שונה בתכלית, כאשר לאור מערכת היחסים שביניהם קיימת ביניהם יריבות בצורה רחבה בהרבה, אך זה לא המקרה שבפניי, בו התביעה כנגד עורכת הדין הוגשה על ידי הצד שכנגד.
גם ועדת האתיקה של לישכת עורכי הדין הגיעה למסקנה זו בתלונה שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעת.
...
לאור האמור לעיל התביעה כנגד הנתבעת נדחית גם מחמת העדר יריבות.
ערכים אלו מנחים את המשפט הישראלי בשני ההיבטים הן בחקיקה והן בפסיקה והם עמדו לנגד עיני במתן פסק דין זה. סוף דבר: לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה על הסף.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים וזאת תוך 30 יום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הוגשה תביעה של התובע, בייצוג הנתבע, על סך של 488,000 ₪ כנגד אלרחמה וזו נדונה בבית משפט השלום בחיפה, בפני כבוד השופטת עדוי בת"א 5548-04-14 (להלן: "תביעת אלרחמה").
בתביעה כמו זו שלפניי, לפיצויים בגין רשלנות מקצועית של עורך דין נידרש התובע להוכיח כי מרכיבי עוולת הרשלנות כולם מתקיימים, היינו: קיומה של חובת זהירות מושגית וקונקרטית; הפרת חובת הזהירות; האם נגרמו לתובע נזקים; קיומו של קשר סיבתי (עובדתי ומשפטי) בין הפרת חובת הזהירות לנזקים, קרי – האם הנזק לא היה נגרם אלולא ההתרשלות.
אלא, שהתובע בחר בפועל שלא לשכור את החדר מהנתבעת באופן עצמאי ולא לעבור למרפאה אחרת.
בית המשפט, בתביעת אלרחמה הגיע למסקנה לפיה לא נימנעה מהתובע האפשרות לעבוד עם מכבי במרפאה אחרת או בחצרי אלרחמה (שלא דרך העמותה) וכי משעה שהתובע לא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.
...
לעניין זה העיד הנתבע כי התובע התחייב לספק את ההוכחות לגבי אובדן לקוחות ואובדן המוניטין (עמ' 4 ש' 10-14), ועדותו זו מקובלת עלי, ומשתלבת עם יתר הראיות (או יותר נכון לומר, העדרן של הראיות) אותן מציין ביהמ"ש בפסק הדין.
סוף דבר: על כל האמור – דין התביעה להידחות.
התובע ישלם לנתבע שכר טרחה בסך של 19,000 ₪ (כולל מע"מ) וכן הוצאות ההליך בסך של 2,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

תביעת רשלנות כנגד עורך דין על סך 1,550,179 ₪ .
בנוסף, הוגש מטעם הנתבע תצהיר של עו"ד אמיר גלברג, שהתמחה במשרדו של הנתבע בתקופה הרלוואנטית לתביעה זו. המסגרת הנורמאטיבית סעיף 54 לחוק לישכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 קובע: "במילוי תפקידיו יפעל עורך דין לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות, ויעזור לבית המשפט לעשות משפט." בפסיקה נקבע זה מכבר כי עורך דין חב חובת זהירות מושגית כלפי לקוחו (ע"א 751/89 ברכה מוסהפור ואח' נ' עו"ד אדוארד שוחט, פ"ד מו(4) 529).
חזוק לגירסת הנתבע ניתן למצוא בעובדה, אשר הוכחה בקביעות ההחלטה, כי כתב התביעה הומצא לתובע, וכי התובע נשא ונתן בעצמו עם עו"ד יקותיאל בניסיון להגיע לפשרה, לאחר הגשת התביעה כנגדו, שעה שטרם הגיש כתב הגנה (עמ' 2 להחלטה מיום 21.12.17).
נוכח הקביעות בהחלטה בבקשת הביטול כי התביעה הומצאה לתובע ע"י עו"ד יקותיאל וכי השניים דנו במחלוקת במסגרת מו"מ לניסיון פשרה, הרי שלא ניתן לקבוע כי גם אם היה הנתבע מעלה טענות הגנה בבקשה לביטול פסק הדין, היה בית משפט מבטל פסק הדין.
...
שוכנעתי כי הנתבע פעל באופן סביר ומקצועי בהתאם לנתונים שהועברו לו בזמן אמת ע"י התובע.
לסיכום התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 65,000 ₪ בתוך 30 יום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בגדרי התביעה ביקש המנוח לחייב את התובע לפצות אותו בגין נזקיו בשל דחיית התביעה משנת 2001 במלוא סכום התביעה בסך של 3,462,440 ₪, האגרה ששילם בהליך משנת 2001 בסך 43,442 ₪, ההוצאות שנפסקו לחובתו בפסק הדין שדחה את התביעה - בסך של 41,674 לשניים מהנתבעים על פי הסדר אליו הגיע המנוח עם אותם בתיק הוצאה לפועל שפתחו נגדו, וסכום זהה לנתבע השלישי שטרם נקט בהליכי גבייה - וכן בתשלום שכר טירחת עורכי דין בסך של 43,000 ₪ לפחות שהמנוח שילם לתובע בגין ייצוגו בתביעה משנת 2001.
בהחלטה מיום 9.4.2023 קבעתי כי התובענה במהותה היא בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אשר על פי החלטת בית המשפט בתיק בו ניתן פסק הדין הוגשה כתובענה חדשה - הדרך להכריע בה היא על יסוד, ולא על דרך הבאת עדים ונקצבו מועדים להגשת הצדדים השלמת טיעון תמציתי בכתב.
ביתר שאת, כפי קבע בית המשפט בפסק הדין משמדובר בתובענה בטענה לרשלנות מקצועית של עורך דין על רקע דחיית תביעה בה ייצוג בשל אי התייצבותו לדיון וכאשר על פי פסק הדין, אין זו הפעם הראשונה שהתובע לא התייצב לדיון בתביעה שהוגשה נגדו.
...
לאחר ששקלתי את הדברים ואת התנהלות הצדדים אני סבורה כי יש לחייב את הנתבע בהוצאות משפט לטובת התובע בסך של 5,000 ₪ ואת התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪ ולהפחית את חיוב ההוצאות של הנתבע מחיוב ההוצאות של התובע - כך שהתובע יישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪ תוך 30 יום.
לסיכום; מכל המקובץ פסק הדין שניתן נגד הנתבע במעמד צד אחד ביום 7.10.2013 בת.א 23648/08 - מבוטל.
התובע ישלם למנוח בגין האגרה ששולמה בתביעה משנת 2001 שנדחתה סך של 43,442 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 3.8.2009, וכן יישא בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך 7,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בדיון אשר היתקיים בפניי ביום 15.06.2023, הצדדים הגיעו להסכמה דיונית למתן פסק דין על בסיס החומר המצוי בתיק ולאחר הגשת סיכומים בכתב מטעם באי כוח הצדדים.
לאור האמור לעיל, בלית ברירה, התובעת נאלצה לשכור את שירותיו של עורך דין על מנת לנהל את התביעה נגדה ולייצגה בבית המשפט.
כמו כן הסבירה התובעת כי עסקינן בתשלום עבור הגשת מספר בקשות על ידי עורך דינה לרבות בקשה לביטול פסק הדין, כתב הגנה, הגשת הודעת צד שלישי ואף הופעה לדיון.
...
לאחר ששקלתי את כל הנתונים הרלוונטיים לא שוכנעתי כי באי העלאת טענה זו בישיבת ההוכחות ויתרה התובעת על דרישתה להשבת הסכום ששולם, במיוחד נוכח העובדה כי התובעת הייתה הנתבעת בהליך שם, אך מצאתי כי התובעת לא פעלה להקטין את נזקיה שעה שלא העלתה את הדרישה במועד ישיבת ההוכחות וטרם הסכמת הנתבעת על מתן כיסוי ביטוחי.
על כן לאחר שהתחשבתי במכלול השיקולים, לרבות הגשת תמלילי שיחה שלא בהתאם להוראות הדין, הגשת אישור מסירת ההתראה לנתבעת באיחור (עם הגשת הסיכומים) ואי העלאת דרישתה לפיצוי מאת הנתבעת בגין סכום שכר הטרחה ששילמה לעורך דינה במועד ישיבת ההוכחות, אני קובעת כי לתובעת אשם תורם בגין נזקיה, אותו יש לאמוד בשיעור של 35%, שיעור שיש בו כדי לשקף באופן ראוי את האיזון בין מעשיהם ומחדליהם של הצדדים.
סוף דבר: לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשם לתובעת 65% מסכום התביעה, קרי סך של 12,588 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו