כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד סוכן ביטוח רכב עקב אי קיום של פוליסת ביטוח בתוקף

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לצורך השלמת התמונה אוסיף, כי התביעה הוגשה במקור גם נגד עריית תל אביב, עבורה ביצעה הנתבעת 2 עבודות פיתוח בעת קרות התאונה, וכן הוגשה נגד מבטחת רכב הנתבעות, הפניקס חברה לביטוח בע"מ שהכיסוי הבטוחי הוחרג על ידה נוכח אי קיום תנאי הפוליסה.
למעשה מה שטען ב"כ התובעת ומבלי להתייחס לכך בלשון משפטית, כפי שהיה מצופה מעו"ד, הנה טענה בדבר קיומו של השתק פלוגתא בעיניין האחריות לקרות התאונה נוכח פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נגד נהג הנתבעות.
הנתבעת 1 טענה, כי בעת קרות התאונה רכבה הוחכר לנתבעת 2 בהתאם להסכם שכירות והנתבעת 1 דאגה שהרכב יבוטח בביטוח שהיה תקף בעת קרות התאונה.
כאשר עומת עם גירסתו בדווח על התאונה שמסר לסוכן הביטוח בו נכתב כי בעת קרות התאונה הוא חנה את הרכב בצמוד לימין הדרך כאשר חלק גדול מהרכב מצוי על המדרכה מימין ורכב התובעת פגע ברכבו מאחור תוך הדיפתו, הוא תלה את ההבדלים בגירסאות בכך שיתכן וסוכן הביטוח לא הבינו היטב, תוך אמתלה שהעברית אינה שגורה בפיו ושלל את העובדה שנסע לאחור (עמ' 13 לפרוט').
...
אני מקבלת את טענתה, כי התובעת למעשה תרה אחר " כיס עמוק" עת צירפה אותה לתביעה וגרמה לה להוצאות ניהול ההליך ויש לתת לכך ביטוי.
נוכח קביעתי במישור האחריות אני מקבלת את התביעה העיקרית ומורה על דחיית התביעה שכנגד.
בנוסף, אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעת 1 תוך חיוב התובעת בהוצאותיה בסך 2,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

עניינו המקורי של תיק זה תאונת דרכים בין רכב התובעים לרכב הנתבע, ושאלות האחריות והנזק שהתעוררו עקב כך. מחלוקת נוספת היתה קשורה בשאלת קיומה של פוליסת ביטוח מקיף וצד ג', שהנתבע הזמין (לטענתו) מהנתבעות שכנגד 3-4 וצד ג' (התביעה שכנגד עסקה בנזקים שנגרמו לרכב הנתבע, וההודעה לצד ג' בנזקים שנגרמו לרכב התובעים).
בפסק-דין חלקי מיום 10.6.2020 הכרעתי בשאלת האחריות והנזק (אשם תורם של התובע 2 בשיעור 20%, שאינו מקים עילה; ובגורל התביעה שכנגד גם נגד הנתבעות שכנגד 3-4 (נקבע שדינה להדחות בשל אי-הוכחת נזק, אף בהיתעלם מהטענות מתחום הביטוח).
לוח הזמנים, לגירסת הנתבע, הוא פנייה בחודש אפריל 2017, וקיום קשר עם סוכן בשם מוטי אסולין (להלן – "הסוכן"), העובד עבור צד ג'; הפקת פוליסת החובה (ולפי הבנתו דאז, גם מקיף) ביום 30.4.2017 (תחילת תוקף ביום 1.5.2017); העברת אישורי המיגון ביום 14.6.2017 ("ובכך חשבתי שהעניין בא על סיומו"); ואי-התעסקות נוספת עד הנושא עם לאחר התאונה שאירעה ביום 15.4.2018.
הוא אישית, לפי דבריו, בקושי היה מעורב (אם בכלל) בתהליך; ראיות לפעולותיה של העובדת לא הובאו; תהיות שונות התעוררו באשר לגירסתו; התשלום, שאמור היה להיות מבוצע על ידי חברה, המחויבת בניהול ספרים מסודר, לא בוצע, והדבר לא עורר תהיות; ראיות האמורות להיות זמינות באשר להעברת מסמכים ומידע לסוכנות לא הוצגו; לא הוצג המשך התכתובת עם הסוכן, לאחר הצעת המחיר; ובהתנהלותו הראה ממילא, כי לא היה לו כל קושי לנהוג ברכבו פרק זמן משמעותי בידיעה שאין לו עדיין פוליסת ביטוח מקיף.
...
בפסק-דין חלקי מיום 10.6.2020 הכרעתי בשאלת האחריות והנזק (אשם תורם של התובע 2 בשיעור 20%, שאינו מקים עילה; ובגורל התביעה שכנגד גם נגד הנתבעות שכנגד 3-4 (נקבע שדינה להידחות בשל אי-הוכחת נזק, אף בהתעלם מהטענות מתחום הביטוח).
הפועל היוצא הוא, שגם דינה של ההודעה לצד ג' להידחות.
גם ההודעה לצד שלישי נדחית בזה.
אני מחייב את הנתבע בהוצאות צד ג', בשים לב גם לדחיית התביעה שכנגד, ולאי פסיקת הוצאות בשלב פסק-הדין החלקי, בסך של 4,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה שהגיש מוסך נגד בעל משאית בגין אי-תשלום עבור שירותי תיקון והודעה לצד שלישי שהגיש בעל המשאית נגד סוכן הביטוח.
* בחודש דצמבר 2019 התברר לאזולאי כי קיים חוב בהוצאה לפועל בגין אי תשלום למוסך בסך של כ-22,000 ₪.
בהעתק פוליסת ביטוח על שם אזולאי שהייתה בתוקף מיום 24.3.2011 עד 31.3.2012 בחברת הפניקס פורטו התנאים לביטוח הרכב.
אזולאי הסביר כי טפסי הודעה על תאונה מולאו על-ידי סוכן הביטוח, וייתכן ובאותו יום הוא היה מעורב בשתי תאונות - אחת בה הוא פגע ברכב אחר עם חלק אחורי במשאית מבלי שניגרם למשאית נזק ותאונה נוספת בה נגרם נזק בחזית המשאית.
...
לפיכך אני דוחה את טענת ההתיישנות שהעלה אזולאי.
התוצאה בתביעה העיקרית לאור האמור לעיל הנני מחייב את הנתבע (אזולאי) לשלם לתובעת (המוסך) את הסכומים הבאים: (א) 17,104 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 8.5.2019, ועד לתשלום המלא בפועל; (ב) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (ג) שכר טרחת עורך דין בסך כולל 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
הודעה לצד שלישי משלא הוכח כי אזולאי פנה לסוכן בגין התאונה הראשונה ולאור מכתב הדחייה של המבטחת מיום 5.5.2013 מבלי שאזולאי נקט בפעולה כלשהי בעקבות הדחייה, הנני דוחה את ההודעה לצד שלישי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 2 סוכן הביטוח אשר רכבה של התובעת בוטח באמצעותו שליטתה וכן כנגד הנתבעת 2 אשר נטען כי ביטחה את רכבה של התובעת בביטוח צד ג'.
המבקשת עוד טענה כי רק עתה הצליחה לקבל מסמכים חשובים לביטול הפוליסה אשר הופקה אצלה, ומשכך, כאשר התבררו הנסיבות האמתיות לאי קיומה של פוליסה תקפה ביום התאונה, היא מבקשת לתקן את כתב ההגנה מטעמה בהתאם.
מן הכלל אל הפרט: במקרה שלפנינו, בקשת תיקון כתב ההגנה מבקשת לחזק את טענתה שלא היה כסוי בטוחי ביום התאונה וזאת מפאת קיומה של פוליסה אשר בוטלה בעקבות אי תשלום.
...
מנגד, המשיבה 1, התובעת בתיק דנן, הגישה תגובתה לבקשה וטענה כי דין הבקשה להידחות.
לאור זאת, אני מקבלת את הבקשה ומתירה למבקשת לתקן את כתב הגנתה באופן שתכלול את טענותיה על פי המידע החדש שקיבלה וכן בצירוף המסמכים התומכים בהגנתה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

רקע וטיעוני הצדדים בכתב התביעה נטען, כי התובעת בעלת רכב מסוג "קרייזלר" מ"ר 95-328-71 (להלן: "הרכב") אשר היה מבוטח בפוליסת ביטוח מקיף שמספרה 8-62987535-01 אצל הנתבעת בין התאריכים 1.9.18-31.8.19 (להלן: "הפוליסה").
ביום 5.8.20 היתקיים קדם המשפט הראשון בפני כב' השופט הבכיר גמיל נאסר ובין היתר, נדונה בקשת התובעת למחיקת כתב ההגנה בשל אי קיום החלטת בית המשפט על ידי הנתבעת בעיניין גילוי מסמכים.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית הכוללים את תצהיריהם של מר גדי גילהר מהמחלקה המשפטית של הנתבעת; ותצהירו של מר עימאד מנסור – סוכן הביטוח אשר רכש את הפוליסה מהנתבעת עבור התובעת.
הנתבעת הודיעה זאת לסוכן הביטוח של התובעת וביקשה שהתובעת תוכיח כי הרישיון היה בתוקף.
...
למעלה מן הצורך, ואף שקבעתי כי לא הוכח בפני מהו תוכן ההודעה שנשלחה למר בסאם בחודש 07/19 אציין, כי הן על פי הפסיקה והן על פי פקודת הראיות ותקנות התעבורה, לא הוכח כי מר בסאם קיבל את ההודעה או כי ידע עליה וזאת מכח תצהירו ועדותו של בנו סאהר כפי שפורטה לעיל ואשר קבעתי כי הינה מקובלת עלי.
עוד אציין, כי לא שוכנעתי בנסיבות העניין כי זכאית התובעת לפיצוי בגין עוגמת נפש כך שלא הוכחו בפניי נזקים שנגרמו לתובעת או את אי יכולתה לרכוש רכב חלופי כפי שטענה כתוצאה מדחיית תביעתה על ידי הנתבעת.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל הנני קובעת, כי דין התביעה להתקבל בחלקה והנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את שווי הרכב כפי שנקבע בחוות הדעת השמאית מיום 6.8.19 בסך של 70,000 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה החל מאותו מועד ועד למועד התשלום המלא בפועל; הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 יום מהיום, הוצאות משפט בסך 7,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 בתוספת מע"מ. המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו