הנתבעת 3, היא מוסך מורשה "מזדה פורד", אשר לטענת התובע גרמה לו נזקים, בהתרשלותה, במתן טפול לקוי ברכבו.
בתום שמיעת הראיות, ב"כ הצדדים השמיעו סיכומיהם בעל פה.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים ובראיות מטעם הצדדים, שמעתי את העדים ואת טיעוני ב"כ הצדדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להדחות, ואלו נימוקיי:
טענת התובע, כי הנתבעת 3 התרשלה ופעלה שלא כמצופה ממוסך סביר, לא הוכחה.
שנית, מקובלת עלי עדותו של מר ברנס, כי החלפים לא הגיעו כולם יחד ולכן, על מנת לאפשר לתובע לחזור ולעבוד עם הרכב כמה שיותר מהר, הרכב שוחרר מהמוסך תוך שהובהר כי נדרשים לו תיקונים נוספים, אשר עבורם יאלץ לשוב אל המוסך, וגם בכך לא מצאתי התרשלות של הנתבעת 3.
באשר לחשבוניות שהוצגו, הרי גם מהן עולים סימני שאלה לא מעטים: ראשית, פרטי העוסק המורשה של התובע לא צוינו במלואם, שנית תאריכי ההשכרה לא פורטו כנדרש (לא נכתב חודש ושנה של ההשכרה), שלישית לא צוין אמצעי התשלום (שיק, מזומן או אשראי), וכמו כן לא מופיעה חותמת בית העסק שמסר את החשבונית, אלא חתימה בלבד ובהיעדר עדותו של מר עוזרי, הרי יש קושי לקבלה כראיה עצמאית.
מאחר וקבעתי כאמור, כי התובע לא עמד בנטל להוכחת נזקיו, הרי ממילא גם התביעה כנגד הנתבעים 1- 2 דינה להדחות.
...
דא עקא, גם אם תתקבל טענת התובע, כי הנתבעת 3 התרשלה בהזמנת דלת הזזה לא מתאימה, הרי שלא עלה בידי התובע להוכיח את הנזקים להם הוא טוען, והרי מושכלות יסוד בתביעה נזיקית, כי נטל ההוכחה רובץ לפתחו של התובע ביחס לכל רכיבי התביעה, הן לעובדות, הן לשאלת האחריות והן לנזק, וככל שהתובע אינו עומד בנטל זה, הרי דינה של תביעתו להידחות.
מן הנימוקים המפורטים לעיל, הרי דינה של התביעה כנגד הנתבעת 3 להידחות.
מאחר וקבעתי כאמור, כי התובע לא עמד בנטל להוכחת נזקיו, הרי ממילא גם התביעה כנגד הנתבעים 1- 2 דינה להידחות.
סוף דבר:
התביעה נדחית במלואה (כמובן, למעט הרכיבים בגינם ניתן פסק דין חלקי).
