כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד כתב טלוויזיה בגין לשון הרע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גלינה וולוסוב – ניתן פסק דין נתבעות 1-2 ע"י ב"כ עו"ד שמעון טננבלט, עו"ד יצחק מרודי פסק דין לפניי תביעה בעילה של לשון הרע שהגישו התובעות, נגד הנתבעות 1 ו- 2 , אם ובת (להלן: "הנתבעות"), וכן נגד שלוש נתבעות נוספות (להלן: "הנתבעות הנוספות"), בגין פרסומים בעתון "מעריב" ובכתבת טלויזיה בערוץ 2, בדבר יחס לא נאות של התובעות כלפי המתעמלות במסגרת המועדון.
בשאלת הפצוי בתביעות בגין לשון הרע, יש לשקול גם את היתנהגות הפוגע לאחר ביצוע הפירסום ובמהלך ניהול ההליכים.
למען הסר ספק, סכום זה הנו בנוסף לכל סכום ששולם או ישולם לתובעות עפ"י הסכמי הפשרה שלהן עם הנתבעות הנוספות, ובין היתר, בשל כך שלנתבעות ולנתבעות הנוספות יוחסו, בכתב התביעה, פרסומים ספציפיים.
...
כמו כן, בנסיבות העניין, כאשר יש זהות כה רבה בין האגודה לבין אירה, אני סבורה כי יש לראות גם את הנפגעות כנפגעת אחד לעניין שיעור הפיצוי.
סופו של דבר, הגעתי לכלל מסקנה, שאין להשית על הנתבעות הוצאות נוספות בגין חלקה הראשון של התביעה העוסק בחבות, על אף אותה השקעה עצומה שהתובעות נדרשו לה בשלב החבות.
בנוסף, ישלמו הנתבעות, יחד ולחוד, לתובעות, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בגין החלק השני של בירור התובענה (שיעור הנזק), סך של 9,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המבקש הגיש תביעת לשון הרע בסך 300,000 ₪ נגד המשיבה 1(להלן גם: "חסון") בגין לשון הרע שפורסם אודותיו, לטענתו, בתוכניות טלויזיה ששודרו.
לא הוגשה בקשה כזו על ידי חסון ואף בטענות לסילוק על הסף שהועלו בכתב ההגנה לא נטען כי יש לעשות כן. בא כוחה של חסון ביקש לצרף את ערוץ 13 כנתבע נוסף והפנה לטענות הסף בכתב ההגנה לפיהן נטען כי אין עילת תביעה נגד חסון.
...
לאחר עיון בטענות הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו מהנימוקים כדלקמן: א) בהחלטת ביניים בדבר צירוף נתבע נוסף יש כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקש וכן נדרשת השגה ערעורית כבר בשלב זה על מנת למנוע הליך שגוי ולכן יש ליתן רשות ערעור כבר בשלב הביניים.
דין הערעור להידחות לגופו.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

התובע הגיש נגד הנתבע 1 מר הלפרין נפתלי (להלן: "הלפרין") וכנגד הנתבעת 2 – חברת ביג גמה בע"מ (להלן: "ביג גמה", שניהם יכונו להלן: "הנתבעים"), תביעה בעילת לשון הרע על סך 50,000 ש"ח. הנתבעים הגישו כתב הגנה לתביעה העיקרית ותביעה שכנגד נגד התובע, אף היא בעילת לשון הרע על סכום 100,000 ש"ח. התובע עותר למחוק על הסף את התביעה שהוגשה נגדו.
לאור האמור, ומכאן ולהבא לצורך הכרעה בבקשה דנן, נקודת המוצא הינה שהפירסום האסור בתביעה שכנגד מתייחס לתוכן הראיון שבו הישתתף התובע ששודר בערוץ 2 בטלויזיה ביום 22.8.13, ולגביו עולה השאלה – האם בהנחה שהפירסום מהווה לשון הרע האם ניתן לפסוק לתאגיד (ביג גמה) פיצוי סטאטוטורי עפ"י החוק ללא הוכחת נזק לאור סע' 10 לפקודת הנזיקין? סעיף 1 לחוק מגדיר מהי לשון הרע: "לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול –
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בסוגיה זו נחה דעתי לדחות את בקשת התובע למחיקת התביעה שכנגד על הסף וזאת מהנימוקים הבאים: (1) סע' 2 לפקודת הנזיקין מגדיר "נזק" – אבדן חיים, אבדן נכס, נוחות, רווחה גופנית או שם טוב, או חיסור מהם, וכל אבדן או חיסור וכיוצאים באלה".
יוצא אפוא, כי לכאורה אין לתנאי הקבוע בסע' 10 לפקודת הנזיקין (ביחס לתביעת פיצויים ע"י תאגיד עקב עוולה) בדבר קיומו של "נזק" חשיבות מאחר ונזק כהגדרתו בפקודת הנזיקין כולל גם אבדן או חיסור בשם הטוב ולאו דווקא נזק המסווג כנזק רכושי- ממוני.
סיכום מכל האמור לעיל אני מחליט לדחות את בקשת התובע לדחיית התביעה שכנגד שהוגשה נגדו על הסף, ומחייב אותו לשלם לתובעים שכנגד הוצאות הליך זה בסך 2,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתום הדיון נישאל בן חמו על ידי כתב טלויזיה מערוץ 13 על המקרה ועל מעשיו וכן על הגשת תביעת לשון הרע כנגד מתלוננות נגדו.
...
חלק חמישי – סוף דבר ביחס לשתי התביעות בכל הקשור לתביעת בן חמו נגד הרוש והתביעה שכנגד, במסגרת ת.א 33978-09-20 כאמור בסעיף 8.2 לעיל יש לחייב את הרוש בתשלום פיצוי בסך של 8,000 ₪ בתוספת הפרשי התמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.
בכל הקשור לתביעת בר תקווה נגד בן חמו, במסגרת ת.א 50744-05-21 לאור האמור בסעיף 10.2(ג) לעיל אני מחייב את בן חמו בתשלום הסך של 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, אני מחייב את בן חמו בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לציין כי תביעה בגין הוצאת לשון הרע לא הוגשה כלל ע"י התובעים כנגד הערוץ השני של הטלוויזיה בעקבות שידור הכתבה.
אף את עילות התביעה האחרות, אשר עליהן ביססו התובעים את תביעתם והמבוססות על חוק הגנת הפרטיות, ו/או לפי סעיפים 56, 58 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), לא עלה בידי התובעים להוכיח, ודאי לא את יסודות התביעה מכח חוק יסוד: "כבוד האדם וחירותו". התביעה שכנגד הנתבעות 2 ו-11 לא הסתפקו בהגשת כתב הגנה כנגד תביעת התובעים נגדן, אלא צירפו כתב תביעה שכנגד המבוסס, אף הוא, על עילת לשון הרע.
...
לא שוכנעתי כי הדברים שפורסמו מפיה של התובעת פוגעים בתובעים שכנגד עד כי ניתן לראותם כהוצאת לשון הרע נגדן.
זאת ועוד: לא שוכנעתי כי כל הדברים שנאמרו ע"י התובעת בכתבה בשקר יסודם.
סופם של דברים: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה תביעת התובעים נגד כל הנתבעים שהופיעו בפני (נתבעים 1-3, 8, 9, 10 ו-11) בכתב התביעה).
אני דוחה את התביעה שכנגד שהגישו הנתבעות 2 ו-11 נגד התובעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו