תביעה נגד חברת הביטוח בבית משפט לתביעות קטנות

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ה שבט תשפ"א, 07 פברואר 2021 ת"ק 3932-07-20 זיידן ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובעים 1.אברהם זיידן 2.אילנה זיידן נתבעת איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ פסק דין

יצוין, כי ביום 17.7.18 הגישו התובעים תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות כנגד שי ריטמן, בסיועה של הנתבעת, שהנה המבטחת של רכב (להלן: "הרכב") שבו לפי טענתו, נהג התובע 1 אברהם זיידן (להלן: "אברהם").

" פרשנות בית המשפט העליון בעיניין רע"א 1219-18 שי פרץ נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ברורה ולפיה: "בעוד שסעיף 6 לחוק חוזה הביטוח עניינו בחובת הגילוי הטרום חוזית של המבוטח, סעיף 25 עוסק בחובת המבוטח לאחר קרות מקרה הביטוח. שלושה המה יסודות הסעיף: מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות; מודעות של המבוטח לכזב; וכוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הכוזבות (רע"א 230/98 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' נסרה, [פורסם בנבו] פסקה 4 (19.5.1998)). הנטל להוכיח מירמה בתביעת תגמולים מוטל על המבטח, אך משהוכחו שני היסודות הראשונים, עובר נטל הבאת הראיות אל המבוטח, להראות שהמניע למסירת הפרטים הכוזבים לא היה בכוונה לזכות בתגמולים במירמה (רע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 9 (12.4.2011) " תכלית הוראת סעיף 25 היא לתמרץ את המבוטח למסור למבטח מידע מהימן שיקל על בירור התביעה, ולהרתיע מבוטח מהיתנהגות בכוונת מירמה כלפי המבטח.

...

מעל לצורך, אבהיר שאף אני צפיתי בסרטון האמור ומסקנתי היא כי לא התובע נהג ברכב אלא אחיו בשם יצחק משי.

" התוצאה היא שדין התביעה להידחות.

התובעים ישלמו לנתבעת, ביחד ולחוד, סך של 2,000 ש"ח הוצאות משפט תוך 20 יום מהיום.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 57432-01-21 סגל ואח' נ' דרך החופש בע"מ לפני כבוד השופט אריה ביטון התובעים: 1.יוסף סגל 2.גלית סגל הנתבעת: דרך החופש בע"מ פסק דין

כמו כן, התובעים לא הגישו בקשה ליציאה מן הארץ כפי שמאפשר צו משרד הבריאות, דבר שהיה מייתר את תביעתם, וכן לא רכשו לעצמם ביטוח נסיעות עם סעיף ביטול מכל סיבה, ונטלו על עצמם את הסיכון, הגם שקיים להם סעיף ביטול עקב מגפה בפוליסה שרכשו, ולא ברור מדוע חברת הביטוח אינה מכירה בכך ומדוע התובעים בחרו שלא להגיש תביעה כנגד חברת הביטוח.

...

בסופו של דבר לא ניאותה הנתבעת לפצות את התובעים, אלא בזיכוי סך של 405.75 ₪ בגין אגרת נמלי תעופה.

דיון והכרעה לאחר שמיעת טענות הצדדים, עיון בראיותיהם ובחינת הדין החל על המקרה הנדון, מצאתי לדחות את התביעה מכל הטעמים שיפורטו להלן: התובעים אינם עומדים בתנאים הקבועים בתנאי ההזמנה וחוזה ההתקשרות באשר לקבלת דמי ביטול מלאים.

סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל, לא מצאתי לקבל את התביעה, ועל כן, היא נדחית.

ביום 05.12.2017 הגיש המערער לבית משפט השלום באשקלון תביעה שעניינה ניזקי גוף כנגד חברות הביטוח "מנורה" ו- "הפניקס", עת התביעה כנגד חברת הביטוח "הפניקס" היא בגין תאונת דרכים אשר לטענת המערער הוא היה מעורב בה בשנת 1996.

בנוסף, במהלך התקופה המשתרעת על פני השנים 2004-2015 ניהל המערער הליכים משפטיים שונים, ובהם תביעה שהוגשה על ידו לבית הדין האיזורי לעבודה, עתירה מנהלית שהוגשה על ידו כנגד משרד השיכון והבינוי, תביעת לשון הרע שהוגשה על ידו לבית המשפט לתביעות קטנות, ועוד.

...

דיון והכרעה לאחר עיון באשר מונח לפניי ולאחר ששקלתי טענות הצדדים מצאתי, כי דין הערעור להידחות.

יתר על כן, נקבע בה באופן מעורפל, כללי ולאקוני כי בתקופה האמורה לא מסוגל היה המערער לדאוג לענייניו, בלא שניתן לקשור בין מסקנה זו ובין הסקירה המובאת בה. לשון אחר: לא ניתן להצביע על קשר סיבתי בין תיאור מצבו הנפשי של המערער ובין מסקנת חוות הדעת לפיה הוא לא היה מסוגל לדאוג לענייניו בין השנים 2004-2015.

לפיכך, הערעור נדחה בזאת.

האם פסק הדין שניתן לטובת ראובן נגד שמעון בבית המשפט לתביעות קטנות חוסם את דרכה של חברת הביטוח של ראובן מלהגיש תביעת שבוב נגד חברת הביטוח של שמעון? זוהי השאלה המשפטית שמעורר תיק זה. אסקור להלן את העובדות הרלבנטיות וכן את טענות הצדדים.

בפסק הדין שניתן בת"ק 13506-03-17 התקבלה תביעת מבוטח התובעת שהוגשה לסך 8,303 ₪ וכללה את עלות תיקון הרכב, שכר טירחת שמאי ונזק לא ממוני, ובית המשפט (כבוד השופט הלר) ציין כי: "לאחר ששמעתי את התובע ומשנוכחתי שגם לא הוגש כתב הגנה בתיק, ועיינתי בכתב התביעה וברכיביו השונים, מצאתי לקבל את התביעה במלואה. הנתבע ישלם לתובע סך של 8,303 ₪ בצרוף הוצאות ההליך בסך 200 ₪ ובעיגול הסכום 8,500 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום שאם לא כן יהיה ניתן לגביה בהוצל"פ. בקשה לביטול פס"ד תוגש תוך 30 יום. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לביהמ"ש המחוזי בחיפה". לכאורה, די בכך כדי להקים טענה להשתק פלוגתא נגד הנתבעת, המבטחת של הנתבע בת"ק 13506-03-17, בכל הנוגע לשאלת זהות האחראי לתאונה.

...

על כן, אני דוחה את הטענה המקדמית של הנתבעת.

על כן, אני קובע כי הנהג ברכב הנתבעים אחראי לתאונה.

סיכומו של דבר התביעה מתקבלת במלואה.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏ט"ו שבט תשפ"ד, 25 ינואר 2024 ת"ק 10909-01-23 סורוצקי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע חגי סורוצקי נתבעת הכשרה חברה לביטוח בע"מ פסק דין

בכל מקרה, יכול התובע לבחור באם להגיש תביעה הן נגד חברת הביטוח והן נגד הנתבעת אשר הייתה מבוטחת על ידי חברת הביטוח בעניינינו.

במסגרת אליאס, עמ' 1256 סוכמה, כנראה, הגישה השלישית כדלקמן: "ניתן איפוא לסכם ולקבוע כי מבטח המבקש להיתנער מחבותו כלפי הצד השלישי בגין אי- מסירת הודעה על קרות מקרה הביטוח או בגין אי-שתוף פעולה עמו, יידרש להוכיח ארבעה אלה: ראשית, כי המבוטח הפר את חובת ההודעה או את חובת שתוף הפעולה. שנית, כי נקט אמצעים סבירים כדי להשיג את המידע הדרוש לו או כדי הפעולה לזכות בשיתוף הפעולה של המבוטח. שלישית, כי מחדלי המבוטח הסבו לו נזק. רביעית, שיעורו של הנזק האמור" אני, לכשעצמי, סבור כי הגישה הראשונה היא הנכונה ביותר וזאת בהסתמך על לשונו הישירה של סעיף 68 לחוק בתי המשפט ולפיו בביטוח אחריות רשאי המבטח – ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא – לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובילבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא היתנגד תוך תקופה זו. אם כל התנאים מתקיימים, והם מתקיימים בעניינינו, די בכך כדי לקבל את התביעה ולדחות את כל טיעוני המבטחת.

...

מנגד, הנתבעת טוענת שיש לדחות את התביעה.

בפסק הדין נאמר כדלקמן: "השעה כעת 11:59 ואין התייצבות מטעם הנתבעת 1 והיא גם לא הגישה כתב הגנה. לאחר שהנתבעת 1 זומנה כדין ולא התייצב אף אחד מטעמה כמו כן גם לא הגישה כתב הגנה, על יסוד כתב התביעה, ולאחר שהתובע הצהיר בפני על אמיתות האמור בכתב תביעתו, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובע סכום של 6,984 ₪.

אני סבור שחברת הביטוח לא הוכיחה כי נקטה אמצעים סבירים כדי להשיג את המידע הדרוש לה, או כדי לזכות בשיתוף הפעולה של המבוטח.

מכל המקובץ דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,984 ₪ וכן סך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט.