תביעה נגד הבנק להחזיר את עמלת הפירעון המוקדם של ההלוואות

התובע עותר בתביעה זו לחיוב הנתבע בהשבת אותה "עמלת פרעון מוקדם" ובפיצוי על ההוצאות שהיו לו באותו מהלך של נטילת ההלוואה, בעוד לטענת הנתבע אין כל בסיס לתביעה ועמלת הפרעון המוקדם נגבתה מהתובע כדין ולפי הסכם ההלוואה.

התשתית עליה מתבססת טענה זו הנה הטענה שבאותה נקודת זמן, כאשר הבנק מסרב להעמיד את יתרת כספי ההלוואה שאושרה, למעשה לא הייתה לתובע כלל ברירה אלא לבצע פרעון מוקדם של ההלוואה (סעיפים 18 ו- 21 בכתב התביעה).

טענה זו עומדת במוקד טענות התובע, כאשר כנגדה טוען הבנק שעמדה לו הזכות המלאה לידרוש תשלום עמלת פרעון מוקדם בנסיבות אלו.

טענה זו התקבלה לאחר שהתברר שהסכם ההלוואה העמיד לבנק זכות לתבוע "עמלת פרעון מוקדם" במצב בו הפרעון נעשה לפי רצון הלווה, ולא במצב בו כופה הבנק את הפרעון המוקדם; לאחר שהתברר שהבנק לא גילה לתובע את הסיכון שהוא נוטל והאפשרות שיחויב בעמלת פרעון מוקדם בסכום עתק אם לא ימציא התיר בנייה בתוקף; ולאחר שהתברר שהתנהלות הבנק לא הייתה הוגנת והשיתה על התובע תשלום פיצוי אפילו כלל לא נגרם לבנק נזק.

...

לסיכום, התברר שבין הצדדים נכרת הסכם הלוואה ובמסגרתו אושרה הלוואה לתובע בסך של 3,000,000 ₪ להשלמת הפרויקט, כשמסכום זה העמיד הבנק לתובע סך של 1,050,000 ₪ וסירב להעמיד את יתרת ההלוואה בהיעדר היתר בנייה בתוקף.

אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הבנק, הנתבע, לשלם לתובע סך של 133,745 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה.

כמו כן אני מחייב את הנתבע לשאת בהוצאות התובע בגין תביעה זו, באגרת בית המשפט וכן גם בשכר טרחת עו"ד בסך של 25,000 ₪.

בשנת 2013, בחנה חן אפשרות למחזור המשכנתא ובמסגרת זו פרט הבנק, בין היתר, את עמלות הפרעון המוקדם, מכאן למדה חן כי הבנק הבנלאומי יגבה סך של 120 ₪ בגין עמלות פרעון מוקדם.

גם המבקש 4, מר חיים בנג'ו (להלן: "בנג'ו") טוען לעילת תביעה אישית נגד הבנק הבנלאומי.

הסדר הפשרה המתוקן ואלה עקרי הסדר הפשרה המתוקן: הגדרת הקבוצה: "לקוחות המשיבים אשר ביצעו החל מיום 6.10.2006 פרעון מוקדם מלא או חלקי של הלוואה ו/או הלוואות לדיור, שצו הבנקאות (עמלות פרעון מוקדם), התשס"ב-2002 חל עליהן [ששמו שונה לצוו הבנקאות (פרעון מוקדם של הלוואה לדיור), תשס"ב-2002], וחויבו, בגין כך, בעמלה תפעולית שסכומן מיצטבר עולה על 60 ₪" (עמוד 3 להסכם הפשרה המתוקן).

לשיטת היועץ, תקופת האכשרה שנקבעה בהסדר הפשרה לעניין יישום ההסדרה העתידית הוא הכשל המרכזי לעניין זה: "ככל הניתן להבין מההסדר, עולה שאין כל התחייבות להשיב את סכומי העמלות בגין תקופה זו לידי חברי הקבוצה, ומדובר בתקופה נוספת שבה המשיבים ימשיכו לגבות כסך שלא כדין" (סעיף 20 לתגובת היועץ; ההדגשות במקור).

...

אני סבורה כי אין לקבל את ניסיון הצדדים לקבוע בתיק דנא אימתי יהיו המשיבים רשאים לגבות עמלה תפעולית בסכום העולה על 60 ₪, בלי שהתקיים דיון בשאלות המשפטיות הכבדות נשוא בקשת האישור.

לסיכום אני דוחה, אפוא, את בקשת הצדדים לאשר את הסדר הפשרה שהונח לפני.

ככל שלא תתקבל הודעה אחרת, או בקשה לאשר הסדר פשרה מתוקן במועד הת"פ אותו אני קובעת ליום 22.6.2021 ייקבע מועד להוכחות קצרות הכל כדי לקדם את מתן ההחלטה בתיק.

הקבוצות אותן מבקשות רוזנבוך ויעלים לייצג הוגדרו על ידן כך: "כל לקוחות הבנק אשר פרעו (ביוזמתם ו/או שלא ביוזמתם) בפרעון מוקדם הלוואות שאינן לדיור, עד למועד מתן החלטה בתובענה ייצוגית זו, ואשר הבנק גבה מהם עמלת פרעון מוקדם בנגוד לדין (בין ביתר ובין שעה שכלל לא היה רשאי לגבות) אשר אינה משקפת את ניזקו של הבנק מפירעונה המוקדם של ההלוואה" (סעיף 452 לסיכומי רוזנבוך וסעיף 425 לסיכומי יעלים).

משזו מסקנתי, אינני רואה צורך להדרש לשאר הטענות של הבנקים בעיניין זה. התקיימות יתר התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית משמצאתי כי יש טעם בניהול התובענה כייצוגית ביחס להלוואות שאינן מפוקחות, אדרש עתה לטענות שהעלו הבנקים נגד התקיימות יתר התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית ככל שאלה רלוואנטיים לעילת תביעה זו. התובענה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת (סעיף 8(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות) – בנק לאומי טוען כי בחינת הנזק שניגרם לכל לקוח דורש בדיקה פרטנית, וכי שינוי בשיטת החישוב יביא לתוצאה שלפיה חלק מהלקוחות שילמו עמלה גבוהה יותר ואילו חלק שילמו עמלה נמוכה יותר, כאשר הבנק לא יוכל להשיב את הכספים מהלקוחות ששלמו בחסר.

...

דין טענה זו להידחות.

אכן, ההוראה תוקנה בשנת 2015, אולם סעיף 4(ב) להוראת המפקח אשר מתווה את דרך החישוב של הלוואות שאינן מפוקחות, שלגביהן החלטתי לאשר את ניהול התובענה כייצוגית, לא שונה במסגרת התיקון, וממילא אין בטעם זה כדי להכשיר את הגבייה ביחס לעבר, ולהצדיק את דחיית בקשת האישור (השוו ואבחנו מת"צ (מרכז) 49512-01-16 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' אלאלוף ושות' ספנות בע"מ, פסקאות 26-23 (22.9.2019)).

לפיכך, דין טענה זו להידחות גם כן. סוף דבר הבקשות לאישור תובענות כייצוגית נגד הבנקים מתקבלת בחלקה, ביחס לסוגיה של דרך חישוב עמלת הפירעון המוקדם בהלוואות שאינן מפוקחות (סעיף 4(ב) להוראת המפקח), וזאת בתנאים הללו: חברי הקבוצה בכל אחת מהתובענות: כל לקוחות הבנק הרלוונטי (בנק לאומי בת"צ 4552-12-13 ובנק דיסקונט בת"צ 24546-10-14) בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למועד מתן החלטה זו, אשר פרעו בפירעון מוקדם הלוואות שאינן מפוקחות (כהגדרתן בפסקה 21 לעיל) בהתאם להוראות המפקח מס' 454, כנוסחה לפני תיקון 2015 (הנוסח מיום 30.1.2003), ואשר הבנק גבה מהם עמלת פירעון מוקדם מבלי לקזז ממנה את רכיב תוספת הסיכון שבריבית בגין התקופה שלאחר פירעון ההלוואה.

עוד מפנה הבנק הבנלאומי להגדרת המונח "פרעון מוקדם" בסעיף 1 לצוו וטוען כי "לשון הוראת הצוו ברורה ומחייבת מסקנה אחת – את העמלה התפעולית ניתן לגבות בגין פרעון מוקדם של "הלוואה או חלק ממנה". "הלוואה" מוגדרת בצו לפי סוג ההצמדה שלה, כשכל 'מסלול' מהוה הלוואה בפני עצמה.

הקבוצה בשמה תנוהל התובענה כייצוגית: "כל מי שביצע פרעון מוקדם מלא או חלקי של הלוואה לדיור אשר צו הבנקאות (עמלות פרעון מוקדם), התשס"ב-2002 חל עליה, וחויב בגין כך בעמלת פרעון מוקדם או במספר עמלות פרעון מוקדם בסכום כולל העולה על 60 ₪, וזאת בתקופה שבין מועד אישור התובענה כייצוגית ועד שבע שנים עובר להגשת בקשת האישור". העילות לניהול התובענה כייצוגית: הפרת חוזה; הפרת חובה חקוקה; עשיית עושר ולא במשפט; הטעייה לפי סעיף 3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח).

השאלות המשותפות לחברי הקבוצה: האם הפרו הנתבעים את הוראות צו הבנקאות? מהו גובה העמלה התפעולית המאקסימאלית שרשאים הנתבעים לגבות בגין פרעון מוקדם של הלוואה? מהו סכום ההשבה המגיע לכל אחד מחברי הקבוצה, בהנתן שהנתבעים הפרו את חובתם לפי צו הבנקאות? ב"כ הקבוצה: עו"ד ארנון לנדה מרחוב מונטיפיורי 41 תל אביב.

תובע ייצוגי נוסף המחזיק בעילה אישית נגד בנק לאומי יאושר במסגרת החלטה שתנתן בהתאם לבקשה שיגיש ב"כ הקבוצה כאמור בפיסקה 41 להחלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון הנתבעים הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

...

מקובלת עלי הטענה כי לאור העובדה המצערת כי המבקשת 1 נפטרה, יש מקום לאתר תובע ייצוגי אחר בעל עילת תביעה נגד בנק לאומי.

סוף דבר כפי שכבר ציינתי לעיל – ראיתי לקבל את בקשת האישור.

תובע ייצוגי נוסף המחזיק בעילה אישית נגד בנק לאומי יאושר במסגרת החלטה שתינתן בהתאם לבקשה שיגיש ב"כ הקבוצה כאמור בפסקה 41 להחלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון הנתבעים הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

...