תביעה נגד בעל על אלימות במשפחה

נראה כי הטענות העיקריות של התובע מופנות נגד התכנים הבאים: "איזו יוסיפוביץ פקח רשות הטבע והגנים לשעבר לרשוי סחר, יבוא ויצוא של חיות בר פוטר ב- 2015. משטרת ישראל היתנגדה למינויו בשל עבירה של אלימות במשפחה ומטעמים של בטחון הציבור". "די לרצח העורבים". "קיבלנו דיווח שבמשך תקופה ארוכה איזו מחזיק בחצר ביתו כלוב מוות פעיל לעורבים ... עורבת הייתה לכודה בכלוב בסטרס גדול ללא יכולת מילוט ללא אפשרות להגנה מגשם או רוחות ללא מחסה או מזון ... מלכודת מוות לעורבים". "עמותת אוהב עורב הגישה במידית תלונה למישטרה נגד איזו יוסיפוביץ על עבירה על חוק צער בעלי חיים והיתעללות בעורבים". כתב התביעה השני מתייחס לארבעה פרסומים: פירסום ללא תאריך ברשת ה-"פייסבוק", בדף של משתמש בשם "Israel Crows", המתאר מלכודת עורבים במושב גן חיים בשטח ביתו של התובע.

בעדותו התובע הודה שהוא נעצר בעקבות תקרית שבגינה הוגשה נגדו תלונה במישטרה על אלימות במשפחה, אם כי לדבריו המתלוננת לא הייתה בת משפחתו והתיק ניסגר ללא הגשת כתב אישום (עמ' 8, ש' 30-5).

...

אשר על כן, התביעה בת"א 36977-01-18 נדחית.

תביעות התובע נגד הנתבעת נדחות.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התובעת השיבה שאמנם שמה אינו מופיע בחוות דעתו של המנוח (הנתבע 3), ואולם חוות הדעת שלו פגעה בה עד מאוד, כיוון שנתבע 3 היה אמור לעשות שלום בית בינה לבין האב החורג, לאחר שהופנתה אליו על ידי רב. אז נודע לה, שנתבע 3 כתב חוות דעת נגד בנה התובע, וכי אין לו שום עניין בשלום בית (עמ' 16 שורות 5-7).

התובעת פרטה כי בבית משפט השלום היתנהל דיון על אלימות במשפחה ועל אלימות ברצח כלפיה.

אסקור את הדברים שפורסמו בחוות הדעת אחת לאחת: (1) הדברים המיוחסים לתובע בחוות דעתו של שגב היו לא רק "פעולה כרובוט", "בעל אישיות חלשה", "יציבות המוטלת בספק", "העמדת פנים", "בריחה מאחריות", תכונות המבזות כשלעצמן את אישיותו של התובע, אלא גם התנהגויות מיניות בעייתיות עד כדי היתנהגות עבריינית- "חוסר יכולת להיסתדר עם נשים", בשילוב "חפוש בולט לפורקן מיני, שגורם לחשד בולט בפדופיליה", "חיים כפולים", ו"חוסר עמידה בפיתוי".

...

ההצדקה להוראה זו נעוצה בקיומו של חשש ממשי לכך שהדברים שהועלו על הכתב יתפרסמו בסופו של דבר ברבים (ראו א' שנער, דיני לשון הרע, נבו הוצאה לאור, התשנ"ז- 1997, ע"מ 89-90, להלן- "שנער בספרו").

לסיכום נקודה זו, איש מהנתבעים לא הוכיח כי עומדת לו הגנה מבין ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט (כפי שיובאו לאישורי בתוך 10 ימים), לרבות אגרת בית משפט ושכר טרחתו של המומחה עבור חוות דעתו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 25,000 ₪ (הסכום כולל מע"מ).

כללי: עסקינן בהמרצת פתיחה שהוגשה על ידי המבקשים שעניינה מתן צו עשה המצווה על רשם המקרקעין בתל-אביב כדלקמן: 1.1 למחוק את רישום הבעלות על 87/37471 חלקים שרשומים על שם המבקשת 2, יעל נגר, בגוש 6135 בחלקה 3.

(6) תובענה לפי חוקים אלה: (א) חוק גיל הנישואין, התש"י-1950; (ב) חוק השמות, התשט"ו-1956 ; (ג) חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, ובכללה זכויות משמורת, חינוך, ביקור, הבטחת קשר בין קטין להורהו או יציאת קטין מן הארץ; (ד) חוק קביעת גיל, התשכ"ד-1963; (ה) חוק הירושה, התשכ"ה-1965, לרבות תובענה שעילתה סיכסוך בקשר לירושה, יהיו הצדדים אשר יהיו; (ו) חוק שיפוט בעניני התרת נישואין (מקרים מיוחדים), התשכ"ט-1969; (ז) חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973; (ח) חוק אימוץ ילדים, התשמ"א-1981; (ט) חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991; (י) חוק הסכמים לנשיאת עוברים (אישור ההסכם ומעמד היילוד), התשנ"ו-1996; .

4.5 מכל מקום, גם אילו דובר היה ב"תובענה אזרחית", הרי שעדיין הסמכות לידון בהליך הנה לבית המשפט לעינייני מישפחה, בהנתן שהתקיימו שני התנאים המצטברים שנקבעו ברע"א 6558/99 - נחום חבס ואח' נ' דין חבס, פד נד(4), 337(30/08/2000) (להלן: "הילכת חבס"): האחד שהתובענה האזרחית היא של אדם נגד בן משפחתו או נגד עזבון של בן משפחתו.

ללמדך, כי במקרה שלפני בין אם מדובר בתובענה שעילתה סיכסוך בקשר לירושה ובין אם מדובר בתובענה אזרחית שעילתה סיכסוך בתוך המשפחה, הרי שהסמכות נתונה לבית המשפט לעינייני מישפחה אשר לו הכלים והרגישות לידון בסכסוכים כגון דא, קרי סכסוכים בעלי אופי משפחתי מובהק.

...

4.4 לאחר שעיינתי בתובענה ובתגובת ב"כ המבקשים, הגעתי למסקנה כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה ואנמק; עפ"י סעיף 3 לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק"): "(א) עניני משפחה לפי חוק זה יידונו בבית המשפט לעניני משפחה." סעיף 1 לחוק מגדיר מהם ענייני משפחה : "בחוק זה, "עניני משפחה" - אחת מאלה: (1).

ממכלול הטעמים דלעיל הגעתי למסקנה שאין סמכות לבית המשפט האזרחי לדון בתובענה והיא מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה.

בית משפט לעינייני מישפחה באשדוד תמ"ש 21019-01-21 פלונית נ' פלוני ואח' תמ"ש 4506-05-21 פלוני ואח' נ' פלונית תיק חצוני: בפני כבוד השופט רמי בז'ה תובעת פלונית (הנתבעת בתמ"ש 4506-05-21) נתבעים 1. פלוני 2. אלמוני (התובעים בתמ"ש 4506-05-21) פסק דין

ביום 4/11/2008 חתמה הנתבעת, בפני הנוטריון ---, על הצהרה שנערכה בשפה הרוסית (להלן: "ההצהרה"), בה נכתב כלהלן: " הנני מתחייבת בזאת, כי במידה שאני ובעלי, --- תעודת זהות --- מתגרשים, אני לא אגיש כתבי תביעות נגד בעלי על פירוק שתוף בנכסיו או מיטלטלין הרשומים על שמו, ולא תלוי בסוג הנכס או המיטלטלין ולא תלוי מקום בו נמצא הנכס או המיטלטלין.

לטענת התובעת, במהלך חייהם המשותפים הנתבע נהג כלפיה באלימות כלכלית ורגשית, והפעיל עליה מניפולציות ואיומים שונים- לרבות לפעול לגירושה מהארץ טרם הוסדר מעמדה.

...

התביעה לדמי שימוש שהגישו הנתבעים כנגד התובעת בתמ"ש 4506-05-21 נדחית על כל חלקיה.

ככל ששולמו ע"י התובעת תשלומים כלשהם לידי הנתבעים או מי מהם בגין חיוב זה, אני קובע כי תשלומים אלה יושבו לתובעת ע"י הנתבעים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, ובשים לב לכך שתביעת התובעת התקבלה בחלקה הארי, ותביעת הנתבעים נדחתה במלואה, אני קובע כי הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת בגין שני ההליכים שבפני בסך של 45,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית חוק.

המבקש הגיש בחודש ינואר שנת 2021 תביעה נגד המנוחה, להצהיר כי הנכס בבעלותו ומוחזק על ידה בנאמנות.

ביני לביני, יצוין כי שני הצדדים טענו כי ארעו בנכס מספר ארועי אלימות בין בני המשפחה וכן לטענת המבקש, ד' חיבל במתכוון במערכת החשמל בגלריה על מנת לשבש את פעילות העסק ולנשל את המבקש ובנו מהנכס.

מהפן המהותי, נראה לכאורה כי ל-ד' ידע משמעותי בסכסוך המשפחתי, וייתכן שיהיה בעדותו כדי לשפוך אור על הסוגיה קמא; מהפן הדיוני, הפרוצידוראלי, טרם הסתיימה פרשת התביעה וזימונו של ד' לישיבה הבאה (או לישיבות הבאות) לא יהווה חריגה מסדרי הדין הנוהגים.

...

עם זאת, לא אוכל להיעתר לבקשת המבקש להורות כי חקירתו הראשית של ד' תהיה בדרך של חקירה נגדית.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על קבלת הערעור כמפורט לעיל בסעיף 19.

בנסיבות הענין, ומשלא השיבו המשיבים לערעור, ויש לראות בכך העדר התנגדות למבוקש בו, שוכנעתי לא לעשות צו להוצאות.