תביעה נגד בנק הפועלים בגין מצג שווא

המחלוקת בין התובע לבנק הפועלים כוללת מספר סוגיות מרכזיות: האם סיפק הבנק לתובע ייעוץ השקעות באשר להשקעתו בקרנות פורום? האם הפר הבנק את חובותיו כלפי התובע בין אם ניתן לאחרון ייעוץ השקעות ובין אם לאו? האם האופן שבו הציג הבנק לתובע את ההשקעה בקרנות פורום מהוה מצג שוא מטעה ורשלני? האם התרשל הבנק בהתנהלותו מול התובע, והאם יש מקום להטיל עליו אחריות לניזקי התובע מפאת הפרת חובותיו? האם הפר הבנק את חובותיו כלפי התובע לעניין נזקים שנגרמו לו בחשבון הבנק אשר נוהל על ידי בית ההשקעות? אבחן להלן כל אחת מסוגיות אלה.

על הקף הנזק שבגינו על הבנק לשאת בפצוי התובעים אפרט מטה, במסגרת הדיון בסוגיית הנזק וחלוקתו בין הנתבעים שגרמו לו. התביעה נגד סופיריור ונושאי המשרה (הנתבעים 1-4) ביום 2.9.2010 נחתם "הסכם היתקשרות לניהול תיקי השקעות" בין התובעת לבין סופיריור (בשמה דאז פורמולה שוקי הון בע"מ) ביחס לחשבון של התובעת בבנק הפועלים (נספח 11 לתצהיר התובע; להלן: "הסכם הניהול").

כמו כן מתוך סך ההשקעה הכולל, השקיעה התובעת בקרנות סכום של 7,081,572 ש"ח באמצעות בית ההשקעות, וזאת בין השנים 2010-2013 (יצוין כי סכום זה כולל את העמלות ששילמה התובעת לבנק הפועלים בגין כל רכישה, אשר לא נכללו בסכומי ההשקעה שפרטו הנתבעים 1-4 בנספחיהם; נספח י"א לכתב התביעה; עמ' 1 לנספחים לסיכומי הנתבעים 1-4 ונספח 98 לתצהיר נוטע).

...

תוכן עניינים הצדדים 3 עיקרי התביעה 5 טענות הצדדים 8 טענות התובעים בסיכומיהם 8 פירוט הנזק ואחריות הנתבעים לנזק 16 טענות הנתבעים בסיכומיהם 17 סיכומי תשובה 27 הודעות לצדדים שלישיים 28 מר רונן מנדזיצקי – טענות הצדדים 28 מר ירון פיטארו – טענות הצדדים 32 ד"ר רם וילנר – טענות הצדדים 36 חוות דעת מומחים 40 דיון 60 רקע – קרנות פורום והקשר בין התובע לבין מר עמי סגל 60 התביעה נגד הבנק הבינלאומי 65 התביעה נגד בנק הפועלים 86 התביעה נגד סופיריור ונושאי המשרה (הנתבעים 1-4) 125 התביעה נגד הפניקס 153 התביעה נגד רו"ח יורי אביאל 164 הודעות צד ג' 185 מר רונן מנדזיצקי 185 מר ירון פיטארו 194 ד"ר רם וילנר 203 אשם תורם 213 הנזק שנגרם לתובעים והיקף החבות של הנתבעים האחראים לו 223 סוף דבר 232 הצדדים התובע 1, מר שמואל מנדזיצקי (להלן: "התובע" או "שמואל"), הינו איש עסקים אשר כפי שהצהיר עיקר עיסוקו בתחום מוצרי החשמל והאלקטרוניקה.

על כן, סבורני כי פסיקה על דרך האומדן היא המתאימה למקרה דנן.

כמו כן קבעתי כי אחריותו של אביאל רלוונטית ביחס לכלל ההשקעות שביצעו התובעים בקרנות פורום בהתאם לתביעתם זו. מצאתי לנכון לקבוע כי לאחר הפחתת אשמו התורם של התובע, מתוך סך השקעות התובעים בקרנות פורום, שעמד על סכום של 26,192,992 ש"ח, חב רו"ח אביאל בפיצוי התובעים בסכום של 1,500,000 ש"ח. סוף דבר הנתבע 1, בית ההשקעות סופיריור, יישא בפיצוי התובעים בסכום של 250,000 ש"ח. הנתבע 2, ערן נוטע, יישא בפיצוי התובעים בסכום של 250,000 ש"ח. הנתבע 3, שי פיימן, יישא בפיצוי התובעים בסכום של 250,000 ש"ח. הנתבע 4, רן שחר, יישא בפיצוי התובעים בסכום של 250,000 ש"ח. מתוך הפיצוי האמור אותו נדרשים לשלם הנתבעים 1-4 לתובעים תישא חברת הפניקס, הנתבעת 5, ב-60% מהסכום שבו חבים כל אחד מהנתבעים 1-4 וזאת בהתאם לחלוקה שקבעתי לעיל.

נוסף על כך אני מחייב את הנתבעים 1-4 לשאת, ביחד ולחוד, בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של הצדדים השלישיים בהליך זה בסכום כולל של 45,000 ש"ח, באופן שכל אחד משלושת הצדדים השלישיים יזכה בסכום של 15,000 ש"ח (כולל מע"מ).

מנגד, הטענה העיקרית של רומנו בתביעה שכנגד הייתה כי הוא היתקשר עם התובעים בהסכמים מכוחם הוא התחייב להשקיע בחברה בשל מצגי שוא מטעים שהתובעים הציגו לו. תמצית העובדות התובעים 1-2 (להלן: "רכס" ו-"קורצמן" בהתאמה) ייסדו את החברה ביום 3.3.2015 יחד עם אריאל מרום (להלן: "מרום") שכפי שיתואר להלן, מכר את מניותיו בה ואינו עוד בעל מניות.

הוא הוסיף כי יש לדחות את טענת התובעים לפיה הפקדת שיקים של החברה בבנק לאומי, פגעה ביכולת החזר האשראי של החברה שכתוצאה ממנו הוגשה נגד החברה תביעה בסך 214,000 ₪ על ידי בנק הפועלים.

...

לאור התוצאה האמורה, אני מחייבת את רומנו לשאת בהוצאות התובעים ובשכר טרחת עורכי-דינם בגין תביעתם בסך כולל של 20,000 ₪.

התביעה של התובעים כנגד עורך-דין בן חור נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.

שומה על החברה להוכיח כי מדובר בהתעשרות "שלא כדין... גם אם הילכת אשי"ר הרחיבה את המושג מעבר להפרת הוראת חוק ברורה, עדיין שומה להוכיח פגם מוסרי חמור המצדיק את ההשבה.... יתרה מזו, אף אם היה מוכח שיצחק חב בהשבת הכספים שמשך מהחברה, הרי שהתנהגותה של הנתבעת כבת זוגו, אשר נהנתה מכספים שמשך בעלה במהלך חיים משותפים, איננה מקוממת את תחושת המצפון והיושר". לאור האמור,דין התביעה כנגד הנתבעת להדחות.

(יתרה מזאת,לאור היתנהלות התובעים והאימון שנתנו בנתבע, לא מן הנמנע שהיו חותמים על יפוי כוח לנוכח מצגי השוא שהציג הנתבע בפניהם ,גם אם היה נידרש יפוי כח כזה).

משהכספים הועברו מחשבון הנתבע עצמו בבנק פועלים לחשבון הנתבע באקסלנס ,לא ניתן לקבל את הטענה כאילו היה על אקסלנס לדעת על תרמית כלשהי שביצע הנתבע, או לחשוד בהתנהגות בלתי כשרה.

...

ראה בעניין זה מרכז) 8857-12-10 ענת פרץ נ' יהל היקרי שם נקבע כי נטל הוכחה על הנתבע להראות, לאחר שהודה כי קיבל את הכספים, מה עלה בגורלם: " כאמור, הנתבע לא הציג בפני התובעים ובפני בית המשפט את כל דפי חשבונות הבנק בהם נוהלו הכספים, כך שלא ניתן להתחקות אחר גורל כספם של התובעים כולם, ושל התובעות 5 ו-6 בפרט. בנסיבות אלה, מקובלת עליי טענת בא כוח התובעים כי משהנתבע הודה בקבלת כספי התובעים, עליו מוטל הנטל להוכיח טענתו כי כספו של כל אחד ואחד מהתובעים, אבד בהשקעות שבוצעו בסבירות ומקצועיות אך התבררו כבלתי מוצלחות. הנתבע לא עמד בנטל להוכיח מה קרה לכספם של התובעים מעת שהסכומים הועברו אליו ועד למועד בו הודיע על אובדנם. הנתבע לא הוכיח מה עשה עם הכספים, אילו השקעות בוצעו, באילו מועדים, מה היו שערי הקניה והמכירה ומה עלה בגורלה של כל השקעה והשקעה. הנתבע הודה כי לא העביר את מלוא דפי הבנק, מהם ניתן היה אולי לעמוד על "מסלול הכסף", בעצת עורך דינו בתיק הפלילי.

לאור כל האמור: אני דוחה את תביעות התובעים כנגד הנתבעת 3 ומחייבת אותם, ביחד ולחוד, בהוצאות נתבעת 3,לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 38,000 ₪.

אני דוחה את תביעות התובעים כנגד נתבעת 2.

מאחר שמדובר בשתי תביעות שאוחדו (אבל הייצוג ניתן ע"י אותו בא כוח והדיונים התנהלו במשותף)ומאחר שתביעת בן עמי התקבלה בסכום נמוך בהרבה מהסכום שנתבע (וגם זאת יש להביא בחשבון בפסיקת ההוצאות),אני מורה כי התובעים יגישו בקשה לשומת הוצאות, אליה יצרפו אסמכתאות לעניין ההוצאות שהוציאו ושכר טרחה ששילמו לבא כוחם (כל אחד בנפרד).

התובעת גם הגישה תביעה כנגד כספית כנגד ד"ר גיא קוסקס בתביעת נזיקין בגין מצגי שווא שהוצגו על-ידי ד"ר קוסקס.

עסקת הליסינג הראשונה, נעשתה גם היא על ידי אולטרהדנט בע"מ. הגם שמלכתחילה נעשתה העסקה באמצעות התובעת ושותפה, הרי שעם רישום החברה הייתה הסכמה של חב' הליסינג להסב את העסקה ע"ש אולטרהדנט בע"מ. כל עסקת ליסינג נוספת נעשתה לטובת פרופרשן-אולטרהדנט, לאחר פירוק השותפות בינה לבין קבוצת נרקיס, ובכל מקרה אין לראותה כחייבת לעסקה זו. התחייבויות של אולטרהדנט בע"מ הוסבו לפרופ'שן. עוד טוענת המערערת שכל טענותיה כפי שפורטו חלות כלפי בנק הפועלים, ופסקי-הדין שניתנו כנגד בעלי הדין האחרים, שאינם צד להליך זה אינם יכולים להוות מחסום מפני תביעתה.

...

התובעת טענה עוד, כנגד המשכות הליך גילוי המסמכים, הסתרת חלק מן המסמכים ואי גילויים וכיוצ"ב. בסיכומי התשובה מקדיש ב"כ התובעת עמודים ניכרים לסוגייה זו ובעיקר מלין הוא על כך שבסופו של דבר לא חשף הבנק את דפי החשבון נשוא המחלוקת 67313 בסניף בית הקרנות בתקופות הרלבנטיות-מפתיחת החשבון ב-9/83 ועד לסוף 8/84-עת וינשטיין יצאה מהשותפות במכון-וכן בתקופה שמ-8/84 ועד ליום 1/5/85-הוא היום הנקוב בכתב התביעה שהוגש בת.א. 797/85 כיום אשר עד אליו נתבעה התובעת בגין יתרת החובה בחשבון, כאשר לגבי תקופה אחרונה זו ניתן פסק הדין בתביעה הנ"ל. ב"כ התובעת אף טוען כי הבנק לא חשף דפי חשבון של חשבונות רלבאנטיים אחרים.

התוצאה: אשר על כן אני מורה כמפורט להלן: 57.1 הגדלת סכום התביעה: 57.1.1 אני מורה על תיקון כתב התביעה, ועל הגדלת סכום התביעה.

57.2 אני קובעת פיצוי לתובעת, לפי הפירוט הבא: 57.2.1 יתרת סכום החיוב של פסק הדין שניתן בת"א 797/85, בניכוי סכום של 40,500 דולר ליום 1/5/85.

לעמדת המשיבה יש לחייב את המבקשים: בנק שוויץ, המבקשת 2, מנהלת נציגות בנק שוויץ (להלן: "סיגל כהן"), ואת המבקש 3, בנק הפועלים בע"מ, (להלן: "בנק הפועלים"), חברת האם של בנק שוויץ, להשיב לה את כספי ההשקעה, זאת מחמת מצגי שווא, מרמה הפרת חובת חקוקה ועוד.

ודוק, אין המדובר רק בהוכחת הטענה כי עובדי בנק בשוויץ יצרו את המצגים האמורים לפני ברקוביץ, שכן זה עניין לתביעת המשיבה נגד בנק שוויץ וסיגל כהן, מאחר שביחס לבנק הפועלים יהיה עליה להוכיח בנוסף כי ככל שמצגים כאמור אכן ניתנו, בנק הפועלים ידע על כך. אין בידי לקבל את טענת ב"כ בנק הפועלים לפיה מאחר "וטענת היסוד" בלשונו, קרי הרצון של הבנק להיפטר מהמוצר המובנה, לא קיימת, ממילא אין מקום לטענה של מצג השוא (ראה בין היתר סעיף 4 לסיכומי התשובה לתגובה).

...

איני רואה צורך להדרש עתה לשאלה האם חל על המחלוקת שבין המשיבה לבין בנק הפועלים, הדין השווצרי כמו גם השלכת דוקטרינת "חזקת שיוויון הדינים". עניין זה דינו להתברר עם הגשת הראיות, ובכללן חוו"ד של מומחים, ככל שתוגשנה, תוך שבחנתי את ההלכות אליהן הפנו הצדדים בהקשר זה. עוד סבורני שאין מקום לקביעה נחרצת בשלב זה בדבר העדר תחולת דוקטרינת "הרמת המסך" כנטען ע"י ב"כ הבנק.

סוף דבר אני מורה על עיכוב הדיון בתביעה נגד המבקשים 1 ו – 2 (הנתבעים 1 ו-3).

אני מורה על מחיקת עילת התביעה נגד המבקש 3 (הנתבע 2) לפיה פעל בנק הפועלים בדרך של הונאה לשכנע את המשיבה לרכוש את "המוצר המובנה" ונירות ערך מסוגיו.