תביעה נגד בזק: מחשב נייד פגום

התובע טוען כי הנתבעת מפרה את הוראת סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב-1982 (להלן:'חוק התיקשורת' או 'החוק') כשיטה, שכן באתר שהיא מפעילה אדם אחד יכול להסכים בשם אחר לקבלת דיוור.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובנתונים שהוצגו בפני באמצעות המחשב הנייד, אני סבורה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

מכל מקום, לטענתו בעובדה כי קיימת אפשרות לאדם אחד לרכוש שירות עבור אדם אחר ולהסכים בשמו, קיים טעם לפגם בהקשר של חוק התיקשורת.

...

משהציג התובע צילום מסך ולא הוכחה טענת הזיוף, אני מקבלת את הטענה כי התובע ביקש להסירו מרשימת התפוצה ועל אף בקשה זו המשיכה הנתבעת לשלוח לו דברי פרסומת שלא כדין.

סוף דבר - הנתבעת תשלם לתובע סך של 3,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע סך של 500 ₪ הוצאות משפט.

לפניי תביעה לפסיקת פיצויים לדוגמה בגין הודעות דוא"ל שעל-פי הטענה נשלחו בנגוד להוראות חוק התיקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן – חוק התיקשורת).

התובע הראה לבית המשפט את הודעות הדוא"ל באמצעות המחשב הנייד שלו.

אשר לאי-הכללת המילה "פירסומת" בכותרת ההודעה, הרי שגם בכך נפל פגם בהתנהלות הנתבעת, אולם יש להודות בכך שמדובר במספר מצומצם ביותר של הודעות מתוך סך אלו שנשלחו.

...

בשוקלי מכלול שיקולים אלו, אני קובע שהנתבעת תשלם לתובע פיצויים לדוגמה בסך כולל של 4,000 ש"ח. על סכום זה יתווספו הוצאות משפט בסך 400 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק-הדין ועד יום התשלום בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 43957-04-18 אלרון נ' בזק בנלאומי בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר יניב לוזון תובע משה אלרון נתבעות 1.בזק בנלאומי בע"מ 2.בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות ע"ס של 20,500 ₪.

לא מצאתי פגם בהתנהלות הנתבעת 2.

את יתר הנזקים אאמוד בסך של 1,000 ₪ שכן קיימות אפשרויות גלישה אחרות מלבד שימוש במחשב במיוחד באמצעות הניידים(ראה בעמ' 4 בפרוט' קושי התובע לאמוד את הנזקים).

...

המסקנה הינה כי לא בכל מקום צריך לחפש את "החינם" והתובע למד זאת על בשרו.

כמו כן, יש להפחית את העובדה כי לבסוף התובע כלל לא חויב על ההתקנה בעלות 184 ש"ח. סיכום מכל המקובץ הריני קובע כי על הנתבעת 1 לשלם לתובע סכום בסך 610 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 350 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 11192-10-20 רותם נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ בפני כבוד השופטת קרן מרגולין-פלדמן התובע פבלו רותם הנתבעת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ צד ג' ניופאן בע"מ פסק דין

בראשית תקופת הקורונה בישראל, ביקש התובע לרכוש מחשב נייד חדש בשל תקלה במחשב שהיה ברשותו.

ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעיניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים היתנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.

משנעשה שימוש במחשב ע"י התובע עובר לפנייתו אל הנתבעת לביטול העסקה, הרי שלא עמדה לתובע הזכות לבטל את העסקה בהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) ללא פגם, ואין במשך הזמן שחלף עד לקבלת מענה מהנתבעת כדי להעלות או להוריד בעיניין זה. אשר לטענת התובע כי במחשב נפל פגם בדמות שימוש קודם, מצאתי כי בדברי התובע יש ממש.

...

ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתאות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים התנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי: התובע טען כי מדובר במחשב מחודש ומשומש וכי מידע זה נמסר לו ע"י היצרן במסגרת תכתובת שנערכה בין השניים.

אשר לטענות התובע בנוגע להטעיה בפרסום ולהפרת הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין חובת השבת התמורה וביטול העסקה, מצאתי כי גם טענות אלה דינן להידחות.

מכל האמור לעיל, התביעה נדחית.

ההודעה לצד ג' נדחית אף היא בהתאמה והנתבעת תישא בהוצאות צד ג' בגין ההליך כאן, בסך של 250 ₪ בלבד.

כתב האישום בכתב האישום, שהגיש מדור תביעות נגד חנן אלקלעי, יליד 1965 (להלן: "הנאשם") שני אישומים.

· במרץ 2009 היתקשר לטלפון הנייד של המתלוננת (להלן: "הנייד" או "הנייד שלה") השאיר בו הודעות קוליות ומסרונים בתדירות של כשלוש פעמים ביום וזאת במשך מספר חודשים.

השוואת גרסתה במישטרה לעדותה בבית המשפט מעלה שאין כל פגם העשוי לפגוע או לגרוע מאמינותה.

בהסכמת הסניגור הוגשו הודעותיו של הנאשם ת/8א ו-ת/8ב, פרוטוקולי דיונים מעצרו ת/9א ו-ת/9ב, דו"ח פעולה – ת/10א ודו"ח מעצר ת/10ב, מזכרים ת/23- ת/25, סדר פעולות בבדיקת מחשב – ת/19, ת/20 - דו"ח ממצאים חפוש ובדיקה בחומר מחשב, ממנו עולה שבמחשבו של הנאשם נמצאה תיקיה בשם המתלוננת ובה מסמכים,, תמונות וסרטוני וידאו, דיסק – ת/21 והעתקי המסמכים שבדיסק כללו תמונות של המתלוננת –ת/22א, העתקי מיילים – ת/22, ביניהם ת/22ג כולל מייל שהמתלוננת שלחה לנאשם ב- 8.04.09 ובו ביקשה שיפסיק לפנות אליה בכל דרך והודיעה שתפנה למישטרה באם ימשיך לעשות כן. ראיות ההגנה הנאשם היה העד היחיד להגנה (פ/ ע' 33-49).

ויודגש – לשם גיבוש העבירה אין על התביעה להוכיח שהתקיימה אצל הנאשם מטרה/כוונה לפגוע או להפחיד ודי בעצם המודעות שמעשהו (השמוש במיתקן בזק) עלול לעשות כן. (2) בע"פ (תל-אביב-יפו) 70868/00, מדינת ישראל נ' ברוך, תק-מח 2002(2), 1269, עמ' 1278, פסקה כב' השופטת ברילנר (כתוארה אז) בהקשר זה כדלקמן: "בדרך לקביעת אחריותו הפלילית של נאשם כלשהוא, כימעט בכל עבירה נתונה, נידרש בית המשפט להתייחס לנסיבות, לבחון אותן, ולהגיע למסקנה, בהתבסס על אותן נסיבות.

...

ויודגש – לשם גיבוש העבירה אין על התביעה להוכיח שהתקיימה אצל הנאשם מטרה/כוונה לפגוע או להפחיד ודי בעצם המודעות שמעשהו (השימוש במתקן בזק) עלול לעשות כן. (2) בע"פ (תל-אביב-יפו) 70868/00, מדינת ישראל נ' ברוך, תק-מח 2002(2), 1269, עמ' 1278, פסקה כב' השופטת ברילנר (כתוארה אז) בהקשר זה כדלקמן: "בדרך לקביעת אחריותו הפלילית של נאשם כלשהו, כמעט בכל עבירה נתונה, נדרש בית המשפט להתייחס לנסיבות, לבחון אותן, ולהגיע למסקנה, בהתבסס על אותן נסיבות.

מכאן המסקנה המתחייבת באשר למחשבתו הפלילית של הנאשם המבססת את היסוד הנפשי הדרוש להרשעה בעבירת פגיעה בפרטיותו גם שבאישום השני.

אשר על כן הטענה נדחית.

סוף דבר – על סמך הודאת הנאשם ברובן המכריע של עובדות כתב האישום הנתמכת בראיות חיצוניות אובייקטיביות רבות, ולאחר שגרסת הנאשם באשר ליסוד הנפשי נדחתה מחוסר אימון, בית המשפט קובע שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו באישום הראשון ובאישום השני.