תביעה נגד בזק על תקלה בטלפון נייח

רקע וטענות הצדדים התובע הוא תושב העיר דימונה, שאינו מחזיק בטלפון נייח או נייד בביתו.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי אין באפשרותה למנוע את התרחשותן של תקלות במכשירי הטלפון הצבורי, כי היא מתקנת כל תקלה לגביה נמסרת לה הודעה, כי עומדת לה חסינות מכח סע' 40 ו-41 לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), ה'תשמ"ב-1982 (להלן: "חוק הבזק") וכי סכום התביעה מופרז.

אף שהמסמכים לא הוגשו ע"פ הנידרש כדי להחשב רשומה מוסדית ע"פ דין, בנסיבות הנוכחיות ובשים לב לכך שמדובר בתביעה קטנה שבית המשפט אינו כפוף במסגרתה לדיני הראיות (סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, די בהם כדי להוכיח די הצורך כי הנתבעת לא התרשלה לתקן מכשירי טלפון תקולים, כאשר נימסרה לה הודעה על כך. על כך יש להוסיף כי ממילא, אף אם הייתי מקבל את עמדת התובע כי דיווח על תקלות ואלו לא טופלו באופן מלא וכמצופה, עדיין לא הוכיח התובע כי הדבר נעשה מניסיון לחייב את התובע להוציא הוצאות על הקמת קו טלפון בביתו או כל מניע אסור אחר, כפי שטען התובע.

...

דיון לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, איני סבור כי התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

לאור האמור, אני מורה על דחיית התובענה.

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 8466-06-19 זועבי נ' סלקום ישראל בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט העמית יובל שדמי תובע עומר זועבי נתבעת סלקום ישראל בע"מ פסק דין

התובע פנה לחב' בזק והתריע על התקלה.

היא מכחישה את הטענה, שהובטח לתובע שהפריטים ניתנים "במתנה". באשר לניתוק הפקס במשרד התובע, הנתבעת טוענת שבין הצדדים הוסכם על ניוד קו הטלפון הנייח.

...

סיכומו של דבר, התובע רשאי להשיב לנתבעת בתוך 30 יום את פריט "המתנה" שקיבל ממנה- שואב האבק, ולקבל החזר מלא עבור פריט זה. שאר המתנות נפתחו, והתובע שלא דייק בדבריו בהקשר זה, אינו זכאי להחזר בגינן.

התובע אינו זכאי להחזר עבור ניתוק הפקס במשרדו, הן משום שלא הוכיח שנגרם לו נזק והן משום שמקובלת עלי כאמור לעיל טענת הנתבעת, שהתקלה נגרמה באשמת התובע (שהרי הנתבעת לא יכולה הייתה לדעת את מס' הפקס במשרד התובע).

התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 26,500 ₪.

הנתבעת היתגוננה כאשר לטענתה פנייתו הראשונה של התובע ביום 11.9.20 בקשר לתקלה במנוי העיסקי הייתה עקב תלונה על מהירות איטית בגלישה אלחוטית wi- fiבלבד, ללא שהתובע הלין על תקלות בשירות הטלפון הנייח.

דיון והכרעה: עיקר התביעה נסובה סביב תקלה בטלפון של התובע במרפאת השיניים שם אף ארע הנזק העקרי של הפסד לקוחות.

יצוין כי אחריותה של הנתבעת אף מוגבלת לנזק ישיר שניגרם עקב הגבלת שירות או הפסקתו ולנזק הנגרם מפעולה מכוונת או מרשלנות חמורה (סעיפים 40 ו-41 בחוק התיקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982.

...

לסיכום טענה הנתבעת כי לא ניתן להימנע מתקלות ולכן הינן צפויות.

סוף דבר הוא שהתביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור כנגד המשיבה היא "כל ציבור הלקוחות והצרכנים של 012 סמייל, אשר התקשרו למוקד השרות התקלות של 012 סמייל במספר 1828 ו/או למוקד האנטרנט במספר 072-2001212 ו/או לכל מספר אחר, כפי שהשתנה במהלך השנים, שהוביל ליעד זה... ואשר חוייבו בגין כך בתשלום החל מיום 2.6.2004 (מועד כניסתו לתוקף של הרישיון אשר ניתן למשיבה על ידי משרד התיקשורת), ועד למועד בו תקים 012 סמייל קו חינם כנדרש ברישיון" (סעיף ג'2 בפתיח לבקשת האישור).

המשיבה מעמידה לטובת לקוחותיה מספר טלפון חינם למתקשר מטלפון נייח לצורך דיווח על תקלות בשירות המב"ל (שירותי מפעיל בזק בנלאומיים).

עקרי הסדר הפשרה השני 1) הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "כל מי שהיה לקוח של סמייל בקשר עם שירותי המב"ל ו/או האנטרנט המסופקים על ידה, בתקופה שבין 18.1.2003 (שבע שנים קודם להגשת התביעה והבקשה לאישור) ועד למועד הקובע". "המועד הקובע" הוא "המועד בו החלטת בית המשפט לאשר את הסכם הפשרה... הפכה חלוטה". 2) המשיבה מתחייבת להפעיל קו טלפוני חינם עבור כל לקוחות המב"ל לשם מתן שירות טפול בתקלות, קו זה יופעל במתכונת של קו 1-800, כאשר ההיתקשרות באמצעותו לא תהיה כרוכה בתשלום כלשהוא למתקשרים בישראל הן מטלפון נייד הן מטלפון נייח.

...

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני מאשרת גמול למבקש בסכום של 10,000 ₪ (כולל מע"מ) ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 46,800 ₪ (כולל מע"מ).

אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.

בית המשפט המחוזי מרכז ת"צ 11284-11-09 כהן ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח' בפני כב' השופטת מיכל נד"ב המבקשים: 1.נטע כהן אבי ביטון 2.אדי משה ענבר 3.בת חן כהן 4.חגי גרבש 5.אברהם קינד 6.**** וכטר 7.יחיאל חיליק צור המשיבות: 1.בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ 2.חברת החשמל לישראל בעמ 3.חברת פרטנר תיקשורת בע"מ 4.מירס תיקשורת בע"מ 5.די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ 6.הוט מערכות תיקשורת בע"מ 7.הוט טלקום שותפות מוגבלת פסק דין

תמצית תגובת המשיבה - המשיבה מאפשרת למנוייה להיתקשר בחינם ולדווח על תקלה בשירות למוקד השרות באמצעות קו טלפון נייח למספר 1-800.

2) הקבוצה המוגדרת בהסדר הפשרה ושעליה חל ההסדר היא "כל מי שהתקשר למוקד הטלפוני של המשיבה בקשר עם ליקויים או פגמים בשירות או במוצר המסופקים על ידה, החל מיום 22.12.2004 ועד למועד הקובע". כאשר "המועד הקובע" הוא "המועד בו יאשר בית המשפט את הסדר הפשרה". 3) עילות התובענה נגד המשיבה - הפרת סעיפים 18ב ו-31 בחוק הגנת הצרכן והפרות רישיונה של המשיבה בכך שהיא גובה תשלום בעד היתקשרות למוקד השרות; הפרת חובה חקוקה כאמור בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין הפרת הוראת סעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן.

4) הסעד שנתבע בבקשת האישור – ליתן צו המורה למשיבה לתקן את היתנהלותה וליצור קו טלפון חינם שיאפשר לציבור לקוחותיה להיתקשר למוקד השרות והתקלות של המשיבה בחינם מכל אמצעי תיקשורת מקובל; להורות למשיבה להשיב לחברי הקבוצה את כל הסכומים ששולמו על ידם בגין ההיתקשרות למוקד השרות החל מהמועד בו חלה החובה לספק מספר חינם ועד למועד בו תפעל על פי הוראות החוק.

...

(3) נוכח ההבדלים עליהם עמדה המבקשת, ובהתחשב בהטבה הנוספת עליה הוסכם, אני סבורה כי השכר והגמול המוסכמים הם סבירים בנסיבות העניין ואני מאשרת אותם.

סוף דבר 1) אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

2) אני מאשרת גמול למבקשת בסכום של 15,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוח המייצג בסכום של 76,050 ש"ח כולל מע"מ. 3) אני מורה על פרסום ההודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.