תביעה לתשלומי משפחה לחייל בשירות סדיר

לפניי תביעה כספית בסך 30,000 ₪ בגין תשלומי מישפחה, אשר לטענת התובע לא שולמו לו בהיותו חייל בשירות סדיר.

...

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר ואינה מגלה עילה.

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר ואינה מגלה עילה, לשיטתה התובע לא הוכיח זכאות לתשלומי המשפחה.

לאחר ששמעתי את העדויות לפניי נוכחתי כי התובע לא עמד בקריטריונים הקיימים באותה העת, ועל כן דחיית הבקשה נעשתה כדין.

התובע לא שיתף פעולה, היה מצוי בתקופות שונות במעצר או בנפקדות, וכן היה ברשות אשתו רכב חדיש, אשר באותה העת, שלל זכאות לקבלת תשמ"ש. סיכום התוצאה היא, כי דין התביעה להידחות.

לחלופין, טענה קרנית, כי זכאותה הנטענת של המדינה להפרע, אם בכלל, בגין תשלומים ו/או כספים ו/או קיצבאות ו/או הענקות ו/או הטבות ששולמו ומשתלמות על ידי המדינה לשארי ו/או קרוביהם של המנוחים, חיילים בשירות סדיר במועד התאונה שנפטרו בעקבות פגיעתם בתאונה, מכוח סעיף 21 לחוק מישפחות חיילים שנספו במערכה ו/או בכלל-מוגבלת בתיקרת הפיצויים הקבועה בחוק הפיצויים ושאר עקרונותיו ומגבלותיו כפי שנקבעו בחוק ובהלכה הפסוקה, ובאופן שכל יתר עילות התביעה, הנטענות מכוח חוקי ההטבה ו/או עשיית עושר ו/או בכלל, חסרות כל בסיס משפטי, ודינן להמחק.

...

נוכח האמור לעיל, גם בהתעלם מנטלי ההוכחה, ניתן להגיע למסקנה כי ודיע, הבעלים של הרכב התיר את השימוש בו לאחיו מבלי לדאוג לכיסוי ביטוחי ולפיכך קמה לו חובה כלפי קרנית מכוח סעיף 9(א), 9(א)(2) וסעיף 7(6) לחוק הפיצויים.

לסיכום צד ג' 1, סאפי, נהג ברכב במועד התאונה ללא כיסוי ביטוחי.

צד ג' 2 (אחיו של צד ג'1), ודיע, הוא הבעלים של הרכב והמחזיק בו כאשר שוכנעתי כי הוא התיר לסאפי לנהוג ברכבו ככלל לרבות במועד התאונה, גם כאשר לרכב לא היה ביטוח.

התעודה נראית על פניה כתעודה ששולמה בבנק אוצר החייל בע"מ. ברם, ממכתבו של הבנק (מיום 10.8.17 בתגובה לצוו בית המשפט) שהנו נטול אינטרס כלשהוא בבצוע התשלום, עולה במפורש כי: "תעודה שמספרה 1897664 לא שולמה בבנק אוצר החייל ביום 5.6.10 בשעה 00:59". המכתב צורף כראיה מטעם הנתבעת 1.

הפסד שכר לעבר: בזמן התאונה היה הנפגע חייל בשירות סדיר.

צד ג' 2 לא התייחסה בכתב ההגנה או בתצהיר לקשר משפחתי לצד ג' 4 ולמגורים משותפים, ומטעם זה, לפי שעה, לא ניתן לראות בצד ג' 4 כמי שקבל את כתב התביעה על פי "כלל הידיעה". במידת הצורך, אדרש לבקשה נוספת שתוגש בעיניין.

...

איני מקבל את טענת הנתבעת.

בהתחשב בכישוריה, במסלול תעסוקתה ובמגבלותיה סבורני כי ניתן לחשב את שכרה לפי השכר הממוצע במשק.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית.

נוכח האמור בפסק דין זה נדחית ההודעה לצד ג' 1 ללא צו להוצאות.

לפנינו תביעתו של מר רון אהרון בועז (להלן: "התובע") כנגד החלטת פקיד התביעות מיום 03.02.20, לפיה נדחתה תביעתו לתשלום דמי פגיעה לתאונה מיום 19.04.19 מן הנימוק, כדלקמן: "אנו מצטערים להודיעך כי עלינו לדחות את תביעתך לתשלום דמי פגיעה על פי הוראות סעיפים 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי, מהנימוקים הבאים:

לטענת התובע, הוא עבד במסגרת הקבוצה וקיבל שכר יסוד על סך 1,000 ₪ מאחר שהיה חייל בשירות סדיר.

התובע אף ציין בחקירה באותנטיות "יש לי מרוב התרגשות בתלוש הראשון שלחתי תמונה בקבוצת ווטספ המשפחתית וכתוב ככה, "משכורת ראשונה מלשחק כדורגל" (עמ' 16 לפ ש' 32-33).

...

צר לנו מאוד שהנתבע לא השכיל לקבל את המלצת בית הדין שניתנה בתום הדיון וטענותיו בסיכומים - נדחות.

סוף דבר: בית הדין סבור - ובנחרצות רבה - שהתקיימו יחסי עובד מעסיק בין התובע לקבוצת מכבי נתניה ובשוגג צוין בחוזה תשלומי אש"ל במקום שכר.

לאור האמור, דין התביעה להתקבל ועל הנתבע להכיר בתאונה מיום 19.4.19 כתאונת עבודה.

בתשובה לתגובת הנתבעת טען התובע כי את חוות הדעת שהגיש מטעמו ומחצית האגרה ששילם מימן לו צד ג' וכי הוא חייל בסדיר.

התביעה תגיש תחשיבי נזק על סמך קביעות המומחה בצרוף מסמכים רלבאנטיים לא יאוחר מיום 03.07.24 הנתבעת תגיש תגובה לתחשיבי נזק של התביעה ותחשיבי נזק מטעמה עד ולא יאוחר מיום 03.08.24.

הצהרת מומחה מטעם בית המשפט בדבר העדר ניגוד עניינים בתיק בית משפט אני החתום מטה: שם:_______________ מספר תעודת זהות: ____________ מס' התיק : __________ בעיניין:צדא' ______________נ' צד ב'________________ בית המשפט:____________ המותב: ______________ לאחר שקראתי בעיון את תקנה 16 לתקנות בתי המשפט (רשימת מומחים מטעם בית המשפט), התשפ"ג-2022, הנני מצהיר/ה ומתחייב בזאת בכתב כלהלן (מחק את המיותר): יש לי/אין לי קרבה משפחתית או קרבה ממשית אחרת לשופט שמינה אותי.

אם השבת בחיוב על סעיף זה פרט:______________________________________ יש לי/ אין לי קשר אישי או קשר עבודה רציף עם אחד מבעלי הדין או עם באי כוחם או עם אחד המומחים מטעמם בתיק בית המשפט; אם השבת בחיוב על סעיף זה פרט:______________________________________ ניתנו/לא ניתנו בשנה האחרונה חוות דעת או שירות אחר לאחד מבעלי הדין; אם השבת בחיוב על סעיף זה פרט:______________________________________ יש לי / אין לי עניין כספי או אישי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבאי כוחו; אם השבת בחיוב על סעיף זה פרט:_______________________________________ יש / אין לי זיקה אחרת העלולה להעמידני במצב של חשש לניגוד עניינים בין מילוי תפקידי ובין עניין אישי או תפקיד אחר שלי, לרבות קשר מקצועי מכל סוג שהוא עם אחד מבעלי הדין או עם באי כוחם או עם אחד המומחים מטעמם בתיק בית המשפט.

...

לפיכך, ובהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: הנני מורה על מינויו של ד"ר שי טננבאום כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, להערכת מצבו הבריאותי של התובע והאם לדעתו נכותו נובעת מהאירוע הנטען (להלן: "המומחה").