מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לתשלום תגמולים מפוליסת ביטוח תאונות אישיות לספורטאים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסה קולקטיבית לביטוח תאונות אישיות לאגודות ולארגוני ספורט בה היה מבוטח התובע, יליד שנת 1994, כספורטאי (כדורגלן).
...
בנדון התובע לא ביקש חקירות מי ממנהלי המו"מ מצד הנתבעת ובאי כוחה, ולכן אף דינה של טענה זו להידחות.
משכך, דין התביעה להידחות על כל חלקיה.
סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לתשלום תגמולים על פי פוליסה לביטוח תאונות אישיות לספורטאים.
...
לפיכך, אני קובעת שתנאי הפוליסה החלים במקרה דנן הם אלו המפורטים במהדורת ספטמבר 2011, על הסייגים וההרחבות המפורטים במפרט ובדף פרטי הביטוח שצורפו לתצהיר הגב' ראזון.
על פי חוות הדעת התובע "נפגע לדבריו בעבודתו כשחקן כדורגל במשחק מיום 14.4.13, בגבו התחתון כפי שתואר קודם... לדבריו לא סבל או טופל עקב כאבי גב קודם לפגיעתו זו. לסיכום נותרה נכות צמיתה המוערכת לפי קובץ התקנות של הביטוח הלאומי לפי סעיף 37(7)ב ב- 20% עקב המגבלה התנועתית." (ההדגשה שלי – מ.צ'.
לסיכום מכל הטעמים שלעיל, דין התביעה להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכח פוליסת ביטוח תאונות אישיות (תלמידים) שהוצאה על ידי הנתבעת לתקופה מיום 27.8.13 ועד ליום 26.8.14 (להלן "הפוליסה").
בסוף פרק "דיון ומסקנות" הגיע המומחה למסקנה כדלקמן: "....מכל האמור לעיל, אני קובע שהממצא של פגיעת ה-SLAP של [התובע, כ.ג'] בכתף ימין הייתה במסגרת פעילותו הספורטיבית במסגרת קבוצת הכדורעף של בית הספר וקיים קשר סיבתי מלא למוגבלותו בתנועות כתף ימין בפעילות מעל גובה השכמה" (עמ' 7 בסוף) לעניין שיעור הנכות - המומחה קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% לפי סעיף 41(4)ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, בגין הגבלה בתנועות וביכולת בפעילות הפיזית מעל גובה השכם.
...
על כן הנני קובעת כי התאונה נכללת בהגדרת "תאונה" על פי הפוליסה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כי התובע הוכיח את תביעתו, ולפיכך, הנני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 56,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5.11.17 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע שכר טרחת המומחה מטעמו ד"ר **** משה (כנגד הצגת קבלות), וכן את חלקו של התובע בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט ד"ר פוקס, וכן אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין התביעה להדחות בראש נזק זה, ואנמק; ברשימה לפוליסה צוין: "הסעיפים שבכיסוי הנם אך ורק אלה שצוינו במפורש ברשימה זו. בכפיתה לתנאי פוליסה קולקטיבית לביטוח תאונות אישיות לאגודות וארגוני ספורט בכפוף לחוק הספורט מהדורה 2016 על כל תנאיה וסייגיה". ברשימה לפוליסה נקבע אף, כי התגמולים בגין הוצאות רפואית הנם בסך של "9,890 ₪" והשתתפות עצמית סך של "600 ₪". בתנאי הפוליסה נקבע בסעיף 4ד, אשר עניינו "אשפוזו של המבוטח ו/או טיפול רפואי שניתן לו", כדלקמן : "תגמולי הבטוח יהיו בגובה התשלומים אשר המבוטח נידרש כדין לשלם עבור אשפוזו ו/או עבור טפול רפואי שניתן לו כתוצאה ממקרה הביטוח. עד לגבול אחריות המבטח הנקוב ברשימה עבור הוצאה זו. הוצאות האישפוז והטיפול הרפואי לצורך חישוב תגמולי הבטוח יהיו מוגבלים על פי תעריפי האישפוז במחלקה רגילה בבית חולים צבורי בישראל המאושרים על ידי משרד הבריאות, ותעריפי הטיפולים הרפואיים מסוג זה שניתנו למבוטח בקופת חולים הכללית". בחלק ב' לפוליסה –לוח ב', אשר עניינו "רכוז הכיסויים בפוליסה ומאפייניהם", צוין בעמוד 21, תחת סעיף "אישפוז המבוטח ו/או הזדקקותו לטפול רפואי (פרק א')", "תאור הכסוי": "שיפוי בגין אישפוז המבוטח בבית חולים צבורי בישראל לצורך השגחה רפואית ו/או קבלת טפול רפואי הניתן למבוטח כתוצאה ממקרה הביטוח עד גבול אחריות המבטח הנקוב ברשימה". אכן כטענת הנתבעת, אין המדובר בסכום "אוטומאטי" שזכאי לו התובע בגין אשפוזו ו/או הוצאות שהוציא ועליו להוכיח את גובה התשלומים אשר נידרש הוא לשלם עבור אשפוזו ו/או עבור טפול רפואי שניתן לו כתוצאה מהתאונה.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות בראש נזק זה, ואנמק; ברשימה לפוליסה צוין פיצוי שבועי בסך של 792 ₪ ותקופת הפיצוי המירבית לפיצוי שבועי תהא: 52 שבועות.
בעניין זה אני מקבלת את טענת הנתבעת בסיכומיה, כי הפוליסה לא מקנה תגמולים בכל מקרה של אי כושר זמני, אלא היא נועדה להבטיח שבמקום שבו פרנסתו של המבוטח נפגעה, הוא יהיה זכאי לפיצוי, ומשהתובע לא עבד במועד התאונה, ממילא הוא לא נעדר מהעבודה לאחר התאונה או הפסיד הכנסה כלשהי בעקבות התאונה נשוא התביעה, ומשכך דין התביעה שלו להידחות גם בראש נזק זה. כאמור לעיל, התובע לא הסביר מה כוונתו לאובדן כושר זמני כהגדרת מונח זה בפוליסה, האם כוונתו לאי כושר זמני מלא או אי כושר זמני חלקי, כאשר בכל הנוגע לאי כושר זמני חלקי, הרי שבהתאם לפוליסה אמורה להיות פגיעה בכושר בשיעור העולה על 25%.
בנסיבות האמורות, גם מטעם זה דין התביעה להידחות בראש נזק זה. בסיכומו של דבר, ובשקלול כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ולפנים משורת הדין איני מחייבת בהוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ד – דיון והכרעה ד.1 – זכאות התובע לתגמולי ביטוח בגין אי כושר זמני מלא מקרה הביטוח מוגדר בפרק א' סעיף 1 לפוליסה, נ/1, כ: "פגיעה גופנית בלתי צפויה, כתוצאה מתאונה שארעה למבוטח במהלך פעילות ספורט המאורגנת באופן מלא או חלקי על-ידי בעל הפוליסה .... שנגרמה במישרין על-ידי סיבה חיצונית או כתוצאה ישירה מפעילות הספורט, אשר הוותה את הסיבה לאחת מאלה:
לגבי אי-כושר זמני מלא נקבע בסעיף 4(ג)(1): "במקרה ביטוח שבו נגרם למבוטח אי כושר זמני מלא ישלם המבטח למבוטח או למי שהמבוטח יורה בכתב, את הסכום הנקוב ברשימה כפצוי שבועי בשל אי כושר זמני מלא, החל מתום ימי ההישתתפות העצמית הנקובים ברשימה בגין אי הכושר הזמני וכל עוד נמשכת תקופת אי הכשירות כאמור, אך לא יותר מאשר 52 שבועות מיום קרות מקרה הביטוח." בהתאם לסעיף 4(ג)(3)(א) לפרק א' של הפוליסה, תקופת אי-הכושר מתחילה "במועד בו נבדק המבוטח לראשונה על ידי רופא מוסמך בגין מקרה הביטוח". שיעור הפצוי בגין אי כושר זמני מלא למבוטח מעל גיל 20 הוא 814 ₪ לשבוע, בנכוי 11 ימי הישתתפות עצמית (עיינו ברשימה לביטוח תאונות אישיות שצורפה לכתב התביעה).
...
נוכח האמור לעיל, ולאחר ששקלתי בדבר, סבורני, שבנסיבות העניין, ראוי לפסוק לתובע סכום גלובלי של 3,000 ₪ (נכון להיום, ולאחר ניכוי ההשתתפות העצמית) בגין הוצאות רפואיות שאינן מכוסות על-ידי המל"ל. באשר לחוות דעת ד"ר רונן קרפ (ת/1), הרי שהיא נושאת תאריך 23.12.2020.
משכך, סבורני שיש לפסוק לזכות התובע שכר טרחת עורך דין גם בגין פסק הדין החלקי שניתן ביום 9.3.2022 (50,500 ₪).
לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, לרבות הסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע, הסכמת הצדדים על שיעור הנכות וכן כי התביעה תוכרע ללא שמיעת ראיות הצדדים וכלל נסיבות העניין - אני פוסקת לתובע שכר טרחת עורך דין בסכום של 9,000 ₪, בצירוף מע"מ. ה – סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי אני מורה לנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצויים בגין אי כושר זמני והחזר הוצאות רפואיות בסכום כולל של 28,775 ₪; שכר טרחת עורך דין בסכום של 9,000 ₪ בצירוף מע"מ; החזר מחצית ראשונה של אגרת בית משפט.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו