לפני תביעה כספית בסך 221,430 ₪, אשר הוגשה על ידי התובעת, הגב' שירה זינגר, בעקבות סיכסוך שנתגלע בין הצדדים כתוצאה מעבודות שיפוצים שהתובעת הזמינה מהנתבע, מר אורן אמינוב, בהמשך לשירותי עיצוב ששכרה מהנתבעת, הגב' ענת סקציאר.
רקע
ביום 3.11.17 נחתם הסכם בין התובעת לנתבעת, שהנה בעלת משרד לעיצוב פנים, לבצוע תיכנון עבור שירותי עיצוב פנים (להלן: "הסכם העיצוב").
במסגרת התביעה שכנגד, טענה התובעת שכנגד כי בינה לבין הנתבעת שכנגד נערך הסכם עיצוב, בו נקבע שכר טירחת התובעת שכנגד בסך 20,000 ₪.
באשר לשכר טירחת עו"ד, בהיתחשב בתוצאה, לפיה התביעה התקבלה חלקית ומנגד התביעה שכנגד התקבלה כאמור על סכום זעום מתוך הסכום שנתבע, כשלצרכי פסיקת הוצאות יש לראות עקב כך בנתבע כמי שחייב שכר טירחה לתובעת גם בתביעה שכנגד, ובהיתחשב בשווי המחלוקת הכספית, בהקף ההליכים ובמשכם, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת שכר טירחת עו"ד בסך של 15,000 ₪.
...
בהתחשב בכך וכן בהתחשב בכך שהתביעה שכנגד של הנתבעת התקבלה חלקית (5,000 ₪ מתוך 9,000 ₪), וכן בהתחשב בשווי המחלוקת הכספית, בהיקף ההליכים ובמשכם, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסך של 25,000 ₪.
לגבי אגרות התביעה שכנגד של הנתבעת, התובעת תשלם לנתבעת השתתפות באגרות אלה בשיעור 55% בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ששולמו האגרות לגזברות ועד התשלום בפועל.
כן תשלם התובעת לנתבעת בנסיבות את הסכום ששילמה הנתבעת למומחה בית המשפט עבור הכנת חוות דעתו.
