תביעה לתשלום שכר טרחה בגין הסכמי ייצוג

במקביל הוא ייצג חלקה אחרת ששינויי הייעוד נגע גם בה. מעט מאוחר יותר הגיש עו"ד מנדל תובענה (ת"א (מחוזי מרכז) 19701-11-10) נגד הנתבעים 1, 4 ונתבעים נוספים, שאינם צד להליך שלפני, לתשלום שכר טירחה בגין הטיפול בעינייני מקרקעין אחרים.

הוא הורכב משני אחוז מסך למעלה מ-159 מיליון ₪ (תמורת מכר של 53 דירות), בהפחתת עשרים אחוז מכלל פעילותו כמייצג, ובתוספת 298,240 ₪ בגין הפרת החוזה; לחילופין נידרש תשלום בסך 2,984,240 בגין תרמית; ולחילופי חילופין תשלום שכ"ט עו"ד מוסכם בסך 2 אחוזים משווי החלקה החדשה, ושכר טירחה זה עולה כדי 1,274,000 ₪ בתוספת מע"מ. ביום 4.12.19 סילקה חברתי (כב' השופטת עמית-אניסמן) את כתב התביעה נגד הנתבע 4 (מר לוזון) בגין היתיישנות, נוכח בקשה שהוגשה על ידו.

...

הנתבעים טוענים שיש לדחות את התביעה.

בנסיבות אלה נראה כי שורת הצדק מובילה לצורך בהתחשבות בשכר הטרחה הראוי, ובמאמצים שהשקיע התובע, אך נוכח היקף הסכום שבו אנו עוסקים, אקח אותו בחשבון במסגרת ההוצאות שייפסקו בתיק זה. נראה לי שכך ראוי לעשות שכן גם אם הנתבעים פנו למייצגים אחרים בכל הנוגע לקרקע, מצופה היה מהם כי ידאגו לשלם לתובע בעבור עמלו בראשית הדרך, דבר שלא עשו.

כך או כך, אינני נדרש להחליט בנושא שכן דינה של התביעה להידחות לגופה.

התוצאה התביעה נדחית.

כאמור, לצורך הכרעה בשאלה זו יש לבחון האם הפסקת הייצוג היא כתוצאה מסיבה הוגנת ובתום לב. במקרה זה, אין צורך להדרש לכך, מאחר שגם לפי גרסת רואה החשבון בעדותו, בהתייחס לנסיבות שעמדו ברקע הפסקת הייצוג, ההסדר שחל הוא של שכר ראוי: "אמרתי לו כמה ימים אחרי אין בעיה, הכל סבבה, אתה רשאי לקבל כל החלטה במסגרת החוק, אתה רשאי לתקוף את זה בבית המשפט, אממה יש הסכם, גם סיכמנו מה הוא שכר טירחה ראוי אם אתה תחליט לחזור בך, ואתה מתבקש לשלם את שכר הטירחה הראוי". (עמוד 106 לפרוטוקול מיום 5.9.2022, שורות 8-4).

אשל לא היה שבע רצון מהתוצאה משום שהיא השיגה לו את "המינימום" לפי הדין, ורואי החשבון מצידם לא הציגו לו כל אופק היתדיינות לשפור התוצאה, אלא הניחו את ההצעה על השולחן כסוף פסוק, וימים אחדים לאחר שסרב כבר דרשו את שכר הטירחה בגין הצלחה ואיימו בנקיטת הליכים משפטיים אם הוא לא ישולם לאלתר.

רואי החשבון שלחו אליו מייד עם קבלת הסכמת פקיד שומה דרישה לתשלום שכר טירחה ואין באי דרישת שכר טירחה שעתי ראוי כדי לשלול את זכותם לתבוע זאת כסעד חלופי בהליך זה. נפסק כי גם במקרה שבו החוזה בין הצדדים כשל ואינו משמש בסיס לתביעת שכר הטירחה, קיימת אפשרות לתבוע שכר טירחה ראוי בגין טובת הנאה שהפיק הלקוח מעבודת עורך הדין (ע"א 6290/18 פינצ'וק נ' הבנק הבנלאומי הראשון, פסקה 46 (2.5.2021)).

...

למעשה, אפשר היה להבין מדבריו בחקירתו הנגדית כי גם ניסיונו והיכרותו רבת השנים עם רשות המיסים סייעו להצלחתו - כלשונו: "זה בסופו של דבר עבודה והתנהלות הרבה שנים. אני בוגר רשות המיסים, אני בעברי, אני גדלתי ברשות המיסים, מגיל 0 אבי זכרונו לברכה היה פקיד שומה. אני גדלתי, אני חי את רשות המיסים לטוב, לרע" (עמוד 62, שורות 14-10), כך שהצלחתו של עו"ד ברזילי, אינה מעידה על רשלנותם של רואי החשבון.

התביעה שכנגד נדחית.

בשים לב לתוצאה שאליה הגעתי, ולאחר ששקלתי את נושא הוצאות ההליך בהתאם לפרמטרים שהובאו בתקנות ובפסיקה (ע"א 7627/20 אייזלר החברה לניהול בע"מ נ' תפן מדיקל בע"מ, (נבו 24.02.2022)) החלטתי שהנתבע והתובע שכנגד יישא בתשלום שכר טרחת התובעים והנתבעים שכנגד בסכום של 50,000 ₪ ובהוצאותיהם בסכום של 15,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו ריבית פיגורים לפי סעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

התובעת מפנה לתכתובת נוספת בינה ובין גולן מיום 25.7.2018 שעה 19:56 בו היא כותבת לגולן כי הייצוג אינו "כולל היתנגדות", וכן מיום 14.3.19 שעה 15:47 בו היא מעדכנת את גולן כי החלה לייצגו בהליך ההיתנגדות ומבקשת ממנו לשלם לה שכר טירחה בגין כך. ואולם גם בהקשר לתכתובות אלה משיב לה גולן שהדבר מנוגד לאשר הוסכם ביניהם (ראו בהמשך לתכתובות הנ"ל).

בנסיבות בהן דרשה התובעת שכר טירחה נוסף מעבר לזה שהוסכם בהסכמי שכר הטירחה סבורה אני כי הנתבעים היו רשאים להפסיק את ייצוגה של התובעת, ואין לראותם כמי שפעלו בחוסר תום לב. נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את תביעת התובעת לתשלום פצויי ציפייה.

...

נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי הוכח כי בעקבות הליכי הגבייה שבוצעו בתיק הראשון נתפסו כספים בסך 3,750 ₪, ומשכך זכאית התובעת לשכר טרחה בשיעור של 20% מהסכום האמור בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 877.5 ₪.

בנסיבות בהן דרשה התובעת שכר טרחה נוסף מעבר לזה שהוסכם בהסכמי שכר הטרחה סבורה אני כי הנתבעים היו רשאים להפסיק את ייצוגה של התובעת, ואין לראותם כמי שפעלו בחוסר תום לב. נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את תביעת התובעת לתשלום פיצויי ציפייה.

אשר על כן, ונוכח כל האמור לעיל, אני מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 877.5 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ והחזר אגרת תביעה בסך 1,500 ₪.

בפניי תובענה לתשלום שכר טירחתו של התובע, בגין ייצוג משפטי שהעניק לנתבע בהליכים שונים, ובכלל זאת חובות עבר בגין ייצוג משפטי שהעניק התובע לנתבע בשנים 2005-2009 שעוגנו במסגרת הסכם משנת 2020; שכר טירחה בגין ייצוג הנתבע בהליך גירושין שהחל בשנת 2020, במהלכו פיטר הנתבע את התובע; ושכר טירחה בגין ייצוג הנתבע בחלקו של הליך פלילי באמצעות עורכי דין מטעם התובע, לגביו לא נחתם הסכם שכר טירחה.

...

הנתבע ישלם לתובע סך של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין חובות העבר, וכן סך של 105,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הייצוג בהליך הגירושין החדש, ובסך הכל 205,000 ₪ בתוספת מע"מ. מסכום זה יש לקזז את שכר הטרחה שכבר שולם לתובע, בסך של 10,500 ₪.

התביעה בגין שכר טרחה עבור הייצוג בהליך הפלילי – נדחית.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך של 30,000 ₪.

על דרך ההקש ובבחינת קל וחומר בעניינינו, שעה שהתובע הוא שבחר לסיים את ההיתקשרות בין הצדדים בהסכם הייצוג בתביעה השטרית, לאור דרישותיו לתשלום שכר טירחה בגין פרוייקט בית יעקב, דרישות שנדחו כמפורט לעיל.

...

לאור כל האמור לעיל, התביעה העיקרית על כל רכיביה נדחית.

אשר על כן, דין התביעה שכנגד להתקבל.

סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.