מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לתשלום פיצוי בגין מכירת טובין במחיר מופרז

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לפיצויים בשל אי אספקת חלקי חילוף לתנור אותו ייבאה הנתבעת.
אקדים את המאוחר ואציין כי תקנה 3(ג) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), התשס"ו-2006, מטילה על יצרן או יבואן של טובין, מהסוג המפורט בתוספת הראשונה, חובה לספק על-פי דרישת הצרכן, חלקי חילוף עד תום התקפה הקבועה בתוספת זו. משלא סיפקה הנתבעת את החלפים הנדרשים, והמוצר הושבת, עליה לפצות את התובע, לפחות, במחיר המוצר.
אני סבור שפרשנות סבירה של התקנה, באשר לחלקי חילוף הנה, שיבואנית צריכה לספק חלפים במשך שבע שנים מהרכישה, וזאת במחירים ראליים, ולא במחירים מופרזים, שלקוח לא יכול לעמוד בהם, או שלחילופין אין כדאיות כלכלית בקנייה של חלק חילוף שכזה.
מכאן, הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,500 ₪ וזאת תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. הנתבע 2 לא טרח להגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, משכך ישלם לתובע סך של 250 ₪ וכן 250 ₪ הוצאות משפט וזאת תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. זכות רשות ערעור בהתאם לתקנות ניתן היום, כ"ב אלול תשפ"ב, 18 ספטמבר 2022, בהיעדר הצדדים.
...
לאור המקובץ, אני מורה שהנתבעת תשלם לתובע את עלות התנור בסך של 4,500 ₪ וזאת בהינתן שללא התיקון, התנור הושבת לחלוטין.
כמו כן בהינתן חומרת ההפרה, התנערות הנתבעת ממחויבותה, הצורך באכיפת החוק ועידוד הצרכן לממש זכויותיו, אני מורה כי הנתבעת תפצה את התובע בסך של 1,500 ₪.
כמו כן הנתבעת תשלם הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
מכאן, הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,500 ₪ וזאת תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. הנתבע 2 לא טרח להגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, משכך ישלם לתובע סך של 250 ₪ וכן 250 ₪ הוצאות משפט וזאת תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. זכות רשות ערעור בהתאם לתקנות ניתן היום, כ"ב אלול תשפ"ב, 18 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כיצד יש לפרש את חוזה המכר למכירת הקרקע? האם יש לפרשו כמשקף עסקת מצגים, והאם הציגה המוכרת מצג שוא? או שמא יש לפרש את ההסכם כמשקף עסקה בה נרכשת הקרקע במצבה (עסקת "as is"), כשיש לגלגל את הסיכון לגביה לעבר הרוכשת? וגם אז עולה השאלה האם הסתירה המוכרת את דבר קיומה של פסולת בקרקע, או שלא ביררה את מצבה של הקרקע כנדרש וכמצופה? האם פעלה בחוסר תום לב, שבגינו היא אחראית לניזקי הרוכשת? האם היא נטלה על עצמה סיכון כי יהיה עליה לפצותה נוכח עבודות הפינוי המשמעותיות שנאלצה לבצע? בנוסף, כשהתגלו הממצאים הראשונים, הסכימו הצדדים להחזיק חלק מהתמורה בנאמנות, כדי לממן את עלויות הפינוי.
דובר בהטמנה שיטתית של למעלה מ-70 אלף טון, הכוללים בטון מזוין, לוח"דים (לוחות בטון דרוכים), אזבסט, כבלי ברזל, צנורות בטון, ו"מיני טובין" אחרים.
ואכן, לאחר שהחלו העבודות והתחיל להתגלות הקף הפסולת האדיר המוטמן בפועל, תאמה התובעת את כל פעילותה עם הנתבעת, וזו אף אשרה את הצעת המחיר לפינוי.
היא סירבה לבצע את עבודות הפינוי בעצמה, וטענותיה בעיניין עלויות הפינוי המופרזות, כביכול, משוללות יסוד וחסרות תום לב. אזורים לא העידה ולא ניסתה להעיד אף גורם שהיה מעורב מטעמה במו"מ על הסכם המכר או במו"מ על כתב ההוראות לנאמנים.
ובסופו של דבר, כאשר הושגה הסכמה כתובה, בא סעיף 12 לכתב ההוראות לנאמנים מחודש פברואר 2016 וקבע כך: מבלי לגרוע מהוראות כתב הוראות זה, אין באמור בכתב הוראות זה בכדי לגרוע מהוראות הסכם המכר, לרבות מהזכויות והתרופות שיש לקונה או למוכרת על פי הסכם המכר וכל דין ובכלל זה, מטענה של הקונה כי על המוכרת לפצותה במקרה בו ביצוע כתב הוראות זה ו/או הסכום להבטחת סילוק הפסולת, לא יפצה אותה באופן מלא על מלוא נזקיה בקשר עם פינוי הפסולת ו/או מטענת נגד של המוכרת לפיה הקונה אינה זכאית לכל פיצוי, בגין פסולת שמסמך זה דן בה ושהמוכרת שילמה בעד סילוקה בהתאם לאמור במסמך זה ו/או מטענת נגד של המוכרת פיה לא תדרש המוכרת לכל תשלום נוסף בגין הפסולת.
כב' השופט רובינשטיין, כתוארו אז, עמד על כך בע"א 2413/06 מגדלי כספי רג'ואן ובנין בע"מ נ' הוועדה המקומית לתיכנון ובניה – ירושלים (פורסם במאגרים; 2009; בפיסקה מ'), וקבע כי "במקרה בו הנפגע מעוניין בהמשך קיום החוזה [...] אין הדבר שולל ממנו את הזכות לתבוע פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו [...] בגין חוסר תום-לב במשא ומתן" (כן ראו אצל שלו וצמח, בעמוד 132).
...
התוצאה התביעה מתקבלת בכל הנוגע לעלויות פינוי הקרקע, ונדחית בכל הנוגע לרכיב אובדן דמי השכירות.
הודעת הצד השלישי שהגישה הנתבעת נדחית.
על רקע זה, ובשים לב לחלקו המצומצם יותר של הצד השלישי בהתדיינות, אני קובע כי על הנתבעת לשאת בהוצאות שכ"ט ב"כ הצד השלישי בסך 350,000 ₪ בתוספת מע"מ. ובנוסף בהוצ' הצד השלישי בסך 12,000 ₪ בשים לב לצורך של שלושת המצהירים מטעמו ללמוד את החומרים הרבים.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים טענות התובעים לטענת התובעים עסקינן בנער שנימצא על הספקטרום האוטיסטי שבקש לרכוש שעון מעורר ומצא את עצמו נופל ברשת של מוכרים מיומנים ומנוסים בעלי מוניטין מפוקפק אשר מכרו לו שעון מזויף במחיר מופרז וסירבו לבקשת הוריו לבטל את העסקה, במועד הקבוע בחוק.
תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010, קובעות, כי (ההדגשות – לא במקור): "2. צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובילבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש; החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי-עשיית שימוש בהם –
התובע עתר כאמור בתביעתו להשבת הסכום ששילם (סעד לו הוא נמצא זכאי כאמור), לפצוי ללא הוכחת נזק בגין סרוב הנתבע לביטול העסקה (סעד שהוא נמצא זכאי גם לו) ולפצוי בגין עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה.
...
מנגד, לא מצאתי להיעתר גם לתביעה שכנגד שהגיש הנתבע נגד התובעים בגין הפוסט שפורסם על ידי בנם של התובעים אברהם רון (הנתבע שכנגד 4).
אלא שבענייננו נטען על ידי ב"כ הנתבעים שכנגד 1-3 כי אברהם רון מתגורר בחו"ל. הנתבע לא ביקש לחלוק על כך. בנסיבות אלה, אין בידי לקבוע כי אברהם רון הנתבע שכנגד 4 קיבל לידו את כתב התביעה שכנגד באופן המהווה המצאה כדין וממילא אין מקום ליתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.
לסיום, לאחר שעיינתי שוב בכל ההליכים שהתקיימו בתיק זה, הגעתי למסקנה כי אין מקום לפסוק הוצאות למי מהצדדים בהליך זה וכי יש לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לטענתם היתנהלות המשיבות גורמת נזק לצרכנים, ומהוה הטעה בנגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"ד-1981, וצו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג-1983; הפרת חוזה לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; ועשיית עושר ולא במשפט על-פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; ומנוגדת לחוק המכר, התשכ"ח-1968; תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון) 1935; וצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998.
בנסיבות אלו, והואיל ונראה היה כי שיעור הנזק שנתבע, וכלל השבה מלאה של מחיר מוצרים שנצרכו ולא רק נזק שניגרם, אינו תואם את הדין והפסיקה, הומלץ לצדדים לבוא בדברים, והם אכן פנו לגישור בפני כב' השופטת (בדימוס) הילה גרסטל, ובעקבותיו המשיכו במו"מ ישיר וממושך שבסופו הגישו הסדר פשרה.
פיצוי לעבר: המשיבה תשלם לציבור פיצוי בסך 650,000 ₪.
במקרה הנוכחי קיים אמנם פער עצום בין סכום התביעה ובין תוצאת ההליך, ברם כבר בתחילת הדרך הובהר למבקשים שהגשת תביעה על סך של למעלה מ-45 מיליון ₪ נראית מופרזת בנסיבות העניין, שכן גם אם נגרמה הטעה כלל לא ברור שניתן לידרוש השבה מלאה על כל המוצרים שנצרכו אי פעם, והמבקשים לא עשו ניסיון להעריך את הנזק בדרך אחרת.
...
פיצוי לעבר: המשיבה תשלם לציבור פיצוי בסך 650,000 ₪.
סוף דבר והוראות להמשך הסדר הפשרה מאושר בכפוף להערות למעלה.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט קבע כי הפגם הזה היה בדלת מלכתחילה והתובע הודיע מיד על אי ההתאמה לפי דרישת חוק המכר התשכ"ח – 1968.
נטען כי בגין עסקה של 6 דלתות ששולם בגינה 10,219 ₪ נקבע פיצוי בגין 2 דלתות בסך 9,156 ₪.
נטען כי לא ניתן לבטל העסקה לפי סעיף 6 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א – 2010 הקובע כי לא ניתן לבטל עסקה בגין ריהוט שהורכב בבית הצרכן וטובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות.
ב) במקרה דנן, בתביעה לא התבקשה ביטול עסקה אלא התבקש פיצוי עבור תיקונים שעלותם הואמדה על ידי מהנדס התובע בסכום של 13,051 ₪ וכן התבקש פיצוי בגין עוגמת נפש ושכ"ט עו"ד מהנדס.
לא פחות.לפי ההסדר הדיוני מונה מומחה "ללא אפשרות לתקן" אשר אמד את עלות התיקונים במאות שקלים בלבד, וגם אם נלך לשיטת התובע, כי לא הוא זה שצריך לסדר את הפרקט, אזי עלות הדבקת הפרקט הוערכה על ידי המומחה בעוד מאות שקלים בודדים בלבד, אזי כל סכום הפצוי שמגיע לתובע בגין תיקונים שלא בוצעו הם בסכום שלא עולה על 500 ₪ על דרך ההפרזה.
נוסף לכך עלות של הדלת השלישית שלא נזכרה בחוות דעת המומחה, היא בסך של 1,703 ₪ לפי מחיר רכישה של התובע ולא בסכום גבוה יותר.
...
ב) המבקשת – הנתבעת תשלם לתובע – המשיב את הסכומים הבאים: סך 500 ₪ - עלות תיקונים שהתובע יבצע בעצמו עבור שתי דלתות.
אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות בסכום כולל של 3,000 ₪ ולא 4,500 ₪ כפי שנקבע, הגם שערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בעניין פסיקת הוצאות, שכן במקרה דנן צדקה הנתבעת בטענה, כי סכום ההוצאות הוא תוצאה של התנהלות לא מידתית של התובע.
לפיכך, הנתבעת – המערערת תשלם לתובע (חלף פסק הדין מיום 11.1.2024) סך של 5,203 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו