הנתבעים עמלים ועובדים לפרנסתם ופרנסת משפחתם ואינם צריכים להיתנצל על כך. כלל לא ברור מדוע סבור התובע כי שירותיהם המקצועיים, היסודיים והמעולים שמעניק מי מהנתבעים צריכים להנתן לו בחינם, האם זאת בגלל היותו אדם "נעלה" כפי ששם הוא את עצמו?!
כן, נטען שהתובע גם הסתיר ביודעין בתביעתו כי קיים לו כבר ניסיון אישי ברכישת נכסי נדל"ן להשקעה ובמסגרתם שילם, בין היתר, שכר טירחת עו"ד ודמי ייזום כפי שמקובל בתחום זה. התובע ביצע עיסקאות ובין היתר ברעננה, בכרכור ובבנימינה ואף קיימת תביעה שלו נגד שותפו העיסקי בנכס מניב מסחרי תעשייתי בבנימינה.
לטענת הנתבע 1 הוא אינו משמש תעודת ביטוח עבור התובע ואינו מבטח כדאיות של עסקה אלא ממלא חובותיו המקצועיות כעורך דין בלבד.
על מנת להבין את מהות המסמך על הקשריו ומשמעויותיו השונים, יובא נוסחם המלא להלן:
בסעיף 1 נקבע כך: "אנו מאשרים ומסמיכים אותך בזאת לנהל מו"מ בשמנו ובמקומנו לרכישת הנכס הנ"ל במלואו, ולחתום על הסכם מכר ו/או כל מיסמך אחר נידרש וזאת לאחר שקראנו בעיון והבנו את טיוטת ההסכם הרצ"ב."
בסעיף 2 נקבע כך: "אנו הח"מ מסכימים ומייפים בזאת את כוחך לפתוח חשבון נאמנות באמצעותך כנאמן ובו אנו הנהנים בנפרד ו/או יחד עם אחרים, ולבצע כל פעולה בח-ן הנ"ל לרבות הפקדה ו/או משיכה של כל סכום בכל סך ו/או שיעור שהוא ו/או תשלום מכל סוג שהוא ולכל מטרה שהיא לרבות לתשלום התמורה בעסקת המכר כמפורט וכנקוב בהסכם המכר בנידון ו/או שכר טרחת עו"ד, עמלת תיווך, דמי יזום ושכר טרחתך, בין אם בדרך של העברה בנקאית ו/או שיק בנקאי ו/או משיכת שיקים מחשבון הנאמנות וכל זאת על פי שיקול דעתך הבלעדי בלבד ומבלי שיהיה צורך בכל אישור נוסף מצידנו. כמו כן ידוע, הוסכם ואושר על ידנו כי התמורה הנקובה בהסכם המכר תופקד על ידנו במלואה ותשולם על ידי כ"א מאיתנו באופן יחסי לחלקו ברכישה ועפ"י התנאים ובמועדים המפורטים בהסכם המכר והיתרה שתשולם על ידי כ"א מאיתנו עם חתימת הסכם המכר ו/או שתופקד בחשבון הנאמנות הנ"ל, לרבות הרבית שבה יזוכה החשבון ע"י הבנק בו ינוהל חשבון הנאמנות, תהווה עמלת תיווך ו/או דמי יזום ו/או שכ"ט עו"ד אשר יגבו על ידך בכל שלב ו/או זמן עפ"י שיקול דעתך הבלעדי כאמור לעיל."
בסעיף 3 צוינו לכל אחד מהטפסים מחירי הנכסים כשלצד כל סכום צוין כי הנו כולל את "עמלת התיווך/דמי יזום/שכ"ט עו"ד";
בטופס נשוא ההסכם הראשון: "ידוע הובהר והוסכם עמנו כי מחיר הנכס (חלקנו בנכס) הנו בסך כולל של 225,000 ₪ והוא כולל את עמלת התיווך/דמי יזום/שכ"ט עו"ד בסך שנוע בין 85,000-95,000 ₪ ומחיר הנכס הנקוב בהסכם בסך שנוע בין 130,000-140,000 ₪".
בטופס נשוא ההסכם השני: "ידוע הובהר והוסכם עמנו כי מחיר חלקנו בנכס הנ"ל הנו בסך 217,300 ₪ והוא כולל את עמלת התיווך/דמי יזום/שכ"ט עו"ד בסך כולל של כ-87,980 ₪ ומחיר הנכס הנקוב בהסכם בסך כ-129,320 ₪".
בסעיף 4 צוין: "כמו כן ידוע הובהר אושר והוסכם על ידנו כי מחויבותנו כלפי המוכר הנה עפ"י הסכם המכר בלבד ואילו מחויבותנו כלפי המתווכים/היזמים ובכלל בנוגע לעמלות ושכ"ט כמפורט לעיל הנה עפ"י הסכם זה בלבד וקיימת הפרדה מלאה בהתחייבותנו ו/או אחריותנו כלפי המוכר עפ"י הסכם המכר ו/או כלפי היזמים/מתווכים כמפורט לעיל עפ"י הסכם זה".
בסעיף 5 צוין: "מוצהר על ידנו וידוע לנו כי בהסכם הרכישה בנידון ישנם מספר קונים ומבחינה משפטית הן כלפי המוכר והן כלפי כל אחד מיחידי הקונה אנו ערבים סולידרית זה לזה ואחריותנו ו/או התחייבויותינו בחוזה הנן יחד ולחוד, אעפ"י שכ"א מהקונים רוכש את חלקו במושאע ובאופן עצמאי וללא תלות ו/או התארגנות עם האחר וכי אין כאן התארגנות קבוצתית משותפת ו/או כקבוצת רכישה ו/או שותפות ו/או הכרות אישית בין הקונים.
...
בשעה שהתובע אישר בחתימתו את האמור בהם, הרי שאת טענותיו בדיעבד אודות אי זכאותם של הנתבעים לסכומים אותם שילם על פי התחייבויותיו - אינן אלא טענות כנגד "כדאיות העסקה" ודומה שאין צורך להבהיר כי טענה מסוג זו אינה יכולה לבסס עילת ביטול שיש בה להביא להיעתרות לסעד הכספי הרלוונטי.
מסקנה זו נכונה ביתר שאת באשר לטענה הנוספת של התובע לפיה התנהלות הנתבעים מולו הייתה מאופיינת בתרמית/מרמה - טענות שאף מחייבות עמידה ברף הוכחה מוגבר יותר נוכח היותן בעלות גוון פלילי.
סוף-דבר:
לאור כל האמור, הנני מורה על דחיית התביעה כנגד שני הנתבעים וביחס לכלל הסעדים הכספיים.
