הסכם מכר המניות: כאמור לא רק שההסכם עם תאגיד מסקו, שעל תנאיו ידע אוהד מראש, לא מאזכר כי לאוהד מגיעה עמלת השקעה, אלא אף הסכם מכר המניות, עליו חתמו התובעים יחד עם כלל בעלי המניות, כלל בין היתר את הסעיפים הבאים (בתירגום חופשי מהשפה האנגלית שבה נערך ההסכם, תוך החלפת המילה "חברה" ב"נתבעת" לצורך פס"ד זה) – להלן: "סעיפי הויתור":
לנתבעת אין כל התחייבות לשלם עמלה לגוף כלשהו בגין עיסקת מסקו (סע' 3.21 להסכם);
בעלי המניות מצהירים כי אין להם כל ידיעה על התחייבות של הנתבעת לשלם עמלה בגין העיסקה ו/או על זכות של אדם כלשהו לידרוש עמלה בגין העיסקה (סע' 4.6 להסכם);
תנאי יסודי להסכמת תאגיד מסקו לרכישה הנו שחרור כל בעלי המניות את הנתבעת מכל התחייבות קודמת למועד העיסקה והתחייבותם שלא לתבוע את הנתבעת ו/או את מי מהצדדים לעיסקה (למעט כמובן בגין הפרת הסכם הרכישה עצמו) (סע' 7.2 להסכם);
בעלי המניות מצהירים שקראו את ההסכם וקיבלו ייעוץ והנם מבינים היטב את ההסכם (סע' 11 להסכם); >> לעניין סעיף זה יצויין כי לתובעים/אוהד היה ייצוג נפרד מיתר בעלי המניות (אותו ייצוג שייצג את התובעים/אוהד בהסכם העמלה).
(שהרי אין מחלוקת כאמור כי לא היה כל קשר בין אוהד לתאגיד מסקו) >> ואם כך תישאל השאלה: האם גם בגין תרומה עקיפה של אוהד לעסקת מסקו הנו זכאי לעמלת ההשקעה קרי: האם הצדדים התכוונו בסעיף ההשקעה שרק מעורבות ישירה של אוהד עם המשקיע תקנה לו את עמלת ההשקעה, או שמא גם מעורבות עקיפה תקנה לאוהד את עמלת ההשקעה?
להבנת השאלה אביא את הדוגמה שהעליתי בפני הצדדים במהלך המשפט: מתווך (לא בהסכם תיווך בלעדי) הציע את הדירה לראובן, אשר בסופו של יום לא רכש את הדירה; ברם בהמשך ראובן הציע לחברו שמעון להיתעניין בדירה והחבר שמעון רכש לבסוף את הדירה >> האם המתווך זכאי לעמלת תיווך מהמוכר שכן אין מחלוקת שלולא הצעתו את הדירה לראובן, ראובן לא היה יודע על הדירה וממילא לא היה מציע אותה לשמעון ומכאן שבעקיפין שמעון רכש את הדירה הודות למתווך? או שמא המתווך זכאי לעמלת התיווך מהמוכר רק כאשר התיווך הנו ישיר מול הקונה ולא עקיף כדלעיל.
...
הסכם העמלה בין אוהד ואסף מ-3/18: ביום 21.3.18 נחתם הסכם בין התובעים באמצעות אוהד לבין הנתבעת באמצעות אסף, לפיו ככל שאוהד יפעל לקשר בין הנתבעת (שכונתה בהסכם: "החברה") לבין יצרן ברזים מאושר ויפעל לקדם את עסקי הנתבעת באופן שבעקבות פעולותיו תתקשר הנתבעת בהסכם עם יצרן ברזים מאושר, אוהד יהיה זכאי לזכויות ועמלות שונות, ביניהם עמלה על השקעה בנתבעת- היא העמלה מושא התביעה כדלקמן:
מפאת חשיבות הדברים, נביא מתוך ההסכם את חלקו הרלוונטי של הסעיף מושא התביעה – סעיף 4.2.1:
להשלמת הדברים יצויין כי לסעיף הנ"ל ישנה סיפא, שאיננה נדונה בתביעה דנן ולפיכך ועל מנת למנוע בלבול השמטתי את הסיפא בהעתקת הציטוט;
ההסכם כולו – להלן: "הסכם העמלה";
סעיף 4.2.1 כפי שהובא לעיל – להלן: "סעיף ההשקעה";
העמלה הנזכרת בסעיף ההשקעה – להלן: "עמלת ההשקעה";
להשלמת הדברים יצויין כי להסכם העמלה שנחתם בסופו של יום, קדם מו"מ שהחל בחודש 12/17 ובעקבותיו החליפו הצדדים ביניהם טיוטות ותכתובות לא מעטות, שכללו הערות ושינויים רבים, כאשר במסגרת המו"מ והטיוטות שונה סעיף ההשקעה מספר פעמים, חלקם של השינויים היו מהותיים, הוספו בו דברים, נגרעו ממנו דברים, ובסופו של דבר נחתם הסכם העמלה וסעיף ההשקעה בנוסחו הסופי לעיל.
מסקנה עובדתית זו, שאכן לא הייתה כל מעורבות/השפעה/תרומה של חב' הנסגרוהה על תאגיד מסקו לעניין עיסקת מסקו, מתחזקת במיוחד לאור ההימנעות המכוונת של אוהד מלהביא לעדות את חב' הנסגרוהה (נציג מטעמה):
לית מאן דפליג, כי לאוהד אין ולא היה כל קשר, ישיר או עקיף, לתאגיד מסקו, לא בכל הקשור לעיסקת מסקו ולא בכלל, וכל תביעתו נשענת על הטענה העובדתית שחב' הנסגורהה הייתה החוליה המקשרת בינו לבין תאגיד מסקו: אוהד שיכנע/השפיע על חב' הנסגרוהה להתעניין בנתבעת וכתוצאה מכך חב' הנסגרוהה גרמה/השפיעה על תאגיד מסקו לרכוש את הנתבעת >> אם כך, לא יכולה להיות מחלוקת כי עניין זה של מעורבות חב' הנסגרוהה מול תאגיד מסקו בכל הקשור לעיסקת מסקו, ו/או מעורבותה מול אוהד בכל הקשור לרכישת הנתבעת, מצוי בידיעתה האישית של חב' הנסגרוהה - מי יודע יותר טוב ממנה לגבי התנהלותה שלה מול תאגיד מסקו בכל הקשור לעיסקת מסקו וכן מול אוהד בהקשר זה? כל מה שהיה על אוהד לעשות זה להעיד את חב' הנסגרוהה כדי שתתמוך בגירסתו! והנה, למרות שאין חולק שחב' הנסגרוהה יכולה הייתה לשפוך אור מלא על מעורבותה (או אי-מעורבותה) בגיבוש עיסקת מסקו ו/או מול אוהד, ו/או להעמיד גירסה שתהווה משקל נגד לעדותו של דרו, אוהד לא טרח ולא ביקש בשום שלב להביא לעדות את חב' הנסגרוהה או נציג מטעמה לעדות על מנת לתמוך בגירסתו! כל זאת למרות שגירסת אוהד לכל אורך הדרך הייתה שהוא זה שהשפיע על חב' הנסגרוהה בכל הקשור להשקעה בנתבעת ושהוא היה החוליה המקשרת לעיסקת מסקו באמצעות חב' הנסגרוהה:
לאור טענתו זו של אוהד, מה יותר מתבקש ממנו מלהביא לעדות את חב' הנסגרוהה שתתמוך ותאשש את גירסתו?? הן במעורבות אוהד מולה בכל הקשור לעיסקת מסקו והן במעורבות שלה מול תאגיד מסקו בכל הקשור לעיסקת מסקו? >> מדוע שחב' הנסגרוהה עצמה לא תעיד על הצד שלה? מדובר איפה בעדות משמעותית ביותר! בפרט שלחב' הנסגרוהה אין מעמד בהליך דנן ותוצאת ההליך איננה נוגעת אליה ולא תשפיע עליה כהוא זה, לא בהיבט משפטי ולא בהיבט מסחרי (וגם לא נטען כך ע"י אוהד), ולפיכך ניתן היה לייחס לעדותה של חב' הנסגרוהה משקל רב, אמין ומשמעותי ביותר, לא פחות ממשקלה של עדות דרו - הן לכאן והן לכאן, הן אם תתמוך בעדות אוהד והן אם תתכחש לה.
והנה למרות האמור, בחר אוהד שלא להעיד את חב' הנסגרוהה ובכך למעשה מנע, הן מב"כ הנתבעת והן מביהמ"ש, לברר ישירות עם חב' הנסגרוהה- האם אכן הייתה לה מעורבות ו/או השפעה על תאגיד מסקו בגיבוש ההחלטה לבצע את עיסקת מסקו (עובדה שבידיעתה המוחלטת!) והאם אוהד היה מעורב בהשפעתה ו/או במעורבותה מול תאגיד מסקו בכל הקשור לעיסקת מסקו (עובדה שבידיעתה המוחלטת!), או שמא הייתה בכלל מכחישה את גירסת אוהד (עובדה שבידיעתה המוחלטת!) >> ואכן כבר בהחלטותיי מיום 8.6.22 ו-9.6.22 (סע' 18 שם ש' 27-29 שם), הבעתי את עמדתי בדבר חשיבות עדותה של חב' הנסגרוהה.
לא ראיתי לנכון להמשיך לנתח "ראיות" אחרות אליהן מפנה אוהד, שכן לטעמי מדובר כאמור בפרשנויות ספקולטיביות של כל מיני התנהגויות/אמירות/תכתובות, שאינן מתחייבות כלל ואין בהם כדי להטות את הכף לטובת אוהד, בפרט שכאמור לעיל- על כף המאזניים השנייה לחובת אוהד ניצבות שתי משקולות כבדות ביותר, שכל אחת מהן בפני עצמה, ועל אחת כמה וכמה שילובן יחד, מטות את הכף באופן מובהק לחובת אוהד:
· עדות דרו שהייתה ברורה וחד-משמעית שלא היה כל קשר ו/או השפעה של חב' הנסגרורהה להחלטת תאגיד מסקו על עיסקת מסקו וכי החלטת תאגיד מסקו הייתה עצמאית לחלוטין;
· אי-הבאת אוהד לעדות את חב' הנסגרוהה שתעיד מידיעתה אישית בכל הקשור לנטען בדבר זיקה בינה לבין אוהד מחד ולבין תאגיד מסקו מאידך בכל הקשור לעיסקת מסקו;
מכל המקובץ לעיל עולה, כי לא רק שאוהד לא הצליח להרים את נטל הראיה בשאלת הקשר וההשפעה של חב' הנסגרוהה על עיסקת מסקו, אלא ששילוב המסקנה מעדות דרו, בצירוף המסקנה הפוזיטיבית עפ"י ההלכה הפסוקה מאי-הבאת חב' הנסגרוהה לעדות, מביא לקביעה פוזיטיבית כי אין ולא היה כל קשר ו/או השפעה של חב' הנסגרוהה על תאגיד מסקו בכל הקשור לעיסקת מסקו ומכאן שאוהד לא זכאי לעמלת ההשקעה עפ"י הסכם ההשקעה.
על כן אני דוחה את טענת אוהד ליכולתו להתחמק מסעיפי הוויתור, ואני קובע שחתימתו של אוהד על סעיפי הוויתור מהווה הסכמה לוויתור על טענותיו לעמלת השקעה עפ"י הסכם העמלה.
כך או כך מכל המורם לעיל, אני קובע שדין התביעה להידחות.
