בתקופת עבודה זו ואגב עיסקאות נדל"ן משותפות של מר לביא והנתבע נוצרה ההכרות בין התובע לנתבע, ולאחר סיום עבודתו אצל מר לביא הבשילה הכרות זו לעבודה משותפת של התובע והנתבע (כשכל צד טוען כי הצד האחר הוא שיזם את ההצעה לעבוד יחד);
בעיסקאות המשותפות לשני המשרדים חלקו מר לביא והנתבע את הרווחים ביניהם באופן שווה (50% לכל צד);
במסגרת עבודתו אצל הנתבע שימש התובע כעוזר אדמיניסטרטיבי ומנהל המשרד, וכן המשיך בייזום עיסקאות נדל"ן תוך שימוש במאגר נתונים נרחב של בעלי נכסים של קרקעות, בעיקר באיזור קו החוף של תל אביב-יפו ואיזור פי גלילות (להלן: המאגר);
במסגרת זו ומבלי למצות, התובע היה עוסק באיתור הרוכשים העדכניים של המגרשים המופיעים במאגר, פונה אליהם בהצעה לרכוש את המגרשים שבבעלותם, וככל שהיתה נכונות מצד בעלי המגרשים היה הנתבע היה מאתר רוכשים ונוהל בין הצדדים משא ומתן לחתימת עיסקאות מכירה ורכישה;
בהקשר זה טוען התובע, כי הוא שיצר את המאגר בעמל רב ועשה בו שימוש הן בתקופת עבודתו אצל מר לביא והן בתקופת עבודתו אצל הנתבע, ואילו הנתבע טוען כי התובע אכן בנה את המאגר אך עשה זאת על יסוד נתונים שהעביר לו הנתבע, ובאמצעות תוכנה נוספת לאיתור אנשים[footnoteRef:3], אולם אין מחלוקת, כי התובע, הנתבע ומר לביא עשו שימוש במאגר זה לצורך ביצוע עיסקאות נדל"ן כאמור, ומר לביא הוסיף לעשות בו שימוש אף לאחר שהתובע סיים את עבודתו אצלו, ועבר לעבוד אצל הנתבע[footnoteRef:4]; [3: סעיף 3 לתצהיר התובע; סעיף 23 לתצהיר הנתבע; עמ' 16 ש' 28-34; עמ' 17 ש' 8] [4: עמ' 18 ש' 4-6]
התובע והנתבע חלקו את הרווחים מעיסקאות נדל"ן אלה, כשהתובע טוען כי סיכם עם הנתבע חלוקת רווחים שווה בשיעור של 50% לכל צד מכל עסקה, ואילו הנתבע טוען כי שילם לתובע עמלות מכירה משתנות בהתאם לסוג העסקה, מידת מעורבותו של התובע בביצועה וכיוב';
יחסי העבודה בין התובע לנתבע נמשכו כעשור והיו טובים וקרובים, באופן שהוגדר על ידם כיחסי אב ובן;
בתחילת יחסי העבודה ובמהלכם לא נימסרה לתובע הודעה לעובד על תנאי עבודה ולא נחתם בין הצדדים חוזה העסקה, אך מוסכם כי תמורת עבודתו האדמיניסטרטיבית היה התובע זכאי לתשלום שכר בסך של 6,000 ₪ נטו לחודש עד שנת 2011, והחל משנת 2012 לשכר בסך של 7,000 ₪ נטו לחודש[footnoteRef:5] וכי בנוסף, היה התובע זכאי לתשלום עמלות בגין עיסקאות שהיה שותף להן, והצדדים היו עורכים היתחשבנות בגין עיסקאות אלה מעת לעת, והתחשבנות זו אינה מתועדת במלואה; [5: סעיף 8 לתצהיר התובע שבו טען לשכר חודשי בסך של 7,000 ₪ נטו לחודש, ובעדותו טען לראשונה כי השכר ההתחלתי עמד על 6,000 ₪ נטו לחודש - עמ' 17 ש' 19-27]
בגין עבודתו האדמיניסטרטיבית הופקו לתובע תלושי שכר חודשיים, אך הצדדים חלוקים בשאלה אם אכן שולמו לתובע כלל המשכורות החודשיות בגין עבודתו האדמיניסטרטיבית החל משנת 2012 ועד סיום עבודתו בשנת 2018 ,אם לאו.
כמו כן מוסכם, כי במהלך שנות עבודתו שולמו לתובע עמלות מכירה/רווחים בסכומים ניכרים, אך חלוקים כאמור, באשר לשעור העמלות שהתובע היה זכאי להן, ובהתייחס לזכאותו הנטענת של התובע לעמלות מכירה נוספות בגין עיסקאות נדל"ן שהיה מעורב בביצוען, וטרם שולמו;
אין מחלוקת, כי העמלות שהנתבע שילם לתובע עד שנת 2016 שולמו לו במזומן, ללא רישום בתלושי השכר או כנגד הפקת חשבונית מס כדין, וכי רק החל משנת 2016 נרשם התובע כעוסק ברשויות המס והחל להפיק חשבוניות לנתבע (בהקף לא ידוע מאחר שהוגשו לתיק בית הדין 3 חשבוניות בלבד[footnoteRef:6]).
אשר על כן, אין לפסוק לתובע את שכר העבודה הנתבע, ויש לדחות את תביעתו ברכיב זה.
א.2 הפרישי עמלות
אין מחלוקת בין הצדדים, כאמור, כי מלבד שכר העבודה שמצא את ביטויו בתלושי השכר שולמו לתובע תשלומים נוספים הנגזרים מעיסקאות נדל"ן משותפות שביצעו השניים, והמחלוקת היא בשאלת שיעור העמלות שלהן היה זכאי התובע בגין עיסקאות אלה, ושאלת זכאותו לתשלום עמלות בגין 18 עיסקאות נוספות שטרם שולמו לו, לטענתו, וכנגד זכאות נטענת זו, מעלה הנתבע טענת קזוז.
...
לפיכך, ומשהתובע לא הוכיח כי היה זכאי לדמי נסיעות בשיעור גבוה יותר מזה ששולם לו, יש לדחות את תביעתו ברכיב זה.
סוף דבר
טרם חתימה נבהיר, כי בסיכומיו טוען הנתבע כי תצהירו של התובע אינו מהווה תצהיר כדין משהוכח, לטענתו, כי התובע הוחתם על גבי העמוד האחרון לתצהיר במנותק מגוף התצהיר ושלא כמקשה אחת כנדרש, ובהתאמה גם העדר המספור על גבי העמוד האחרון.
[86: עמ' 11 ש' 11- עמ' 12 ש' 11]
אשר על כן, ומכל הטעמים שפורטו בהרחבה לעיל השתכנענו, כי דין התביעה להתקבל בחלקה ועל הנתבע לשלם לתובע, בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידיו, את הסכומים המפורטים להלן:
פיצויי פיטורים בסך של 74,313 ₪ (7,583 ₪ לחודש * 9.8 שנות עבודה);
דמי הודעה מוקדמת בסך של 7,583 ₪;
פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בסך של 15,000 ₪;
פיצוי בגין העדר הפרשות לתגמולים בסך של 32,328 ₪;
דמי הבראה בסך של 15,848 ₪;
פדיון חופשה בסך של 19,880 ₪;
הפרשי עמלות בסך של 571,980 ₪.
משכך, מורים אנו על העברת עותק מפסק הדין ליועץ המשפטי בהנהלת בתי המשפט על מנת שישקול להפנותו לרשויות ולגורמים הרלוונטיים[footnoteRef:89].