מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לתשלום עמלות מכירה בגין עסקאות שבוצעו לפני סיום העבודה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

רקע בפנינו תביעתו של מר **** מאיר כהן (להלן: "התובע") כנגד שתי מעסיקותיו לשעבר: 1- חב' נדלניה א.ל. בע"מ (להלן: "הנתבעת 1/חב' נדלניה"), 2- חב' גולדפארק בע"מ (להלן- הנתבעת 2 / חב' גולדפארק), לתשלום: עמלות מכירה שלא קיבל לטענתו, הפרשים לפנסיה ולפיצויי פיטורים עבור מרכיב העמלות שלא ניכלל בשכרו הקובע, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, הודעה מוקדמת לפיטורים, הפרשים בגין פדיון חופשה, סך התביעה הכולל הנו 165,837 ₪ .
מר לירון כרמון- מנהל הנתבעת 1, הסביר בעדותו (עמ' 17 משורה 39 לפרוטוקול), כי הקשר של התובע נמשך עם גולדפארק במקביל לעבודתו בנדלניה, בשל "שאריות הרשמות" , כלומר הוא היה צריך לסיים עיסקאות שהתחיל בגולדפארק ולחתום על חוזים עם לקוחות איתם התחיל את הקשר בפרויקט "בסוהו חדרה". העד הסביר (עמ' 18 שורה 11): "בפועל כל עסקה שלו שהייתה נסגרת בפרויקט בחדרה, הייתה משולמת לנדלניה ולא לגולד פארק" כי היה שתוף פעולה מסחרי בין שתי החברות.
אין חולק על כך שהתובע לא עבד בתקופת ההודעה המוקדמת, אלא המשיך לטפל בזמנו החופשי, בעיסקאות שהתחיל בהן והיו משויכות אליו בטרם פוטר, בגינם היה זכאי לקבל עמלה.
עמלות לטענת התובע, לא שולמו לו עמלות בגין עיסקאות שביצע בהתאם לחוזה העסקה עם הנתבעת 1.
בפרויקט יד 2, הוסכם שיקבל עמלה של 30% מגובה עמלה שתשולם לנתבעת 1, ללא מע"מ. ביום 22.8.2018, לאחר פיטורי התובע, מנהל הנתבעת 1- מר לירון כרמון , שלח הודעת דואר אלקטרוני לתובע ובה רשם את העיסקאות המשויכות לתובע בגינם הוא זכאי לעמלה, ככול והלקוחות יסיימו את רכישת הנכס בחתימה על הסכם מכר וישלמו בגין העסקה, ואף הבהיר לתובע : "למען הסר ספק, עבור כל לקוח שהתחיל את ההתנהלות שלו איתך, תקבל את העמלה שמגיעה לך בגינו." .
בתצהיר מטעמה הכחישה הנתבעת1, הכחשה כללית לעצם זכאותו של התובע לעמלה בגין לקוח זה. לאחר מכן, במסגרת תשובה להודעת התובע מיום 3.9.20, טענה שוב בכלליות, כי דרישתו איננה מבוססת, והוסיפה כי עסקה זו בוצעה חודשים רבים לאחר שהתובע סיים העסקתו, ולאחר שהסתיימה "תקופת הבלעדיות". בעדותו מסר גרסה נוספת, לפיה, הדירה נמכרה לקונה אחרת שאינה קשורה לתובע (עמ' 24 משורה 24 לפ'), להלן ציטוט מעדותו: "במסגרת עיסקאות יד שנייה יש לפי חוק המתווכים תוקף להסכם בלעדיות עם לקוח. המאקסימום שמותר לפי החוק הוא 6 חודשים. הסכם הבלעדיות ש**** חתם עם מר יעקבסון הסתיים. לאחר מכן, סוכן אחר גייס את הדירה ומכר אותה לקונה אחרת שלא קשורה ל****.
...
לפיכך טענה זו של הנתבעת דינה להידחות, גם אם לא היינו מגיעים למסקנה, כי מדובר בהעסקה משותפת.
לסיכום: נוכח כל האמור לעיל במצטבר, אנו קובעים כי על הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים מטה, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל; פיצוי בגין פיטורים שלא כדין סך של – 10,000 ₪ .
בנוסף, ישלמו הנתבעות יחד או לחוד לתובע הוצאות משפט בסך של 7500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 14.5.2019 הוגשה התביעה דנן כנגד הנתבעת 1 וכן כנגד הנתבע 2 לתשלום זכויות המגיעות לתובעות לטענתן, בגין תקופת עבודתן כמנהלות מכירה בנתבעת 1 בין השנים 2004 עד 2019, ובכלל זה פיצוי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, הבראה, חופשה, תשלום עמלות מכירה בשיעורים ניכרים, תשלומי רווחים בהיותן מחזיקות ב- 5% ממניות הנתבעת והחזר הוצאות אש"ל. כמו כן מבקשות התובעות לקבל סעד הצהרתי שיחייב את הנתבעת להודיע להן על השתכללות עיסקאות עתידיות המזכות אותן בעמלות מכירה.
עמלות בגין עיסקאות עם משרד הבטחון למכירת מאיצים הצדדים חלוקים בשאלת מהות המוצרים שנדרשו התובעות למכור במסגרת עבודתן, לרבות מטעם חברת ביאנרג'י, ואף קיימת מחלוקת בנוגע לעיסקאות מכר שבוצעו בין הנתבעת 1 או חברת ביאנרג'י למשרד הבטחון, ומעורבותן של התובעות או מי מהן בתיווך/ביצוע עיסקאות אלה.
בע"ע (ארצי) 50359-02-16 גלית צור - קמיל טרשנסקי שירותי נדל"ן (6.11.2017) צויינו הדברים הבאים: "... איננו שוללים באופן עיקרוני כי עובד יהא זכאי לקבל עמלות לאחר סיום העסקתו בגין עבודה שבצע במלואה טרם סיום עבודתו, ואשר התמורה בעדן נתקבלה אצל המעסיק לאחר סיום עבודתו. שאלת זכאות זו צריכה להיות מוכרעת על פי דיני החוזים וההסכמות החוזיות בין הצדדים, הנלמדות ממכלול נסיבות העניין, הסכמים כתובים, ככל שקיימים, חילופי דברים, היתנהגות, נוהג במקום העבודה ועוד. בהתאם לכך, ייתכנו מקרים בהם בהתאם לפרשנות החוזה תעמוד זכות מעין זו לעובד והכל בהתאם לתוכנה של ההסכמה החוזית (ראו: ע"ע (ארצי) 530/09 סינטק מדיה בע"מ נ' אלדד סיידה [פורסם בנבו] (14.9.11, פיסקה 36) לצד זאת ייתכנו מקרים בהם בחינת אומד דעת הצדדים תביא לתוצאה שונה (ראו: ע"ע 10668-09-16 מורגנבסר –תדיראן [פורסם בנבו]). בהיעדר כללים גורפים בעיניין זה, הרי שכל מקרה יוכרע בהתאם לאומד דעת הצדדים בהתאם לנסיבות העניין...". בעניינינו הסכם ההעסקה קובע כי "העובד זכאי לתוספת ברוטו למשכורת ע"ס 1.5% מהקף סך מכירות החברה באותו חודש..." עוד נקבע בהסכם כי "מוצהר ומוסכם בזה כי המשכורת החודשית כהגדרתה בהסכם זה, מהוה את התמורה היחידה והבלעדית לה זכאי העובד מאת המעסיק תמורת עבודתו אצלו, למעט הטבות ותשלומים אחרים המפורטים בהסכם זה". מלשון ההסכם עולה כי הצדדים לא כללו תניה הקובעת כי התובעות זכאיות לעמלות גם לאחר סיום העסקתן, והתובעות לא הצביעו על מקור זכאותן לתשלום עמלות לאחר סיום העסקתן.
] אין חולק כי התובעות שלחו לנתבעים הודעה על סיום העבודה בחברה לנוכח "ההפרות המתמשכות" של זכויותיהן ו"העדר תשלומים" המגיעים להן וכן קדמו להודעה זו פניות נוספות.
...
מעבר לכך, הנתבעים תבעו סעדים שונים הנובעים ברובם מהיותן של התובעות בעלות מניות בנתבעת 1 ולא בכובען כעובדות והתביעה שכנגד הוגשה ללא כל עיגון ראייתי וללא כל תימוכין באשר לחבות התובעות או לנזקים שנגרמו לכאורה לנתבעת 1 על ידי התובעות, משכך דינה להידחות.
סוף דבר תביעתן של התובעות מתקבלת בחלקה כמפורט לעיל.
התביעה נגד הנתבע 1 והתביעה שכנגד נדחות.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע עשה כן בעודו עובד של התובעת או בסמוך לאחר סיום העבודה, ואילו העדה פנתה ללקוחות של מקום עבודה קודם, זמן רב לאחר שסיימה לעבוד באותו מקום.
הנתבע הבהיר כי התביעה ברכיב זה מתייחסת לתקופה שבה עבד בפועל, שכן העמלות היו משולמות לו בחודש העוקב לחודש שבו ניסגרו העיסקאות.
לפי ההלכה שנקבעה בפסק דין ע"ע (ארצי) 50359-02-16 גלית צור - קמיל טרשנסקי שירותי נדל"ן (נבו 06.11.2017) עובד יהיה זכאי לתשלום עמלות לאחר סיום העסקתו, בהתאם להסכמות בין הצדדים, על פי אומד דעת הצדדים הנלמדת ממכלול נסיבות העניין: "... איננו שוללים באופן עיקרוני כי עובד יהא זכאי לקבל עמלות לאחר סיום העסקתו בגין עבודה שבצע במלואה טרם סיום עבודתו, ואשר התמורה בעדן נתקבלה אצל המעסיק לאחר סיום עבודתו. שאלת זכאות זו צריכה להיות מוכרעת על פי דיני החוזים וההסכמות החוזיות בין הצדדים, הנלמדות ממכלול נסיבות העניין, הסכמים כתובים, ככל שקיימים, חילופי דברים, היתנהגות, נוהג במקום העבודה ועוד. בהתאם לכך, ייתכנו מקרים בהם בהתאם לפרשנות החוזה תעמוד זכות מעין זו לעובד והכל בהתאם לתוכנה של ההסכמה החוזית (ראו: עע (ארצי) 530/09 ‏ ‏ סינטק מדיה בע"מ נ' אלדד סיידה [פורסם בנבו] (14.9.11, פיסקה 36) לצד זאת ייתכנו מקרים בהם בחינת אומד דעת הצדדים תביא לתוצאה שונה (ראו: ע"ע 10668-09-16 מורגנבסר –תדיראן [פורסם בנבו]). בהיעדר כללים גורפים בעיניין זה, הרי שכל מקרה יוכרע בהתאם לאומד דעת הצדדים בהתאם לנסיבות העניין". בעניינינו, אין בהסכם ההעסקה היתייחסות לסוגיית הבונוסים לאחר תום יחסי עובד ומעסיק.
על כן, נבחן מה היה אומד דעת הצדדים בסוגיה זו. הנתבע טוען שהבונוסים היו משולמים אחרי הוצאת חשבונית מס ללקוח: תאשר שהבונוס שולם לו בגין המכירות שהוא ביצע וזה שולם כאחוז מהמכירות? מאשר.
עיון בדו"ח פירוט עמלות (נספח נ/11 לתצהיר הנתבע) מעלה שמתוך 30 עיסקאות שניסגרו בחודש 10/19 רק ב-7 הוצאה חשבונית לפני שהנתבע סיים לעבוד .
...
הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בסך של 15,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.
התובעת תשלם לנתבע פדיון חופשה בסך 2,364 ₪ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתקופת עבודה זו ואגב עיסקאות נדל"ן משותפות של מר לביא והנתבע נוצרה ההכרות בין התובע לנתבע, ולאחר סיום עבודתו אצל מר לביא הבשילה הכרות זו לעבודה משותפת של התובע והנתבע (כשכל צד טוען כי הצד האחר הוא שיזם את ההצעה לעבוד יחד); בעיסקאות המשותפות לשני המשרדים חלקו מר לביא והנתבע את הרווחים ביניהם באופן שווה (50% לכל צד); במסגרת עבודתו אצל הנתבע שימש התובע כעוזר אדמיניסטרטיבי ומנהל המשרד, וכן המשיך בייזום עיסקאות נדל"ן תוך שימוש במאגר נתונים נרחב של בעלי נכסים של קרקעות, בעיקר באיזור קו החוף של תל אביב-יפו ואיזור פי גלילות (להלן: המאגר); במסגרת זו ומבלי למצות, התובע היה עוסק באיתור הרוכשים העדכניים של המגרשים המופיעים במאגר, פונה אליהם בהצעה לרכוש את המגרשים שבבעלותם, וככל שהיתה נכונות מצד בעלי המגרשים היה הנתבע היה מאתר רוכשים ונוהל בין הצדדים משא ומתן לחתימת עיסקאות מכירה ורכישה; בהקשר זה טוען התובע, כי הוא שיצר את המאגר בעמל רב ועשה בו שימוש הן בתקופת עבודתו אצל מר לביא והן בתקופת עבודתו אצל הנתבע, ואילו הנתבע טוען כי התובע אכן בנה את המאגר אך עשה זאת על יסוד נתונים שהעביר לו הנתבע, ובאמצעות תוכנה נוספת לאיתור אנשים[footnoteRef:3], אולם אין מחלוקת, כי התובע, הנתבע ומר לביא עשו שימוש במאגר זה לצורך ביצוע עיסקאות נדל"ן כאמור, ומר לביא הוסיף לעשות בו שימוש אף לאחר שהתובע סיים את עבודתו אצלו, ועבר לעבוד אצל הנתבע[footnoteRef:4]; [3: סעיף 3 לתצהיר התובע; סעיף 23 לתצהיר הנתבע; עמ' 16 ש' 28-34; עמ' 17 ש' 8] [4: עמ' 18 ש' 4-6] התובע והנתבע חלקו את הרווחים מעיסקאות נדל"ן אלה, כשהתובע טוען כי סיכם עם הנתבע חלוקת רווחים שווה בשיעור של 50% לכל צד מכל עסקה, ואילו הנתבע טוען כי שילם לתובע עמלות מכירה משתנות בהתאם לסוג העסקה, מידת מעורבותו של התובע בביצועה וכיוב'; יחסי העבודה בין התובע לנתבע נמשכו כעשור והיו טובים וקרובים, באופן שהוגדר על ידם כיחסי אב ובן; בתחילת יחסי העבודה ובמהלכם לא נימסרה לתובע הודעה לעובד על תנאי עבודה ולא נחתם בין הצדדים חוזה העסקה, אך מוסכם כי תמורת עבודתו האדמיניסטרטיבית היה התובע זכאי לתשלום שכר בסך של 6,000 ₪ נטו לחודש עד שנת 2011, והחל משנת 2012 לשכר בסך של 7,000 ₪ נטו לחודש[footnoteRef:5] וכי בנוסף, היה התובע זכאי לתשלום עמלות בגין עיסקאות שהיה שותף להן, והצדדים היו עורכים היתחשבנות בגין עיסקאות אלה מעת לעת, והתחשבנות זו אינה מתועדת במלואה; [5: סעיף 8 לתצהיר התובע שבו טען לשכר חודשי בסך של 7,000 ₪ נטו לחודש, ובעדותו טען לראשונה כי השכר ההתחלתי עמד על 6,000 ₪ נטו לחודש - עמ' 17 ש' 19-27] בגין עבודתו האדמיניסטרטיבית הופקו לתובע תלושי שכר חודשיים, אך הצדדים חלוקים בשאלה אם אכן שולמו לתובע כלל המשכורות החודשיות בגין עבודתו האדמיניסטרטיבית החל משנת 2012 ועד סיום עבודתו בשנת 2018 ,אם לאו.
כמו כן מוסכם, כי במהלך שנות עבודתו שולמו לתובע עמלות מכירה/רווחים בסכומים ניכרים, אך חלוקים כאמור, באשר לשעור העמלות שהתובע היה זכאי להן, ובהתייחס לזכאותו הנטענת של התובע לעמלות מכירה נוספות בגין עיסקאות נדל"ן שהיה מעורב בביצוען, וטרם שולמו; אין מחלוקת, כי העמלות שהנתבע שילם לתובע עד שנת 2016 שולמו לו במזומן, ללא רישום בתלושי השכר או כנגד הפקת חשבונית מס כדין, וכי רק החל משנת 2016 נרשם התובע כעוסק ברשויות המס והחל להפיק חשבוניות לנתבע (בהקף לא ידוע מאחר שהוגשו לתיק בית הדין 3 חשבוניות בלבד[footnoteRef:6]).
אשר על כן, אין לפסוק לתובע את שכר העבודה הנתבע, ויש לדחות את תביעתו ברכיב זה. א.2 הפרישי עמלות אין מחלוקת בין הצדדים, כאמור, כי מלבד שכר העבודה שמצא את ביטויו בתלושי השכר שולמו לתובע תשלומים נוספים הנגזרים מעיסקאות נדל"ן משותפות שביצעו השניים, והמחלוקת היא בשאלת שיעור העמלות שלהן היה זכאי התובע בגין עיסקאות אלה, ושאלת זכאותו לתשלום עמלות בגין 18 עיסקאות נוספות שטרם שולמו לו, לטענתו, וכנגד זכאות נטענת זו, מעלה הנתבע טענת קזוז.
...
לפיכך, ומשהתובע לא הוכיח כי היה זכאי לדמי נסיעות בשיעור גבוה יותר מזה ששולם לו, יש לדחות את תביעתו ברכיב זה. סוף דבר טרם חתימה נבהיר, כי בסיכומיו טוען הנתבע כי תצהירו של התובע אינו מהווה תצהיר כדין משהוכח, לטענתו, כי התובע הוחתם על גבי העמוד האחרון לתצהיר במנותק מגוף התצהיר ושלא כמקשה אחת כנדרש, ובהתאמה גם העדר המספור על גבי העמוד האחרון.
[86: עמ' 11 ש' 11- עמ' 12 ש' 11] אשר על כן, ומכל הטעמים שפורטו בהרחבה לעיל השתכנענו, כי דין התביעה להתקבל בחלקה ועל הנתבע לשלם לתובע, בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידיו, את הסכומים המפורטים להלן: פיצויי פיטורים בסך של 74,313 ₪ (7,583 ₪ לחודש * 9.8 שנות עבודה); דמי הודעה מוקדמת בסך של 7,583 ₪; פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בסך של 15,000 ₪; פיצוי בגין העדר הפרשות לתגמולים בסך של 32,328 ₪; דמי הבראה בסך של 15,848 ₪; פדיון חופשה בסך של 19,880 ₪; הפרשי עמלות בסך של 571,980 ₪.
משכך, מורים אנו על העברת עותק מפסק הדין ליועץ המשפטי בהנהלת בתי המשפט על מנת שישקול להפנותו לרשויות ולגורמים הרלוונטיים[footnoteRef:89].

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אשר לסיום יחסי העבודה, התובע טוען כי הליך הפיטורים שנערך לו היה פגום, דמי ההודעה המוקדמת לא שולמו לו במלואם, רכבו הצמוד נילקח ממנו טרם המועד ונשללו ממנו עמלות על עיסקאות שביצע טרם פיטוריו.
זכאות לעמלות בגין עיסקאות לטענת התובע בכתב התביעה לא שולמו לו עמלות מכירה בשווי 1.5% מסכומי עיסקאות שערך טרם סיום עבודתו.
...
לא נסתר מעינינו שבמכתב הפיטורים נרשם כי הרכב ישאר ברשות התובע עד ליום 19.3.2020 ואולם התובע לא עתר לסעד זה מכוח מכתב הפיטורים אלא על יסוד טענתו כי הוא זכאי לשימוש ברכב לפי הסכם עבודתו – טענה אותה דחינו.
מטעמים אלה כולם התביעה ברכיב זה נדחית.
סוף דבר תביעת התובע מתקבלת בחלקה הקטן, והנתבעת תשלום לתובע: פיצוי חלף הפקדות לפנסיה בסך 311.25 ש"ח, בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום 1.2.2020 ועד מועד התשלום בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו