תביעה לתשלום נזקים, פיצויים והפרת הסכם מכירת רכב

ע"י ב"כ עו"ד רונן יאיר פסק דין בנוגע לנתבעת מס' 1 לפניי תביעה לביטול הסכם מכר רכב משומש ולתשלום סך כולל של 71,050 ₪ להשבת תמורה ולפצוי בגין נזקים שנגרמו, לטענת התובע, כתוצאה מהפרת הסכם המכר ומהטעיה.

...

סבורני כי התובע זכאי לפיצוי מן הנתבעת בגין הפרת ההסכם.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.

הנתבעת תשלם לתובע באמצעות ב"כ, סך של 10,400 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

בפני תביעה כספית לתשלום פיצויים בסך 33,800 ₪, בגין הטעה, לכאורה, במכירת רכב משומש.

(ב) צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום-לב חייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שניגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה, והוראות סעיפים 10, 13 ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, יחולו בשינויים המחויבים.

" כאמור, ספק בעיני אם מיתקיים קשר סיבתי בין הפרת הוראות חוק מכירת רכב משומש מצד הנתבעת לבין הנזק שניגרם לתובע, אולם כאמור, היתנהגות זו יש בה כדי לחזק את חוסר תום הלב מצד הנתבעת בעיסקה דנן ולהוסיף נדבך נוסף בפסיפס העידר המידע שהיה בידי התובע בבואו לרכוש את הרכב.

...

לסיכום, טוען התובע כי המוכר הסתיר ממנו פרטים אודות מצבו המכני של הרכב בחוסר תום לב, ולשיטתו מדובר בהטעיה, ומכאן התביעה שבפני.

עם זאת, סבורני שהנתבעת לא מילאה אחר הוראת סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש, ולא מסרה בידי התובע טופס גילוי, אשר תכליתו היתה להעמיד את התובע בפני כלל נתוניו של הרכב.

מכאן, סבורני כי בפיצוי בגובה עלות התיקון, דבר שהתחייבה הנתבעת לבצע, ימצא מזור לתובע.

סוף דבר אני מקבל את התביעה בחלקה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3,910 ₪, בצרוף הוצאות משפט בסך 500 ₪ ובסה"כ 4,410 ₪.

בפניי תביעות הדדיות לתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם למכירת מוצרי ספורט.

התובע פעל בהתאם להסכם, העסיק איש מכירות בשם גל גופר, הקצה עובדות ממשרדו ליצירת קשרי לקוחות ותיאום פגישות, השקיע משאבים כספיים בהוצאות רכב, איחסון ועוד.

לעניין זה ראו גבריאלה שלו ויהודה אדר, דיני חוזים – התרופות, תשס"ט, בעמ' 549-550: ".... הביטול, ככל תרופה אחרת, הוא זכאות שהדין מעניק לנפגע מהפרת החוזה. אין הוא בגדר חובה. לפיכך, גם כאשר הופר החוזה, ואפילו בהפרה יסודית, אין הנפגע חייב לבטלו והוא רשאי להמשיך לעמוד על קיומו תוך שמירת הזכות לתבוע את אכיפתו. יתר על כן, גם כאשר אין הנפגע זכאי לאכיפה או שאין הוא מעוניין בה, עדיין אין הוא חייב לבטל את החוזה: יכול הוא לתבוע פיצויים על נזקיו, בלי לוותר על זכותו להמשיך ולהנות ממה שנתקבל בידיו על פי החוזה." [ההדגשה במקור – ס.מ.] לעתים ניתן יהיה לראות בהמנעות מביטול החוזה תוך זמן סביר משום מחילה על ההפרה (ראו ע"א 1407/92 י.ח. ייזום והשקעות בע"מ נ' סולל בונה בע"מ, פ"ד מז(3) 45, בעמ' 51-52 (1993)).

...

אשר על כן, התביעה שכנגד נדחית.

ה - סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובע את הסכומים הבאים: א. החזר מלאי בסכום כולל של 142,460 ₪; ב. הוצאות התובע בסך 6,000 ₪; ג. שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ₪.

התובעת עוסקת, בין היתר, במכירה והשכרה של רכבים.

התובעת טוענת כי נותר לנתבעת חוב בסך של 38,198 ₪ בגין אי תשלם דמי שכירות, נזקים לרכבים, פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם, דמי טפול בקנסות ואגרות.

נשאלת השאלה האם התובעת רשאית לחייב את הנתבעת בנזקים שנגרמו לרכב לפי חוות דעת השמאי כפועל יוצא מסעיף 21 להסכם ההיתקשרות או לפי סעיף 14 הואיל ומדובר בנזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים כעולה מהדוחות שצורפו לתצהיר התביעה.

...

חישוב הריבית וההצמדה מקובל עליי ולכן לא שוכנעתי שיש מקום להפחית את סכום התביעה לסכום הקרן.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה העיקרית נדחית ברובה.

התביעה שכנגד נדחית.

בנוסף, הנתבע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק המכר, התשכ"ח – 1968, וכן את חובת הגילוי המוגברת המוטלת על סוכן רכב לפי סעיף 4(ב) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח – 2008.

עוד נטען כי המבקש חויב בתשלום עבור מלוא התיקונים אשר בוצעו ברכב, לפיכך חיוב נוסף בסך של 7,000 ₪ בגין תשלום המשיב מעל למחיר המחירון מהוה כפל פיצוי.

הסעד המבוקש בתביעה אינו ביטול העסקה, ולכן לא מדובר בהשבה אלא בתביעה אשר מותירה את העסקה על כנה ומבקשת לפצות על הנזקים שנגרמו בגין הפרת ההסכם.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.