כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לתשלום נזקים בגין תאונה בין רכבים על פי חוק

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

ענייננו בתביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף.
התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית בתחום האורתופדיה, מאת ד"ר אמין אליאס פאר, אשר בדק אותו ביום 10.07.2016 ומצא כי בעקבות התאונה התובע נותר עם נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 41 (5) (ב) לתוספת תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "תקנות הביטוח הלאומי"), זאת בשל דפורמאציה במרפק ימין, ונכות צמיתה נוספת בשיעור 10% נוספים לפי סעיף 35 (1) (ב) בשל השפעת הפגיעה על תיפקוד היד הימנית שהנה היד הדומינאנטית.
אף על פי כן, לאחר בחינת המסמכים שהונחו לפניי, בהם המסמכים הרפואיים, ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מן העדים, שוכנעתי כי התאונה אכן ארעה כמתואר בתביעה; זאת על אף כי עובדת אי חשיפתו של התובע לחקירה נגדית עומדת לחובתו, ועל כך נרחיב להלן.
לפי המתואר בסעיף 6 לתביעתו, התובע רכב על המדרכה אופניים בנגוד לתקנות 128 – 129 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 במהירות אשר ככל הנראה לא אפשרה לו לבלום/לעצור בביטחה, דבר שתוצאתו הפגיעה והנפילה.
...
חישוב הנזק: לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין של התביעה המונחת לפניי, לא מצאתי הצדקה לערוך חישוב אקטוארי מלא בעניינו של התובע.
אך כאמור, ולאחר שבחנתי את נסיבות התיק והמסמכים שהוגשו ובכלל זה מהות הפגיעה וקביעת המומחים מטעם שני הצדדים, לא מצאתי הצדקה לפסוק לתובע פיצוי זה, הן משום העובדה שהתובע בחר לא להעיד, עניין העומד לחובתו, והן בזיקה לסוגית האשם התורם, אשר מצאתיו ניכר בנסיבות העניין.
על פי חוות הדעת ההגבלה בתנועות הינה ברף הנמוך ובנסיבות העניין ולאחר שבחנתי את מכלול הנתונים מצאתי לקבוע פיצוי גלובאלי אשר יתחשב בכמכלול הנתונים של התובע עליהם הרחבתי לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").
כלומר, ככל שהפעולה הנדונה אשר הביאה לקרות הארוע הנזיקי מצויה בתוככי מיתחם השמוש ברכב – היינו, בין תחילתו של המגע הפיסי עם הרכב לבין עמידה יציבה מחוצה לו וסגירת דלתו (שאם לא כן, בכך מסתיים מסענו) – עלינו להמשיך ו"לחלץ" מבין הפעולות המבוצעות בגדר מיתחם זה את אותן פעולות אשר חיוניות במובן ה"פיסי" לכניסה לרכב או לירידה ממנו, ומהוות חלק טבעי ואינטגרלי משימושים מוכרים אלה.
טריקת השוקת על ידו של התובע, הנו ארוע חצוני, מקדים לשימוש הפיסי ברכב, הגם שבלעדיו קיימת סכנה בטיחותית לנהוג בו, אולם אין הדבר מונע אפשרות מעשית לעשות כן. לאור האמור לעיל, הרי המסקנה שהתאונה אינה תאונת דרכים כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
...
כב' השופטת י. וילנר קבעה ברע"א 8744/18 הנ"ל, כדלקמן: "אני סבורה כי יש להוסיף למבחן הטכני האמור, הבוחן אם הפעולה הנדונה מצויה בתוככי מתחם השימוש ברכב או מחוצה לו, אף מבחן מהותי, במסגרתו אציע להחיל את שני התנאים המצטברים אשר נקבעו בעניין ינטל לגבי "נסיעה" ברכב, אף על פעולות ה"כניסה" לתוך רכב וה"ירידה" ממנו.
טריקת השוקת על ידו של התובע, הינו אירוע חיצוני, מקדים לשימוש הפיסי ברכב, הגם שבלעדיו קיימת סכנה בטיחותית לנהוג בו, אולם אין הדבר מונע אפשרות מעשית לעשות כן. לאור האמור לעיל, הרי המסקנה שהתאונה אינה תאונת דרכים כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
אי לכך, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתום הדיון, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות העירעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
על פי כתב ההגנה והנספחים המצורפים לו נהג הטנדר הצבאי היה בדיעה כי התובע מנסה להלביש על המקרה נזקים ישנים של רכב התובע ולמעשה להתעשר על חשבון הנתבעת 2.
יובהר כי אני מאמין לנהג הטנדר הצבאי כי לא הרגיש את התאונה ולכן סבר כי לא היה מגע בין הרכבים, הגם שבסופו של יום השתכנעתי כי היה מגע בין כלי הרכב, ואיני סבור כי הדבר נבע ממניעים של היתחמקות מהאחריות לתאונה.
סך של 2,412 ₪, שהנו 40% מסכום התביעה המתוקן, בתוספת אגרת בית המשפט ששולמה, ובצרוף הפרישי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
...
בנסיבות אלו אני סבור כי התובע נטל סיכון גבוה ומיותר מקום שהוא יכול היה למנוע את התאונה פשוט על ידי הזזת רכבו.
סבורני כי היה עליו להיות ער יותר בנהיגתו ולא ליטול סיכונים מיותר מקום שהיה ספק, ולו ספק קל שבקלים, לגבי האפשרות שהטנדר הצבאי יפגע ברכב התובע.
אני סבור כי נהג הטנדר הצבאי לא נתן די דעתו למרווח בין הטנדר הצבאי לרכב התובע, שכן נלחץ מהסיטואציה.
אשר למחלוקת בעניין הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק, אני סבור כי לא נותק הקשר הסיבתי בשל בדיקה שנעשתה בידי שמאי רכב לאחר קרוב לחודשיים ממועד התאונה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").
משמע, ככל שהפעולה הנדונה שהביאה לקרות הארוע הנזיקי מצויה בתוככי המיתחם, היינו, בין תחילת המגע הפיסי עם הרכב לבין עמידה יציבה מחוצה לו וסגירת דלתו, יש "לחלץ" מבין הפעולות המבוצעות בגדר מיתחם זה, את הפעולות שמקיימות את שני התנאים הבאים במצטבר: פעולות חיוניות במובן ה"פיסי" לנסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, דהיינו פעולות אשר המנעות מביצוען תיצור "חסם פיסי" להשלמת הפעולה.
מכאן, רק פעולות שעונות על שני התנאים במצטבר, תבואנה בגדר "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו" ובגדר "שימוש ברכב מנועי" לפי החוק ותענה על הגדרת תאונת דרכים.
מכאן, מקום שמרכיבי ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים ולמצער אחד מהם, אינו מיתקיים בעניינינו, אין לראות בנפילת התובע בזמן ירידתו מארגז הרכב משום "תאונת דרכים". לאור האמור לעיל, המסקנה שהתאונה נשוא התביעה אינה "תאונת דרכים" כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
...
מן הכלל אל הפרט בענייננו, בחינת גרסת התובע לתאונה, כפי שעלתה בתצהירו ובעדותו בפניי, בראי הוראות החוק והפסיקה הנ"ל, מובילה למסקנה כי התאונה אינה מהווה "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים.
מכאן, מקום שמרכיבי ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים ולמצער אחד מהם, אינו מתקיים בענייננו, אין לראות בנפילת התובע בזמן ירידתו מארגז הרכב משום "תאונת דרכים". לאור האמור לעיל, המסקנה שהתאונה נשוא התביעה אינה "תאונת דרכים" כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
אי לכך, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").
כלומר, ככל שהפעולה הנדונה אשר הביאה לקרות הארוע הנזיקי מצויה בתוככי מיתחם השמוש ברכב – היינו, בין תחילתו של המגע הפיסי עם הרכב לבין עמידה יציבה מחוצה לו וסגירת דלתו (שאם לא כן, בכך מסתיים מסענו) – עלינו להמשיך ו"לחלץ" מבין הפעולות המבוצעות בגדר מיתחם זה את אותן פעולות אשר חיוניות במובן ה"פיסי" לכניסה לרכב או לירידה ממנו, ומהוות חלק טבעי ואינטגרלי משימושים מוכרים אלה.
עוד נקבע : "למעלה מן הצורך, ועל מנת שלא ייצא הפסק חסר, אוסיף כי אף אם נבחין בין פעולת התידלוק ובין סגירת מיכל הדלק...הרי שפעולת הסגירה, כשלעצמה, בודאי אינה באה בהגדרת "נסיעה" או "כניסה" לפי חוק הפיצויים, זאת, מאחר שהפעולה אינה חיונית במובן הפיסי לשם הנסיעה ברכב או הכניסה לתוכו.
לאור האמור לעיל, המסקנה הנה שהתאונה אינה "תאונת דרכים" כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
...
כב' השופטת י. וילנר קבעה ברע"א 8744/18 הנ"ל, כדלקמן: "אני סבורה כי יש להוסיף למבחן הטכני האמור, הבוחן אם הפעולה הנדונה מצויה בתוככי מתחם השימוש ברכב או מחוצה לו, אף מבחן מהותי, במסגרתו אציע להחיל את שני התנאים המצטברים אשר נקבעו בעניין ינטל לגבי "נסיעה" ברכב, אף על פעולות ה"כניסה" לתוך רכב וה"ירידה" ממנו.
לאור האמור לעיל, המסקנה הינה שהתאונה אינה "תאונת דרכים" כמשמעותה על פי חוק הפיצויים.
אי לכך, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו