עניינה של התביעה, בנזקים, אשר לטענת התובע, נגרמו לרכבו (וכתוצאה מכך גם לו עצמו), כתוצאה מאי התאמת המנוע לרכב, כמו גם כתוצאה מפגמים שונים בהתנהלות הנתבעת כלפיו בכל הנוגע לרכב.
לטענת הנתבעת, המנוע הראשון שהותקן על ידה, היה תואם לרכב התובע (לעניין זה הפניתה לדגם המנוע ולאישורי משרד התחבורה).
הנתבעת ביקשה כי בית המשפט יסמוך את ידיו על חוות דעת המומחה, ויורה על דחיית התביעה ועל חיוב התובע בהוצאות, לאחר שהגיש נגדה תביעה בלתי מבוססת, בסך העולה על 100,000 ₪.
הטיפול השני שלגביו סבר כך המומחה, הוא הטיפול מיום 14.7.2017, של החלפת המנוע הראשון במנוע השני, בתמורה לסך של 2,340 ש"ח.
כפי שקבע המומחה, המנוע הראשון אמנם התאים לרכב, אך היה תקול, והתובע שילם לגורם אחר על מנת שיתקין את המנוע הראשון ברכבו, בטרם הותקן ברכב על ידי הנתבעת.
...
מסקנה זו, שהיא בגדר מסקנה מקצועית של מומחה מקצועי ואובייקטיבי, ואשר לא נסתרה, מקובלת עלי.
אני סבור כי אפשר שהיה על המומחה להידרש לשאלה זו, ולא להימנע מלהשיב עליה.
סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת לעניין הסכומים האמורים של 1,287 ₪, של 2,340 ₪, ושל 468 ₪ בלבד ונדחית לעניין יתר רכיביה.
