טענות הצדדים בפני תביעה לתשלום סך של 363,199 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה ממחדלה של הנתבעת לתקן את המבנה שבבעלותה, וכן תביעה למתן צו עשה לתיקון המחדלים.
לגופה של התביעה, נטען כי הנתבעת אינה חבה בחובות "אנגל" כלפי התובעת וכי הנזקים המוכחשים נגרמו עקב אירועים אשר אירעו עובר למועד בו רכשה הנתבעת את הנכס וכן כי התובעת היא בעלת הנכס ולפיכך עליה מוטלת האחריות בגין הנזקים לרבות הגנה על לוח החשמל שבבעלותה, והמשרדים.
לטענת הנתבעת אם תתקבלנה טענות התובעת בגין אחריותה של הנתבעת לניהול הקניון אזי יש לקזז סך של 54,971 ₪ בגין דמי ניהול שהתובעת חייבת בהם.
נצפה גם תפר קונסטרוקטיבי בגשר המחבר את החניונים העיליים, שדרכו חודרים מי גשמים לחלל גג הגלריה וללוח החשמל.
העד מעיד גם כי לכל דייר יש מונה חשמל בנפרד, אשר נמצא בלוח החשמל שנמצא בארכיון בין המשרד שלו לבין השוכרת מריה סליחוב.
לדבריה, כל פעם שיורד גשם היא מתקשרת למנהל האחזקה של הקניון, אלו באים לתקן אולם כנראה שזה לא מטופל.
הנתבעת צריכה לצפות, וניתן היה לצפות (בעצמה או על-ידי אנשי מיקצוע מטעמה אשר אין חולק כי עלו תדיר לגג), כי חיבור של שלושה גגות שונים, עלול להסב נזק בעת ירידת גשמים לבעלי העסקים אשר שוכנים תחת חיבורי הגג הלקוי.
יתרה מכך נראה שבחלק מהעתקי החשבוניות נערכו שינויים של מחיקות והוספות שם התובעת אשר לא ניתן לגביהן הסבר מניח את הדעת (עמ' 46 ש' 12-13) גם אם אכן נגרמו לתובעת נזקים כתוצאה מהנזילות בגג הרי לא הוכח מהן העבודות המדויקות שבוצעו והאם אכן שולם שכר עבודה בגין עבודות השיפוץ שכן מעדותו של מר בוחבוט עולה כי דפוסי התשלום של מנהל התובעת לא היו עקביים ולא ניתן לקבוע בוודאות אם ומתי שולמו הכספים.
...
משכך טענת הקיזוז נדחית.
לאור כל האמור, הנתבעת תשלם לתובעת את הסכום של 75,775 ₪ כאשר סכום זה יישא ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
אני מחייב את הנתבעת בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪ כאשר סכום זה יישא ריבית והצמדה כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.
