עוד טען התובע, כי הן הנתבע והן מנהל החשבונות - מר מיכאל כהן, הודו בסמוך להגשת התביעה בכך שקיים חוב לזכותו בשל הפקדות בחסר, כאשר האחרון מנהל החשבונות אף נקב בסכום של כ-50,000 ₪.
על כן, יש לחייב את הנתבעת בתשלום בגובה 30,000 ₪ בגין שלילת זכות הטיעון.
לבסוף, התובע לא הוכיח ולא הציג כל ראייה לכך שגם אם היה שכר היסוד גבוה יותר, הוא היה זכאי לתוספת בדמי האבטלה זאת בהתאם לתקרות ותנאי לישכת שירות התעסוקה.
לטענת הנתבעים, אין מקום לחייב בעל שליטה בחוב של החברה ואין מקום להורות בנסיבות העניין על הרמת מסך.
כך, בעיניין בר"ע (ארצי) 52353-08-16 א.ב. טוקו שף בע"מ - ADMARIAM GAVR NEGOUSE (פורסם בנבו, 13.11.2016), צוין כי אין די בהוכחת פגיעה בזכויות קוגנטיות של עובד, אף אם הונפקו תלושים פקטביים, אלא יש להראות כי נעשה שימוש מתכוון לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה: "מעבר לכך שלא הוברר מדוע יש לחייב דוקא את המבקש בחיובי החברה, דעתנו היא שלא הוכח כי לפנינו מקרה חריג של שימוש לרעה באישיות הנפרדת של התאגיד כנדרש בסעיף 6 לחוק החברות. אמנם מקביעותיו העובדתיות של בית הדין האיזורי עולה תמונה מדאיגה בנוגע לאופן שבו העסיקה החברה את המשיב. בין היתר, באי עריכת רישומים כנדרש על פי חוק, בהעסקה בשעות ארוכות, ובהנפקת תלושי שכר פקטביים. עם זאת לא הונחה לפני בית הדין האיזורי תשתית עובדתית ממנה ניתן ללמוד כי החברה נועדה לשמש כסות לפגיעה בזכויותיו של המשיב או להונאתו...במקרה שלפנינו לא התרשמנו כי אי תשלום הזכויות סוציאליות למשיב מצדיק להרים את מסך ההיתאגדות של החברה."
על כן גם הדרישה להרמת מסך נדחית ועימה נדחית על הסף התביעה כנגד הנתבע בהעדר סמכות עניינית.
דיון והכרעה
לא מצאנו לנכון לשלול את מלוא ההפקדות לקופת פצויי הפיטורים, עת הנתבעים עצמם החליטו שלא לשלול אותן מהתובע במועד סיום יחסי העבודה ובשלב בו מלוא העובדות היו ידועות להם; כך שדרישת הקזוז עלתה רק בתגובה להגשת תביעה על ידי העובד לתשלום זכויות אחרות המגיעות לו – ודי בכך על מנת לדחותה על הסף.
...
סוף דבר
בהתאם למפורט לעיל ומשדחינו חלק ניכר מרכיבי התביעה הרינו קובעים כך:
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן וזאת בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלומם בפועל:
א.1 סכום של 159 ₪ בגין הפקדות בחסר לקרן הפנסיה.
ב. התביעה נגד הנתבע 2 - נדחית.
הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד-
לנוכח התוצאה אליה הגענו, מקום בו התביעה נגד הנתבעת נדחתה בחלקה הארי אולם התקבלו טענות מהותיות בדבר פיצול שכר היסוד ושלילת פיצויי פיטורים החלטנו ולא בלי התלבטות שהנתבעת לא תשלם לתובע הוצאות משפט ובמקביל הוא לא ישלם לה הוצאות משפט.
