תביעה לתקלות ברכב מורשה נגד סוחר רכב

התובעת טוענת, כי פחות משעה לאחר רכישת הרכב התגלתה תקלה ברכב והיא נאלצה לשלם סך של 400 ₪ למוסך בגין התיקון.

כמו כן בעיניין תק (י-ם) 29135-01-13 בכור אבאייב נ' אמנון יעקב נאמר כי: "נפסק לא פעם, כי על רוכש רכב סביר לבדוק את הרכב טכנית, חיצונית וכל בדיקה אחרת, במוסך מורשה, טרם רכישתו (ראה: תא (ת"א) 16847-07 צוות תנופה ניקיון ואחזקה בע"מ נ' לוי עובד (עבד) (פורסם בנבו)), ומי שבוחר לרכב רכב בלא בדיקה נוטל סיכון בהסתמך על המידע שהיה בידי המוכר ואין לו להלין אלא על עצמו בבחינת "ייזהר הקונה". במקרים מסוג, נפסק, כי לכל היותר, טעה התובע בכדאיות העסקה ועל כך אין הוא זכאי לפצוי (השווה: ת"ק (ת"א) 27910-02-11 משה נ' עליזה יצחקוב (פורסם בנבו )" .

התובעת יכולה הייתה להגיש תביעה כנגד מכון הבדיקה וסביר להניח שעשתה כן. בנוסף, אני סבור , כי התובעת צריכה הייתה לברר את ההיסטוריה של הרכב לפני הקנייה כחלק מהפרקטיקה של הקנייה והיא חדלה משלא עשתה כן. מנגד בעיניין תק (נת') 9048-04-20‏ ‏ אור וסלזם נ' הרוש עסקי רכב ויזמות בע"מ נקבע הכלל הבא: " שלצד אחריותו של הרוכש לבדוק את הרכב טרם רכישתו ניצבת חובתו של המוכר, כצד למשא ומתן הטרום חוזי לנהוג כלפי הרוכש בתום לב, תוך גילוי נאות של המידע הרלבנטי לעסקה המצוי ברשותו, ומבלי שפעולות השיווק שלו עבור מכירת הרכב יהוו

בעניינינו לא שוכנעתי כי הנתבע אינו תם לב. כאמור, הנתבע הוא אדם פרטי ואינו סוחר מכוניות ובמהלך הרגיל של חייו ועסקיו, עניין של מכירה וקנייה של רכבים אינה בשגרת יומו.

...

התובעת יכולה הייתה להגיש תביעה כנגד מכון הבדיקה וסביר להניח שעשתה כן. בנוסף, אני סבור , כי התובעת צריכה הייתה לברר את ההיסטוריה של הרכב לפני הקנייה כחלק מהפרקטיקה של הקנייה והיא חדלה משלא עשתה כן. מנגד בעניין תק (נת') 9048-04-20‏ ‏ אור וסלזם נ' הרוש עסקי רכב ויזמות בע"מ נקבע הכלל הבא: " שלצד אחריותו של הרוכש לבדוק את הרכב טרם רכישתו ניצבת חובתו של המוכר, כצד למשא ומתן הטרום חוזי לנהוג כלפי הרוכש בתום לב, תוך גילוי נאות של המידע הרלבנטי לעסקה המצוי ברשותו, ומבלי שפעולות השיווק שלו עבור מכירת הרכב יהוו

בענייננו לא שוכנעתי כי הנתבע אינו תם לב. כאמור, הנתבע הוא אדם פרטי ואינו סוחר מכוניות ובמהלך הרגיל של חייו ועסקיו, עניין של מכירה וקנייה של רכבים אינה בשגרת יומו.

מכל המקובץ אני קובע כי דין התביעה להידחות.

כמצוין בתביעה, בשל התקלה במערכת ההיברידית אינו יכול להשתמש ברכב והוא מושבת, מה שגורם לו נזקים עקיפים, בשל העדרות מעבודה, לכל הפחות מהלך 7 ימים.

וכי אף בטופס הבדיקה של המכון, כמו גם ביד-2, צוין הקילומטראז' (אכן כך – י.פ.) כ-230,600 ק"מ. התובע טוען כי בפגישה עם זוהר אמר לו האחרון שהרכב היה מטופל בחלק מהזמן בעבר במוסכים המורשים של טויוטה – וגם עובדה זו התבררה כלא נכונה.

הרכב נקנה ע"י הנתבעת 1 במסגרת פעילות עסקית רגילה ב-14.4.16 מסוחר מכוניות בשם "בסט קאר אפרים", בתמורה ל-46,000 ₪.

אף בסמוך להגשת התביעה פנה זוהר לתובע ומסר לו שיש רכב מאותו דגם, חדש יותר, עם פחות קילומטרים, והציע לו להחליף את הרכב כנגד תשלום המשקף הבדלי השווי, אך בלא הועיל.

...

זאת ועוד – אני מקבל גרסתו של חמזי כי הפנה את התובע בשיחה בעל פה לבדוק הטיפולים במוסך טיוטה – ואף הקיף את המלה טיפולים (כנחזה בטופס).

סוף דבר, לא מצאתי כי המכון התרשל או הטעה, ודין התביעה נגדו לדחיה.

אני מקבל חלקית בלבד התביעה כלפי נתבעים 1-2 ומחייבם לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסכומים הבאים במצטבר: 5000 ₪.

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 25,075 ₪ עבור נזקים שלטענתו נגרמו לו, כתוצאה ממעשיה של הנתבעת.

כעולה מכתב התביעה, ביום 7/2/20 פנה התובע לסוחר רכב לצורך רכישת רכב.

התובע פנה למוסך מורשה של יונדאי והתברר כי נימצאו שבבים בקרטר , מה שמצריך החלפת מנוע.

משהתגלתה התקלה רק לאחר מספר חודשים , חודשים בהם נהג התובע ברכב (והרכב עבר מרחק של לפחות 2,000 ק"מ, גם אם הייתה תקופת קורונה) , לא ניתן להסיק מהחומר שבתיק כי לא היתנהלותו של התובע עם הרכב (למשל, האם הוסיף מים ושמן בתקופת נסיעתו, האם המשיך לנסוע כאשר נדלקו נורות וכדומה) , גרמה לתקלה ברכב ולנזקים כתוצאה מכך.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לרבות בסיכומיהם, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

המומחה קובע כי בדיקת לחץ השמן הייתה מצביעה על כך שלחץ נמוך יוביל להחלפת השמן והדבר היה עשוי להציל את המנוע אולם הוא אינו כותב כי בדיקה בשלב הזה הייתה מגלה בהכרח כי אכן יש לחץ נמוך ואם התוצאה הייתה החלפת שמן, מה שיכול היה ל"הציל" את המנוע, הרי שבאותה מידה, החלפת שמן יזומה, גם לאור ההסכם בין הצדדים וגם בהיותה פעולה סבירה למי שקונה רכב ואינו יודע מתי זה עבר לאחרונה טיפול, הייתה יכולה להביא להצלת הרכב, כך ששוב, לתובע תרומה עצומה לנזקים שנגרמו לו. לו היה עומד בתנאי ההסכם עם הנתבעת ופועל כפי שקונה סביר היה אמור לפעול, ייתכן והיה מונע את הנזקים שנגרמו לו. אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך של 1,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 5,000 ₪, תוך 30 יום מהיום.

א.בכתב התביעה נטען כי ב 26.11.20 רכש התובע מהנתבע רכב מסוג קרייזלר; בעת ביצוע העסקה לא גילתה הנתבעת לתובע מידע רלוואנטי לגבי מצבו המכאני של הרכב; טענה כי מדובר ברכב מצוין אף כי מדבור ברכב פגום; לא מסרה לו טופס גילוי נאות; התובע האמין לדברי הנתבעת ומשום כך לא בדק את הרכב; תמורת הרכב מסר התובע לנתבעת רכב מיצובישי ששווה 40,000 ₪ ושילם לה נוסף על כך סכום מזומן של 65,000 ₪.

ב.מוסיף התובע וטוען כי בנסיעה הראשונה ברכב נדלקה לו נורת אזהרה "בדוק מנוע". למחרת היום הודיע התובע על כך לנתבעת; הנתבעת הורתה לתובע לגשת למוסך ולתקן את התקלה על חשבונה; התובע פנה למוסך שביצע לו בשלב ראשון טפול של תיקון נזילות פעילות והחלפת בלמים.

ג.בבדיקה שצורפה כנספח א' ,( להלן: "טופס הבדיקה") לכתב ההגנה עלו בין היתר הממצאים שלהלן: "רעש מערכת שסתומים; לבדוק תצרוכת שמן בנסיעה ; רעש מגלגלות; נזילת שמן בדיפרנציאל חזקה; נמצא תקלות בסריקת מחשב הרכב; מצורף דוח סריקת מחשב לפנות למוסך מורשה להמשך בדיקה תיקון יש לברר זמני טיפולים ובדיקת בלמים; ביקורת דולקת". 5.

על מנת להרחיק אחריות מהנתבעת הפנה לאפשרות כי המוכר ביצע את האיפוס לפני ביצוע הבדיקה "אולי הסתירו מאתנו". אינני מקבל טענה זו. הנתבעת עוסקת בסחר ברכב משומש ומודעת היטב לזכותה לקבל היסטורית טיפולים ברכב.

( הרשברג אישר בחקירתו הנגדית כי החברה מוכחת מעל 10,000 רכבים בשנה) האומנם ניתן לעבוד על הנתבעת בקלות שכזאת? מדוע לא הגישה הודעת צד ג' נגד מי שמכר לה והעלים ממנה כביכול? 7.

...

סעד : על יסוד העבודות שנקבעו והמסקנות שהוסקו כמופרט לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שלהלן: נזק מכני על פי חוות דעת שמאי – 22,432 ₪.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובע החזר מלא של האגרה ששולמה בסך 786 ₪.

הנתבעת תשלם לתובע בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד סך כולל של 8,500 ₪.

לפניי תביעה אותה הגיש התובע נגד סוחר כלי רכב משומשים בגין נזקים והפסדים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות רכישת רכב משומש.

האם עלה בידי התובע להוכיח כי הרכב נמכר עם תקלות מהותיות? התובע טען כי זמן קצר לאחר קבלת המסירה ברכב, הוא לקח אותו למוסך מורשה לשם בדיקה ואיתור תקלות שאינן קשורות לבלאי וגילה שלל תקלות ובעיות מהותיות הדורשות תיקון וטפול בעלות כוללת של למעלה מ-20,000 ₪.

כאמור – מסיבה לא מובנת (על אף שלדעתי הדבר היה טריויאלי ומתבקש, בנסיבות העניין) התובע לא צירף לתביעתו בחוות דעת מומחה (שמאי רכב, או מהנדס רכב) אשר תתמוך בטענתו לעניין הנזקים וחומרתם; שנית – התובע לא טרח לזמן לעדות את עורך החשבון הזמני (נציג כלשהוא מהמוסך שבדק, לכאורה, את הרכב) על מנת שניתן יהיה לחקור אותו על המסמך ועל התקלות אותן גילה, כביכול.

...

יתרה מזאת – לא עלה בידי התובע להוכיח את גובה הנזק שנגרם לו, כביכול, בשל אי יציאתה אל הפועל של אותה עסקת "טרייד אין", שכן הוא לא צירף ולו מסמך אחד לעניין זה. טופס גילוי נאות: בשים לב לקביעתי כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף, בשים לב לקביעתי כי התובע בדק את הרכב במכון בדיקות מורשה לפני קבלת המסירה (ומצא אותו מתאים לצרכיו) ובשים לב לקביעתי כי בכל מקרה לא עלה בידי התובע להוכיח את נזקיו – הרי שהדיון בסוגיית טופס גילוי נאות הופך לדיון תיאורטי.

סיכום: לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ודינה להידחות.

אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבע ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 13,000 ₪ - סכום שישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.