בפן הבטוחי – נטען בנוסף כי היה על המתנ"ס ועל איגוד הרוגבי לדאוג לכך שהפעילות של התובע במסגרת הטורניר תהיה מבוטחת בפוליסת ביטוח תאונות אישיות מכוח הוראות חוק הספורט, תשמ"ח-1988 (להלן: "חוק הספורט") והואיל ולא הוקמה פוליסת ביטוח שכזו, נימנעה מהתובע היכולת לקבל לידיו את תקבולי הביטוח הפוטנציאליים.
אפנה בהקשר זה לת"א (שלום-ת"א) 44141/04 בר עוז נ' אגודת הספורט רמת-השרון (16.3.2011), שם נדחתה תביעה בה נדון מקרה של פגיעה עקב תיקול במהלך משחק כדורגל, ולת"א (שלום-עכו) 12132-05-09 סספורטס נ' מילר (22.11.2012), שם נדחתה תביעה בגין פגיעה שאירעה לנער במהלך משחק פוטבול במסגרת חוג כושר קרבי.
לשיטתי סביר יותר שהתובע היה זכאי לקבל אף את הפצוי לגבי פריט זה, לאור הדברים שנאמרו במסגרת הדיון בתובענה ייצוגית ת"צ 944-11-12 דוד נ' הראל חברה לביטוח, אשר בה התבררה בקשה להגשת תביעה ייצוגית כנגד הראל חברה לביטוח בע"מ וכנגד איילון חברה לביטוח בע"מ הסומכת על הטענה לפיה אין מקום לפסוק פיצוי לגבי רכיב אי הכשירות רק לתלמידים אשר הוכיחו שנעדרו מבית הספר וכי יש מקום להעניק פיצוי לגבי רכיב שכזה גם לגבי תלמידים שהמשיכו להגיע לבית הספר, אחרי פגיעת ספורט.
...
אציע לחברי להרכב לפסוק כי דין הערעורים של המתנ"ס ושל איגוד הרוגבי להתקבל בכל הנוגע לסוגיה הנזיקית וכי דין ערעורו של התובע להתקבל בכל הנוגע לשאלת הזכאות לפיצוי בשווי תגמולי הביטוח שנמנעו ממנו עקב אי קיום ביטוח מכוח הוראות חוק הספורט.
בנוסף, אני סבורה שחרף קבלת ערעוריהם של המתנ"ס והאיגוד בהקשר לעוולת הרשלנות, ונוכח העובדה כי ערעורו של התובע התקבל בכל הנוגע לעילה הנובעת מהעדרו של ביטוח מכוח הוראות חוק הספורט, יש להותיר על כנה את פסיקת בית המשפט קמא ביחס להוצאות המשפט שנפסקו בפסק הדין קמא לטובת התובע, וכן ביחס לשכר טרחת עורך הדין שנפסק לטובתו.
סיכום –
כפי שפורט לעיל, אמליץ לחברי לקבוע כי דין הערעורים מטעם המתנ"ס והאיגוד להתקבל - לגבי הקביעה כי קמה אחריות בנזיקין, וכנגזר מכך - דין ערעורו של התובע בכל הנוגע לגובה הפיצוי הנזיקי שנפסק לטובתו, להידחות אף הוא.
בנוסף, אמליץ לקבוע כי דין הערעור של התובע בנוגע לעילה הנובעת מהפרת חובת קיום הביטוח מכוח הוראות חוק הספורט – להתקבל, ועל המתנ"ס והאיגוד לשלם לתובע את הסכום שפורט לעיל.
