המחלוקת העיקרית היא איפוא בשאלת קיומו של כסוי בטוחי לתובע בגין הנזקים שנגרמו לצד ג' וכן עבור הוצאות המשפט שנשא בהן במסגרת התביעה.
סעיף 31 לפרק ג'- ביטוח אחריות כלפי צד שלישי קובע כדלקמן: "מקרה הביטוח הוא חבות המבוטחת או בני משפחתו, לרבות עובדי משק ביתו, לשלם לצד שלישי על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) בכפוף לגבולות האחריות הנקובים במיפרט בשל ארוע תאונתי שהתרחש בשטח מדינת ישראל או 'באיזור' כהגדרתו בחוק לתיקון ולהארכת תוקפן של תקנות שעת חרום (יהודה והשומרון- שיפוט ועבירות בעזרה משפטית), התשס"ז- 2007 וגרם ל- 31.1 מוות, מחלה, פגיעה, ליקוי גופני, נפשי או ליקוי שיכלי. 31.2 נזק או אובדן לרכוש צד שלישי".
סעיף 33 לפרק קובע כדלקמן: "במקרה של תביעה לתשלום תגמולי ביטוח לפי פרק זה, יישא המבטח, בהוצאות משפט סבירות שבהן על המבטח לשאת בשל חבותו, אף מעבר לגבול האחריות לפי פרק זה."
לפי סעיף 31 לפוליסה, מקרה ביטוח מיתקיים במקרה שבו המבוטח נידרש לשלם לצד ג' בעד הנזק שגרם, בין היתר, לרכושו.
החברה אף הפיקה דו"ח משלים המאשר את התיקונים שהתובע ביצע בדירה ובזו הלשון: "המבוטח החליט ליפתור את הבעיה אחת ולתמיד ופינה את האמבטיה בחדר הרחצה וביצע איטום במפרסת".
בחקירה, נישאל מאתר הנזילות מטעם הנתבעת: "היית בדירת התובע, מה היו הממצאים?", המאתר השיב: "לפי הממצאים, ביצעתי בדיקות לצנרת הזמנה של המים, צנרת ביוב דלוחים ונקוזים. עשינו בדיקות לחץ מיים והצפה, בלונים וכל סוגי הבדיקות לצנרת וראו שאין נזק לצנרת והיו בעיות באיטום במרפסת ובחדר האמבט בדופן אמבט בעיית איטום" (פרוטוקול דיון מיום 20.7.23 להלן: ("הפרוטוקול"), עמוד 8, שורות 27-30).
...
כפי שצוין לעיל, החבות של התובע לנזקים שנגרמו לצד ג' לא הוכחה אולם שוכנעתי שהנתבעת אינה פטורה מתשלום הוצאות המשפט שנשא התובע בהתאם לסעיף 33 לפוליסה.
התובע צירף קבלות תשלום שכ"ט עו"ד ששולם במסגרת התביעה שהוגשה אצל המפקחת על רישום המקרקעין וכן עבור דו"ח המומחה ולכן אני מחייב את הנתבעת בסך של 19,895 ₪ עבור הוצאות משפט שנשא התובע כמפורט לעיל.
סוף דבר
בנסיבות האמורות, התביעה מתקבלת בחלקה, הנתבעת תשלם לתובע סך של 19,895 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
