תביעה לתגמולי ביטוח בגין נזקי מים - הצפה

תביעה כספית בסך 210,284 ₪ לתגמולי ביטוח בגין ניזקי מים - הצפה.

...

החזר הוצאות (שכ"ט מומחים ואגרה)- הנתבעת תשלם לתובעים סך של 5,850 ₪ ששולם על ידם בגין חוות דעת של המומחה מטעם בית משפט.

איני מחייבת בסכום נוסף בגין חוות דעת זו. איני מקבלת את ההסכמה בין התובעים לבין המומחה מטעמם לתשלום נוסף לפי אחוזי הצלחה.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 97,954 ₪ בצירוף הוצאות בסך של 14,095 ושכר טרחת עורך דין בסך של 22,921 ₪.

לפני בימ"ש תביעת מבוטחים לתגמולי ביטוח בגין ניזקי הצפה נטענים.

אני לא שאלתי על זה. אני שאלתי משהו אחר, אומר אילן אליהו, באתי ראיתי נזק שניגרם ממים לבטון, האם אתה חושב שהוא טעה או באמת הוא ראה נזק של מים שניגרם לבטון ויכול להיות כי זה לא מהצפה? הוא טעה מים לא יוצרים מים לבטון כל המרפסת החיצונית שהיא חשופה למים כל הזמן היא לא נפגעה.

...

התובעים לא קיבלו מסקנה זו. התובעים טענו שהמומחה מטעם בימ"ש אישר כי לא מצא בעיה באיטום ולכן יש לקבל התביעה.

לגבי הטענה הראשונה, בין אם הייתה שכבת מיקרוטופינג ובין אם לאו, איך בכך כדי לסייע לתובעים מרגע שהמסקנה העיקרית של המומחה הייתה שמים אינם אמורים לגרום הנזק הנטען לבטון.

סוף דבר בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעים הסך של 5,850 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט א' סתיו), שבו דחה בית המשפט בעיקרה תביעה שהגישו המערערים לתגמולי ביטוח בגין ניזקי הצפה, לאחר שקבע כי אין לחייב את המשיבה בתשלום עבור איטום בית המערערים, מאחר שלא הוכח כי ארוע ההצפה גרם לנזק באיטום קירות המרתף.

בפוליסה עצמה מוגדר "מקרה הביטוח" לעניין ביטוח מבנה הדירה בסעיף 2, כאשר ס"ק 2.10 כולל במקרה הביטוח "שטפון או הצפה ממקור מים חצוני". בעניינינו אכן הייתה הצפה ממקור מים חצוני, צנור בחצר, ונגרמו נזקים עקב מים שחדרו למרתף מפיצוץ בצנרת.

...

בנסיבות אלו אנו ממנים את המהנדס רפי מימון, מומחה בתחום האיטום, מרחוב אלכסנדר זייד 1ג' פתח תקווה, טל': 050-2507504, דוא"ל: maymonrf@netvision.net.il, כדי שיחווה דעתו בשאלות האלה: איזה סוג איטום היה קיים בבית בקירות המרתף החיצוניים עובר לאירוע הנזק? מה היה הגורם לחדירת המים? האם היה ליקוי באיטום קירות המרתף ואיזה ליקוי? האם האיטום שהיה קיים נפגע עקב ההצפה? מה עלות שיקום האיטום הקיים, ואיזה חלק מתוך העלות מספיק להשבת המצב לקדמותו? המומחה יהיה רשאי לפי שיקול דעתו לעשות לחפירות בשטח כדי לברר את טיב האיטום.

לא מצאנו להתערב בהכרעת בית המשפט בעניינים האחרים עליהם ערער המערער, וזאת הן מטעמי בית משפט קמא, הן משום שנראה כי נזנחו בערעור.

אנו מורים על החזרת התביעה לבית משפט קמא כדי שיכריע בתביעת המערער לעניין עלויות האיטום כחוכמתו, לאחר קבלת חוות דעת המומחה.

תביעה לתגמולי ביטוח בגין ניזקי מים שנגרמו למלאי במחסן של התובעת.

עיקר המחלוקת בין הצדדים טמון בסעיף 3.3.3 לתנאי פוליסת הביטוח לפיו הכסוי הבטוחי בגין ניזקי מים לא יחול על "נזק שייגרם למלאי המונח בגובה של פחות מ-10 ס"מ מעל הריצפה ובמרחק שאינו סביר מהקירות החיצוניים של המבנה". לטענת הנתבעת, התברר לה כי המלאי שאוחסן במחסן של התובעת, אשר ניזוק בהצפה, הונח על הריצפה לא על משטחים בגובה של 10 ס"מ לפחות מעל הריצפה.

...

מעבר לכך, מקובלת עלי גם טענת הנתבעת לגופם של דברים, לפיה אין מדובר ב"תנאי להקלת סיכון המבטח" (כדוגמת אמצעי מיגון), אלא בהגדרת הכיסוי הביטוחי או וחריגיו בכל הקשור לנזקי מים.

אלא שמקובלת עלי טענת הנתבעת לפיה נקבע בפוליסה כי "הביטוח הניתן על פי ההרחבות 6.1 עד 6.6 (כולל) כפוף לכל התנאים והסייגים לסיכון הספציפי ממנו אבד או ניזוק הרכוש המבוטח, לסייגים ולתנאי פרק ראשון וחלק 1א' ולמפורט במבוא לפוליסה". לפיכך, בהעדר כיסוי ביטוחי למלאי שניזוק, הרי שהתובעת אינה זכאית לפיצוי בגין הוצאה זו. במאמר מוסגר יאמר כי לא מצאתי שהעובדה שהתובעת טרם שילמה בפועל את החשבונית שהוצאה לה מעלה או מורידה, אם היתה עלות זאת מכוסית בפוליסה.

סיכומם של דברים כמפורט לעיל, דין התביעה להידחות.

תביעת לתשלום תגמולי ביטוח בגין ניזקי מים ותביעת הנתבעת כלפי צדדים נוספים בשאלת האחריות למקרה ביטוח.

חשובים הם הדברים שאמר מר קוזי לב"כ צדדי ג' כאשר נישאל האם שאל את מנהל התובעת מי ניתק את מערכת כיבוי האש בעסק של התובעת, והשיב כדלקמן (ישיבת יום 23.11.22 עמ' 36 שורות 13-18): "לא. לשאלתכם הוא כותב לי פה אומר לי המבוטח בביקור שלי ב- 17/06 באילת "בבית העסק בו ממוקם המחסן הייתה בעבר מערכת כיבוי אוטומאטית, המערכת פורקה עוד קודם לכניסתי למקום, לא ידוע לי על ידי מי. שהעובד של עסק שכן ביתילי פתח את המגוף זרמו מים שהציפו את העסק. מיד לאחר גילוי הנזק דיווחתי לסוכן". זה לא רלוואנטי לשאלה שלך, לא כתוב לי מי ניתק את הצנור הזה משם.

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובעת כדלקמן: את הסך 213,895 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (12.2.2019) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט כמפורט לעיל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ההודעה לצדדי ג' 3 ו-4 נדחית וההודעה לצד ד' נדחית.

הנתבעת תשלם לצדדי ג' 3 ו-4, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הוצאות המשפט כמפורט לעיל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.