תביעה לתגמולי ביטוח בגין נזקי הצפה עקב כפל ביטוח

בכתב התביעה שכנגד טען הנתבע כי התובע כשל בחובותיו החוזיות הנוגעות לתחזוקת המושכר באופן תקין ובעיקר בכל הנוגע להצפת המים שאירעה במהלך תקופת השכירות, בגינה נפגמו על פי הטענה מערכות חשמל, ריהוט וכיו"ב. הנתבע טוען כי הוא נשא בעלויות בסך של כ - 80,000 ₪ לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים; הפסד הישתכרות בתקופה בה המספרה לא הייתה פעילה עקב ההצפה והתיקונים שלאחריה - 18,000 ₪; עוגמת נפש - 25,000 ₪; ציוד נילווה - 52,000 ₪ לערך.

לכך מצטרף הנתון כי גם במהלך שמיעת עדותו לא נתתי אמון בטענות הנתבע לעניין אי ידיעתו אודות שיעור תגמולי חברת הביטוח בגין ניזקי ההצפה כולם או מקצתם.

לעניין ההצפה עצמה לא הציג הנתבע כל חוות דעת מטעמו, לרבות מטעם חברת הביטוח, ביחס לנזקים שנגרמו למבנה או לתכולה עקב ההצפה.

לעניין החלפת התרמוסטט - גם אם אניח לטובת הנתבע כי מדובר ברכיב שעל התובע לשאת בו, הרי שאין מקום לכפל פיצוי בגין אותו רכיב ככל שהנתבע כבר קיבל פיצוי מחברת הביטוח בגינו כנטען בסעיף 18 לסיכומי התובע.

...

לסיכום, ולמען הסר ספק כל יתר תביעות התובע והנתבע בתביעה העיקרית והתביעה שכנגד - נדחות.

סוף דבר לעניין התביעה העיקרית שהוגשה על ידי מר שמעון ללוש נגד מר ארי שניידר: התביעה העיקרית מתקבלת באופן חלקי כך שאני מחייבת את הנתבע (ארי שניידר) לשלם לתובע (שמעון ללוש) את הסכומים הבאים: בגין דמי שכירות שלא שולמו - 35,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 21.5.12 ( על פי מוצג נ/28) ועד התשלום המלא בפועל; בגין ליקויים שנותרו במושכר על רקע שימוש לא זהיר ולא סביר החורג מבלאי סביר - סך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל; הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (בתביעה העיקרית) - בסך כולל של 10,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לעניין התביעה שכנגד שהוגשה על ידי מר ארי שניידר נ' מר ללוש שמעון : התביעה שכנגד נדחית.

לפני בימ"ש תביעת מבוטחים לתגמולי ביטוח בגין ניזקי הצפה נטענים.

כתב התביעה התובעים, מבוטחים של הנתבעת, טענו בכתב התביעה שהגישו ביום 2.9.18, כי נגרם להם נזק בסך של 78,609 ₪ בעקבות הצפה וכי הנתבעת דחתה דרישתם לתגמולי ביטוח כפי חובתה על פי חוזה הביטוח.

עוד טענה, כי בעת בדיקת התביעה, התברר כי במועד הארוע הנטען, היה לתובע ארוע נוסף עליו לא סיפר לנתבעת, ובארוע זה, התובעים הפעילו את פוליסת הביטוח שהייתה להם בכפל בחברת שומרה.

...

התובעים לא קיבלו מסקנה זו. התובעים טענו שהמומחה מטעם בימ"ש אישר כי לא מצא בעיה באיטום ולכן יש לקבל התביעה.

לגבי הטענה הראשונה, בין אם הייתה שכבת מיקרוטופינג ובין אם לאו, איך בכך כדי לסייע לתובעים מרגע שהמסקנה העיקרית של המומחה הייתה שמים אינם אמורים לגרום הנזק הנטען לבטון.

סוף דבר בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעים הסך של 5,850 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

זוהי תביעת שבוב בסך של 72,588 ₪ בגין תשלומי התובעת למבוטחים, צדדי ג' , בגין ניזקי מים בעסקם - חנות ותכולתה עקב ארוע הצפה בחנות שהושכרה לצד ג' 1 ע"י הנתבעת 1 שביטחה את המבנה של החנות באמצעות נתבעת 2 .

ניזקי ההצפה, במבנה החנות ובתכולתה הוערכו בחוות דעתו של השמאי מטעמה חיים מזן (נספח ב' לכתב התביעה) ותגמולי הביטוח בשערוכם למועד הגשת התביעה עמדו על 70,588 ₪ ובתוספת 2,000 ₪ להוצאות התובעת לטפול בתביעת המבוטחים.

מכאן תביעת השבוב כנגד הנתבעת 1 שהשכירה את החנות למבוטחים ואחראית לניזקי ההצפה בשל ליקוי בחנות וכנגד המבטחת של הנכס נתבעת 2 לרבות בעילה של כפל ביטוח.

...

סוף דבר , הברז הוחלף ע"י המבוטחים בתחילת השכירות בעוד חיבור הצינור לברז נעשה בהתרשלות, מה שהביא להתנתקות הצינור מהברז ולהצפה בחנות.

כפל ביטוח למבנה: התובעת, כאמור ברישא של פסק הדין טענה לכפל ביטוח, ונדחית טענת הנתבעות בסיכומיהן להיעדר עילת תביעה זו מכתב התביעה.

משהוטלה חבות על הנתבעות בעילה של כפל ביטוח, דין ההודעה לצד ג' שעניינה בשיפוי בעילה חוזית וביריבות עם נתבעת 1, להידחות.

לטענת התובעת היא זכאית להטבת נזקיה מהנתבעות, הן חברות ביטוח אשר ביטחו את הפרויקט ואת הקבלנים שפעלו בו. הואיל והפניקס חברה לביטוח בע"מ דחתה את דרישת התובעת לתשלום תגמולי ביטוח, והואיל וכלל חברה לביטוח בע"מ לא מסרה תגובה לדרישה לתשלום תגמולי ביטוח, הוגשה התביעה דנן שעיקרה - חיוב הפניקס וכלל בתשלום תגמולי ביטוח בגין ניזקי ההצפה.

רביעית, אינג' כרמלי שערך חוות דעת מטעם הפניקס ובחן את הנזקים בזמן אמת [ראו מוצג ת/12], קבע כי למבנה נגרם נזק בגין ההצפה שהוערך על ידו בסך 1,677,301 ₪.

לטענתה, בזמנים הרלבאנטיים לתביעה, כלל ביטחה את צמנטכל בפוליסת "עבודות קבלניות". מאחר שהפרויקט היה מבוטח בביטוח כפל בפני אותו סיכון, חלה הוראת סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, לפיה יחס ההישתתפות בין הפניקס לכלל בגין ניזקי התובעת הוא "חצי-חצי". מנגד, לטענת כלל, פוליסת עבודות קבלניות איננה מכסה את הפרויקט דנן ולכן יש לדחות את ההודעה לצד השלישי שנקטה הפניקס כלפיה.

...

לפיכך אני דוחה את טענת ההתיישנות מצידה של כלל.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי בהודעה לצד שלישי אני מחייב את כלל בהוצאות משפט בגובה אגרת בית המשפט בה נשאה הפניקס בגין ההודעה לצד שלישי וכן מחייבה בשכר טרחת בא כוחה הפניקס בסך 55,000 ₪, לתשלום בתוך 45 ימים מהיום.

סוף דבר – התביעה בתיק העיקרי מתקבלת בחלקה המכריע, כמפורט בסעיף 116 לעיל.

רקע לפניי תביעה בסך 608,716 ₪ שהגיש התובע כנגד מבטחת דירתו, לקבלת תגמולי ביטוח בגין ניזקי הצפה שלטענתו נגרמו לדירה במהלך חודש 8/2017.

אני סבורה כי נכון להפחית סכום זה ללא רכיב המע"מ –קרי הפחתה בסך 3,666 ₪ בלבד, וזאת בשים לב להחלטתי לעיל, לפיה יש להפחית את סכום המע"מ מכל סכום הפצוי שישולם לתובע בגין רכיבים שלא הוכח כי שילם בכובעו כאדם פרטי, והואיל ואין זה הוגן לנכות מן הפצוי המגיע לתובע הפחתה כפולה בגין רכיב המע"מ. עלויות פקוח ועלויות שכר עובדים בתצהירו המשלים של התובע הוא ציין כי לא שכר שירותי פקוח אלא ביצע הפיקוח בעצמו (ס' 11 לתצהירו המשלים של התובע).

בהקשר זה צוין בפסק הדין כי "מושכלות יסוד הן שלא ניתן לתבוע פעמיים בגין אותו נזק, ובכך לקבל כפל-פיצוי." וכי "כל עוד הנזק שניגרם הוא אחד, אין ניתן לתבעו פעמיים." בת"א 63019-05‏ ‏ חסן נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ (8.8.2012) (להלן – "עניין חסן") היתייחס בית המשפט, במסגרת אוביטר, לשעור הפצוי לו זכאי מבוטח מידי אותה מבטחת בגין ארוע מוקדם המכוסה בביטוח, כאשר לאחריו הגיע ארוע מאוחר בלתי מכוסה (ובלשון בית המשפט - "פגיעה מידי שמים").

...

על אף שהוכיח התובע כי נשא בתשלום כלל ההוצאות לעיל, אני סבורה כי חלק ניכר מההוצאות שהוציא התובע לתשלום למומחה מטעמו לא היו מחויבות המציאות והן ודאי גבוהות מהסביר והנדרש לצורך ניהולו של הליך זה. חלקן אף נבע מהתנהלותו של התובע עצמו אשר החל בכינון נזקיו בעיצומו של ניהול ההליך, באופן שגרר אחריו הארכת ההליך וסרבולו.

סיכום התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 256,017 ₪ בגין נזקי אירוע הנזילה מ – 2017 בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום, ובתוספת הוצאות משפט בסך 20,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ נוספים.