פניות התובעת להסדיר את חובם לתובעת לא נענו, ומשכך נאלצה התובעת להגיש תביעה זו.
נוכח האמור יש לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת שכר טירחה ראוי בגין הטיפול המשפטי בשני התיקים וכן פצויי צפייה בסכום כולל של 60,000 ₪ כמפורט בסעיפים 53-58 לכתב התביעה.
הקף הטיפול עליו הסכימו הצדדים
בהסכם שכר הטירחה ביחס לתיק הראשון הסכימו הצדדים, בין היתר, כדלקמן (צורף כנספח א1' לתצהירה של התובעת):
השירותים המשפטיים יינתנו בעבור "פתיחת תיק הוצל"פ שקים ע"ס 176,000 ₪".
שכר הטירחה בעבור שירות זה יהא כדלקמן:
"(1) סך כולל של 1,500 ₪ + מע"מ בגין ייצוג משפטי, ללא קשר להוצאות ולתוצאות. הערות: הוצאות - 2640 אגרת הוצל"פ + 700 ₪ הוצאות.
התובעת מפנה לתכתובת נוספת בינה ובין גולן מיום 25.7.2018 שעה 19:56 בו היא כותבת לגולן כי הייצוג אינו "כולל היתנגדות", וכן מיום 14.3.19 שעה 15:47 בו היא מעדכנת את גולן כי החלה לייצגו בהליך ההיתנגדות ומבקשת ממנו לשלם לה שכר טירחה בגין כך. ואולם גם בהקשר לתכתובות אלה משיב לה גולן שהדבר מנוגד לאשר הוסכם ביניהם (ראו בהמשך לתכתובות הנ"ל).
...
נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי הוכח כי בעקבות הליכי הגבייה שבוצעו בתיק הראשון נתפסו כספים בסך 3,750 ₪, ומשכך זכאית התובעת לשכר טרחה בשיעור של 20% מהסכום האמור בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 877.5 ₪.
בנסיבות בהן דרשה התובעת שכר טרחה נוסף מעבר לזה שהוסכם בהסכמי שכר הטרחה סבורה אני כי הנתבעים היו רשאים להפסיק את ייצוגה של התובעת, ואין לראותם כמי שפעלו בחוסר תום לב.
נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את תביעת התובעת לתשלום פיצויי ציפייה.
אשר על כן, ונוכח כל האמור לעיל, אני מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 877.5 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ והחזר אגרת תביעה בסך 1,500 ₪.
