בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 65703-11-21 אונומרה יבוא ויצוא בע"מ נ' שופרסל בע"מ ואח'
תיק חצוני: 42/22
בפני
כבוד השופטת הלית סילש
תובעת
אונומרה יבוא ויצוא בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מור כהן
נתבעות
1. שופרסל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יוסי כץ ואח'
2. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז
ע"י ב"כ עוה"ד איילת גופמן ואח' (פרקליטות)
פסק דין
התובעת, מסיבות השמורות עימה, לא מצאה לנכון לצרף את מיסמכי התכנית השלישית וגם לא פירטה את היחס בין תכנית ביניין עיר זו לבין התכניות אשר קדמו לה. לכאורה, די בכך כדי לדחות את העתירה למתן פסק דין הצהרתי ככל שהוא נוגע לזכויות הנובעות מן התכנית השלישית.
לפנים משורת הדין, נוכח הזהירות המתבקשת, ועת לא הוצגה מחלוקת בין התובעת לבין שופרסל באשר לניוד הזכויות על ידי התובעת ועל חשבונה, אוסיף ואבהיר כי במערך יחסיה של התובעת עם שופרסל, אין בפסק דין זה כדי הצהרה בדבר קיומן של זכויות של שופרסל, באלו מהזכויות אשר נוידו על ידי התובעת, כמפורט בסעיף 97 לעיל.
...
מכל האמור לעיל עולה כי עמדתה של רמ"י, הייתה ידועה לתובעת עוד בשנת 2017, ובמהלך השנים חזרה רמ"י והביעה עמדתה זו.
עובדתית, אין חולק כי במהלך כל השנים, חייבה רמ"י את התובעת בדמי שימוש חורג, לפי 0% מסחר (ר' גם ס' 41 לכתב התביעה).
עם זאת, יש בנקוב כדי לעורר סימני שאלה לעניין תום לבה של התובעת כמו גם כדי ליתן משנה תוקף למסקנה על פיה יש בהתנהלות התובעת בפועל, לאורך השנים, כדי ללמד, לכל הפחות על קיומה של ידיעה ברורה, עד כדי זניחת חלק מהטענות, באשר להיקף ומהות אפשרויות השימוש של כל אחת מבעלות הזכויות במקרקעין.
סוף דבר:
התביעה נדחית (בסייגים המפורטים בסעיפים 96 ו-101 לפסק הדין).