התובע מבקש, כי אפסוק לטובתו סך של 13,006 ₪, כאשר 6.51 ₪ בגין הפרישי מחיר, 3,000 ₪ בגין שלושה מקרים של פגיעה באוטונומיה ו- 10,000 ₪ פיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרת חוזה.
בחינת עילות נוספות
התובע ביסס את תביעתו על חוק הגנת הצרכן, אך בכתב התביעה פרט עילות תביעות נוספות, ובתמצית יש לומר כי עילות אלה לא הוכחו.
...
אינני מקבל טענה זו, התובע היה צריך להוכיח מהו אפליקציית "פרייסז", ובכלל זאת כיצד היא מקבלת את המחירים המפורסמים על-ידה.
אשר לדרישה להטלת "קנס" בשל הפרת הוראות חוק קידום התחרות יש לומר, שאין בפי התובע כל טענה שהתובעת הפרה את החובות המוטלות עליה על-פי חוק זה. נהפוך הוא, התובע מבקש לבסס את תביעתו על פרסומים שבוצעו לכאורה לפי חוק זה. לפיכך, ומבלי שאני דרש לשאלה אם לצרכן יש עילת תביעה על-פי חוק זה, הרי שיש לדחות את תביעתו בהקשר זה.
התובע העלה טענות להפרת הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט וחוק החוזים, אך תביעתו איננה מגלה עילה בעניין זה, אף לא במקצת.
סוף דבר
לאור כל האמור, אני מקבל מקצת התביעה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 102.40 ₪.
