מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי לדוגמה לפי חוק הגנת הצרכן

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה לפסיקת פיצויים לדוגמה לפי סעיף 31א(א)(7) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן- "החוק").
...
אולם סבורני כי יש לפרש את התקנות כך שיבואן המשווק דרך קבע מכשירי חשמל של יצרן המצוי בחו"ל ייחשב כיצרן לעניין תקנות אלו.
סבורני כי אין בכך כדי להכשיל את התביעה.
סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע 2,500 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית בסך 15,000 ₪ שהוגשה בהליך של תביעות קטנות, שעניינה קבלת פיצויים לדוגמה על פי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") והחזר הוצאות ועוגמת נפש, וזאת בגין המשך חיוב התובעים לאחר ביטול ההיתקשרות עם הנתבעת.
...
באשר לדרישת התובעים לקבלת פיצויים בגין עגמת נפש: סבורני שהתובעים הרימו את הנטל להוכיח כי הם זכאים לפיצויים בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו להם, בהתאם להוראות סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א 1970.
מכל האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ואולם, מצאתי להעיר כי אכן יש צדק בטענת ב"כ צד ג' שלפיה אין מקום לפסיקת רכיב זה (אפילו נמצא שהנתבעת לא עמדה בנטל להצדיק את דרישתה לתשלום עבור התיקון) וזאת לנוכח הוראת סעיף 31א(ב) לחוק הגנת הצרכן אשר לפיו: "לא תוגש נגד עוסק תביעה לפיצויים לדוגמה לפי סעיף קטן (א), אלא לאחר שהצרכן שלח או מסר בקשה לפי אותו סעיף קטן, בכתב, לרבות באמצעות תיקשורת אלקטרונית...".(ההדגשה שלי- מ.פ.) בעניינינו, התובעת לא טענה וממילא לא הוכח שפנתה בכתב ולכן כאמור גם במקרה שבו היתה מתקבלת התביעה בגין הנזק הנטען, לא ניתן היה להשית פיצויים לדוגמה.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והראיות המונחות לפניי, מצאתי לקבוע שהנתבעת עמדה בנטל הנדרש במשפט האזרחי להוכיח שהקלקול אכן נגרם כתוצאה מ"שימוש בטובין בניגוד להוראות השימוש".
בנסיבות אלה, ולאחר שהבאתי בחשבון את מכלול האמור לרבות עדות הטכנאי ומשקלה, הנתונים העובדתיים אשר לגביהם אין מחלוקת וכן את הנתון שהתובעת לא הציגה חוות דעת מטעמה ואף לא את המכשיר כראייה, באתי לכלל מסקנה שהחריג הקבוע בסעיף 8(2) לתקנות הגנת הצרכן מתקיים וכי הנתבעת רשאית הייתה לדרוש תשלום בתמורה לתיקון.
ואולם, מצאתי להעיר כי אכן יש צדק בטענת ב"כ צד ג' שלפיה אין מקום לפסיקת רכיב זה (אפילו נמצא שהנתבעת לא עמדה בנטל להצדיק את דרישתה לתשלום עבור התיקון) וזאת לנוכח הוראת סעיף 31א(ב) לחוק הגנת הצרכן אשר לפיו: "לא תוגש נגד עוסק תביעה לפיצויים לדוגמה לפי סעיף קטן (א), אלא לאחר שהצרכן שלח או מסר בקשה לפי אותו סעיף קטן, בכתב, לרבות באמצעות תקשורת אלקטרונית...".(ההדגשה שלי- מ.פ.) בענייננו, התובעת לא טענה וממילא לא הוכח שפנתה בכתב ולכן כאמור גם במקרה שבו היתה מתקבלת התביעה בגין הנזק הנטען, לא ניתן היה להשית פיצויים לדוגמה.
סוף דבר, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

התובע מבקש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים לדוגמא מכוח סעיף 31א(א)(2ב) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 בסכום של 50,000 ש"ח, פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 10,000 ש"ח ופצוי בגין אובדן חמישה ימי עבודה בסכום של 10,000 ש"ח ובסה"כ 70,000 ש"ח. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דין התביעה להדחות.
האם זכאי התובע לפיצויים לדוגמה לפי סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן "החוק") על אף שלא קוימה דרישת הכתב לפי סעיף 31א(ב): לאחר עיון בטעונת הצדדים ובסיכומיהם, בחומר הראיות שהוגש לתיק ולאחר שמיעת העדויות בפני, הגעתי למסקנה כי התובע אינו זכאי לפיצויים לדוגמא בהיעדר הודעת נתוק בכתב בהתאם להוראות החוק ואנמק: התובע טען כי הודעת הנתוק הייתה בעל פה ביום 24.9.20 .
...
התובע מבקש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים לדוגמא מכוח סעיף 31א(א)(2ב) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 בסכום של 50,000 ש"ח, פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 10,000 ש"ח ופיצוי בגין אובדן חמישה ימי עבודה בסכום של 10,000 ש"ח ובסה"כ 70,000 ש"ח. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דין התביעה להידחות.
אולם בהתחשב בכך כי הודעת ניתוק של התובע מיום 24.9.20 לא נענתה והתובע נאלץ להתנהל מול נציגי הנתבעת הרבים כפי העולה מתמלול השיחות שצורף עד שנאלץ לבצע ביטול של הוראת הקבע לצורך סיום ההתקשרות, לצד מדיניות התיעוד הבעייתית של הנתבעת שהתגלתה בתיק זה, כפי שפורט לעיל,, הגעתי למסקנה כי יש לפסוק לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש.
נוכח כל האמור לעיל מצאתי לפסוק לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 3,500 ש"ח. באשר לתביעה לפיצוי בגין אובדן חמישה ימי עבודה בסכום של 10,000 ש"ח, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
סוף דבר: אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 3,500 ש"ח וכן, הוצאות העדה בסכום של 400 ש"ח וכן, שכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ש"ח. סכומים אלה ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין אצל הנתבעת אחרת, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2024 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

המקרה הרלוואנטי לתביעה דנן קבוע בסעיף 31א(א)(8) לחוק שלפיו: "ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק, שיתקן קילקול שנתגלה בטובין שנמכרו לו או שיספק חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, כפי שנידרש לפי סעיף 18א(1) – והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא תיקן כל קילקול כאמור במהלך תקופת האחריות בלא תמורה או לא סיפק חלקי חילוף כאמור עד תום תקופת האחריות, בתוך התקופה שנקבעה לכך לפי אותו סעיף". בהמשך, קובע סעיף 31א(ב) לחוק כי: "לא תוגש נגד עוסק תביעה לפיצויים לדוגמה לפי סעיף קטן (א), אלא לאחר שהצרכן שלח או מסר בקשה לפי אותו סעיף קטן, בכתב, לרבות באמצעות תיקשורת אלקטרונית; ...". מן האמור לעיל עולה שהאפשרות לקבלת פיצויים לדוגמה מותנית בשליחת בקשה בכתב לפי סעיף 31א(א) לחוק.
שנית, המחוקק המשיך והתייחס בסעיף 31א(ב) למקרים ספציפיים של פנייה לעוסק, כדלקמן: "(ב) ...לעניין פסקה (2ב), די אם הצרכן מסר הודעת ביטול בכתב כאמור בסעיף 13ד(א)(2) ו-(ב); ולעניין פסקה (4), די אם הצרכן ביטל את העסקה כאמור בסעיפים 14א(ג), 14ג(ג) ו-14ג1(ג)". העוקב אחר ההפניה להוראות השונות בנבכי חוק הגנת הצרכן יגלה, כי המחוקק נקט בדרך דקדקנית ביותר אשר לאופן הפנייה לעוסק לשם הקמת האפשרות לפסוק פיצויים לדוגמה בסיטואציות שונות.
...
אף יתר טיעוני התובע שנטענו בדיון בדבר הפרות שונות שבוצעו כביכול על ידי מי מהנתבעות להידחות.
גם הטענה שנטענה לראשונה בדיון בדבר נזק עתידי בגין ליקוי נוסף שנתגלה באחד המחשבים וטרם תוקן הינה הרחבת חזית, וממילא בכתב התביעה לא נכללה דרישה לחיוב הנתבעות בעלויות תיקון, קל וחומר תיקון עתידי שטרם התגבש ואינו בר תביעה בשלב זה. לאור כל האמור לעיל, יש להורות על דחיית התביעה.
לפיכך, התביעה נגד הנתבעות נדחית, ללא צו להוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו