מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי לדוגמה בגין משלוח הודעות פרסומת ללא הסכמה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

התובע טוען כי יש לפסוק לזכותו פיצויים לדוגמה בשל משלוח הודעות הפרסומת לאחר משלוח הודעת הסרוב על-ידיו.
זאת ועוד, אילו באמת ובתמים גירסתו של התובע הייתה שמשלוח ההודעות אליו התחיל בראשיתו ללא הסכמתו כנדרש בדין, ניתן לתהות מדוע לא מצא לנכון התובע להשתית על טענה זו עילת תביעה עצמאית (כפי שנעשה לא אחת בתביעות שכאלו מכוח סעיף 30א לחוק התיקשורת), ולא להסתפק בתביעה המבוססת על פיצוי בגין ההודעות שנשלחו לאחר משלוח בקשת ההסרה.
...
ממילא בהעדר טענה לאי-הסכמת שליחת ההודעות מלכתחילה, ומשלא שוכנעתי כי הוכח מתן הודעת ההסרה, אין מקום לטענה בדבר פגיעה כלשהי בפרטיות התובע.
סוף דבר תיקון מס' 40 לחוק התקשורת נחקק לשם הגשמת תכלית חברתית חשובה בדבר מיגור משלוח דואר הזבל.
אשר על כן התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

אשר לעילת התביעה בגין משלוח שלוש הודעות פירסומת שלא בהסכמת התובעת ובנגוד להוראות סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק").
כאמור, יובהר, כי בידי הנתבעת להפרע מהנתבעים או ממי מהם, בהתאם להוראות הדין), בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; · כן ישלמו הנתבעים 2 ו-3, ביחד ולחוד, לתובעת, סכום נוסף של 3,232 ₪ ( המהוה את מחצית מסכום החיובים שבהם חויב כרטיס האשראי של התובעת, כאמור) בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; כן יישאו הנתבעים 2 ו- 3 , ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת בסך 500 ₪; · הנתבעת 1 תשלם לתובעת סכום של 2,100 ₪ פיצויים לדוגמה בגין משלוח הודעות פירסומת, בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; כן תישא הנתבעת 1 בהוצאות התובעת בסך 500 ₪.
...
אין בידי לקבל טענת הנתבעת, כי משלא התקבלה בקשה מהתובעת להפסיק לשלוח אליה ההודעות קודם לפנייתה ביום 17/11/16, הרי שאלה נשלחו אליה כדין.
סוף דבר לנוכח האמור, משמצאתי לקבל התביעה בחלקה, אני מורה כדלקמן: · הנתבעים 3-1 , ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סכום של 3,232 ₪ (המהווה מחצית הסך של 6,464 ₪ - הוא סכום החיובים שבהם נשאה התובעת ללא הסכמתה, בניכוי סכום הזיכוי שקיבלה מחברת האשראי.
כאמור, יובהר, כי בידי הנתבעת להיפרע מהנתבעים או ממי מהם, בהתאם להוראות הדין), בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; · כן ישלמו הנתבעים 2 ו-3, ביחד ולחוד, לתובעת, סכום נוסף של 3,232 ₪ ( המהווה את מחצית מסכום החיובים שבהם חויב כרטיס האשראי של התובעת, כאמור) בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; כן יישאו הנתבעים 2 ו- 3 , ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת בסך 500 ₪; · הנתבעת 1 תשלם לתובעת סכום של 2,100 ₪ פיצויים לדוגמה בגין משלוח הודעות פרסומת, בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; כן תישא הנתבעת 1 בהוצאות התובעת בסך 500 ₪.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת ת.ק. 59204-09-17 נדונה תביעת המבקשת 2 בסך 33,400 ₪ שהוגשה בחודש ספטמבר 2017 בגין משלוח עשרות הודעות פירסומת.
(3) נקבע כי בשל השהוי הרב בהגשת התביעה, הנתבעת לא יכלה להציג את טופס ההסכמה המקורי על מנת להוכיח הסכמה ואין לזקוף זאת לחובתה.
(4) חוסר תוספת של המילה "פירסומת" אינו מוביל לפצוי במקרה זה, שכן אין מדובר בדרגת חומרה משמעותית (רת"ק 71598-07-17 רז נ' לוי 2.8.17) וכן עוד בטרם הוגשה התביעה כבר שינתה הנתבעת היתנהלותה וכללה בהודעותיה את המילה "פירסומת". ב) באשר לתובעת – המבקשת: (1) הועדפה גרסת הנתבעת ולפיה מספר ההודעות שנשלחו למבקשת הוא 5 בלבד ולא כנטען על ידי התובעת.
ברע"א 1954/14 חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) (4.8.14) [להלן: "עניין חזני"] עמד בית המשפט על מטרתו של הפצוי לדוגמא בחוק התיקשורת : " נקודת המוצא שבבסיס סעיף 30 א (י) לחוק היא שנמען של דבר פירסומת שנשלח בהפרה של החוק לא יטרח להגיש תובענה לפצוי בגינה משום שהנזק האישי שניגרם לו נמוך מן העלות הכרוכה בניהולה. בשל כך נקבע בחוק פיצוי בסך של עד 1,000 ש"ח להפרה ללא הוכחת נזק. סעיף זה קובע כי בקביעת שיעור הפצוי אין להדרש לשעור הנזק שניגרם לתובע בגין ההפרה. הסעיף מניח איפוא שאפשר שהנזק שניגרם לתובע בודד הוא זניח, ושאדם בר דעת לא היה בא בתביעה בגינו (סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]), ואף על פי כן מסמיך את בית המשפט לפסוק פיצוי בסכום לא מבוטל בגין כל הפרה. מטרת הפצוי אינה להשיב את מצבו של התובע לקדמותו (שהרי אין להיתחשב בשיעור הנזק שניגרם לו), כי אם לאכוף את החוק, להרתיע את הנתבע ולתמרץ הגשת תביעות יעילות. זהו איפוא פיצוי לדוגמה (ראו עניין גלסברג, בפסקות ט'-י')". מלשון סעיף 30 א (י) (1) עולה ברורות כי המחוקק לא חייב את בית המשפט בפסיקת הפצוי אלא הותיר זאת לשיקול דעתו.
למרות שבית משפט קמא מצא כי חלק מהודעות הפרסומת שנשלחו לתובע לא נשאו את המילה "פירסומת" וכן הודעות הפרסומת נשלחו לתובעת מבלי שניתנה הסכמתה לכך, נומק מדוע בנסיבות העניין אין הצדקה לחייב הנתבעת לפצות התובעים.
...
במקרים מתאימים בימ"ש רשאי שלא לפסוק פיצוי אם הוא מגיע למסקנה שאין הצדקה לפסיקת הפיצוי כמבוקש.
לא מצאתי כי נימוקי בית משפט קמא אינם תואמים את הפסיקה בעניין על סמך הנסיבות שהוצגו בפניו ולכן דין בקשת רשות הערעור להידחות.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה מכוח סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: חוק התיקשורת או החוק) לפיצויים בסך של 39,000 ש"ח בגין משלוח דברי פירסומת לכתובת הדואר האלקטרוני של התובעת.
במקרה של הפרת הוראות החוק ניתן לפסוק לתבוע פיצויים לדוגמה עד סך של 1,000 ש"ח בגין כל הודעה (סעיף 30א(י) לחוק התיקשורת).
חרף האמור, ואף אם אקבל את גרסת הנתבעת בשלמותה, הרי שספק אם מתן הסכמה כללית לתקנון האתר עולה כדי דרישות הוראות חוק התיקשורת למתן הסכמה מפורשת מראש של הנמען על מנת לשגר אליו דבר פירסומת (סעיף 30א(ב) לחוק זה), וספק האם ניתן לראות בכך כהודעה מטעם המפרסם לפיה הפרטים שמסר בתהליך הקניה ישמשו לצורך משלוח דבר פירסומת מטעמו (כדרישת סעיף 30א(ג)(1)) (השוו: ת"צ (חי') 16989-09-20 סימנדוייב נ' פרימה מלונות ותיירות ישראל 1977 בע"מ, פיסקה 94 (9.11.2021)).
...
אכן, אף אני סבורה כי יש לתת משקל בקביעת הפיצוי להתנהלותה של הנתבעת, וכאשר עסקינן ב"נתבעת סדרתית" אשר מפרה את הוראות חוק התקשורת לעיתים קרובות, מדובר בשיקול להגדלת גובה הפיצוי, וזאת על מנת לחתור להשגת מטרות חוק התקשורת.
אם כן, לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין אני סבורה כי יש לפסוק לחובת התובעת סך של 2,500 ₪ בתוספת הוצאות ושכר טרחה בסך של 1,000 ש"ח. אני סבורה כי סכום זה משקף את השיקולים עליהם עמדתי לעיל, ויש בו להוות איזון בין הצורך להרתיע את הנתבעת מפני הישנות של תקלה דומה בעתיד ובין השיקול הנוגע לתמרוץ הגשת תובענות יעילות.
סיכום הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 2,500 ש"ח, בתוספת הוצאות ושכר טרחה בסך של 1,000 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

התובע עותר לקבלת פיצוי ללא הוכחת נזק מהנתבעים, בסכום של 6,000 ₪, בגין שיגור שישה דברי פירסומת, בהודעות מסר קצר (sms), למכשיר הטלפון הנייד שלו, ללא הסכמתו, ובנגוד להוראת סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק").
ביום 15.12.20 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, בגדריו הוסיף לתובענה ארבעה דברי פירסומת בנוסח זהה לנוסח הודעות המסר הקצר הקודמות, באופן בו כתב התביעה המתוקן כלל היתייחסות למשלוח שישה דברי פירסומת על ידי הנתבעים, בנגוד להוראות החוק.
לטעמי, על אף שמדובר במשלוח לינק בלבד, ולא במשלוח הודעות פרסומיות באופן ישיר, יש בנוסח הודעות המסר הקצר שנשלחו לתובע, משום הצעה להכנס ללינק ולקרוא את תכני המגזין, ובכך יש משום פירסום למגזין הנתבעת 1 וכן לתכני הפירסום מטעם צדדים שלישיים המופיעים בו. עוד אציין, למען שלמות התמונה, כי הנתבעים נחשבים ל"מפרסמים", שכן מפרסם מוגדר בסעיף 30א(א) לחוק, כך: "מי שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי לפרסם את עסקיו או לקדם את מטרותיו, או מי שמשווק את נושא דבר הפרסומת בעבור אחר". בעניינינו, כאמור מעלה, הנתבעים שיגרו את הודעות הפרסומת כדי לפרסם את המגזין שלהם וכן כדי לשווק את הפרסומות של צדדים שלישיים המופיעות בו. הינה כי כן, הנתבעים, ביחד ולחוד, הפרו את הוראת סעיף 30א(ב) לחוק מששלחו לתובע הודעות פירסומת מבלי שנתן הסכמתו.
שאלה מרכזית נוספת היא, אם עלה בידי התובע להצביע על הצדקה להטיל את הפצוי לדוגמה לאור תכליות החוק: הרתעה ועידוד הגשתן של תביעות.
בעניינינו, הודעת הפרסומת הראשונה וגם שאר ההודעות שקבל התובע, נשלחו מגורם מוכר (הנתבעת 1) ובמצב דברים זה החשש להידבקות בוירוס עקב משלוח הודעת מסר קצר עם הספרות "46", הנו פחות.
...
על רקע האמור, הגיש התובע, ביום 10.9.20, את כתב התביעה המקורי בגין משלוח שני דברי פרסומת על ידי הנתבעים, בניגוד להוראות החוק.
לסיכום אציין, כי לפי הפסיקה (ראו למשל פסק הדין בעניין רז המאושר) עצם היותו של תובע "סדרתי" אינה שוללת ממנו את הזכות לקבלת פיצוי, אך יש לבחון בכל מקרה ומקרה אם התובע פעל בתום לב. כך נעשה במקרה שלפני.
על יסוד כל האמור, אני דוחה את התביעה.
לאור התנהלות הצדדים בדיון ההוכחות שנערך לפני ביום 24.5.23, החלטתי להימנע מפסיקת הוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו