תביעה לפיצוי כספי בגין מעילה בכספים ומלאי כרטיסי חיוג

זוהי תובענה על סך של 983,462 ₪ שעניינה דרישה לפיצוי כספי מאת סוכנת מכירות שהועסקה על ידי התובעת במהלך עסקיה בתחום שיווק כרטיסי חיוג.

התובעת גורסת כי הנתבעת, ובעלה, הנתבע מס' 2, אשר ערב לחובותיה עד לסך של 200,000 ₪, מעלו באמון התובעת, גנבו ממנה בתרמית כספים ומלאי כרטיסי חיוג בשווי סכום התביעה.

...

הסבר הנתבעת כי היתה בלחץ – וכי לא ברור לה מדוע לחצה על כפתור "הפריקה" – אינו מעורר אמוני, באשר ברי הוא כי מנהלי התובעת באו לביתה לאחר שהעמידו את הנתבעת על כך שהוזמנה על ידה סחורה בהקף גדול, שעה שהמלאי הרשום על שמה היה רב. מטעם זה, המדובר הוא בלחץ עקב הסיטואציה אליה נקלעה, אולם אין בכך כדי לאיין או לשנות תכנה של תעודת הפריקה וכן המסקנה הנובעת כי הכספים אותם קיבלה מלקוחות, שולשלו לכיסה הפרטי.

אשר על כן-תשלם הנתבעת מס' 1 לתובעת הסך של 983,462 ₪, ביחד ולחוד, עם הנתבע מס' 2, אר ישלם סך של 200,000 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן תשלם הנתבעת מס' 1 לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עשיית עושר שלא כדין על חשבון המבקש וחברי הקבוצה: סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר ולא במשפט") קובע כי: "מי שקבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן - הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן - המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה". המשיבה התעשרה על חשבון המבקש ויתר חברי הקבוצה; ההתעשרות היא על חשבון המבקש וחברי הקבוצה, ששלמו את המחיר שננקב בחשבונית, העולה על המחיר שסוכם עליו במעמד הרכישה; ההתעשרות היא שלא כדין עת נעשתה בנגוד לדין מסוים – הדין אוסר על שימוש בפרטי כרטיס אשראי שניתנו לצורך תשלום מסוים לצורך גביית כספים אחרים.

בסעיף 13 לתקנון נקבע כי: "בסיום התהליך יקבל הלקוח דואר אלקטרוני ובו פרטי ההזמנה הכולל גם מספר הזמנה ייחודי שיהווה אסמכתא". בסעיף 14 לתקנון נקבע כי: "ההזמנה תסופק ללקוח בהתאם למועד שבחר". בסעיף 26 לתקנון נקבע כי: "יינות ביתן תישתדל לספק את כל המוצרים שיכללו בהזמנה, אולם לא תמיד יהיו כל המוצרים זמינים לבצוע המשלוח בזמן סביר. לכן, יינות ביתן אינה מתחייבת לספק את כל המוצרים בהזמנה בין אם צוין כי הם במלאי ובין אם לאו וללקוח לא תהיינה טענות כלשהן כלפי יינות ביתן בגין אי אספקת מוצר כלשהוא בהזמנה. יינות ביתן תספק ללקוח רק את המוצרים שנמצאים במלאי החנות המספקת בעת הכנת המשלוח, או תחליפים בתיאום עם הלקוח כאמור בטופס ההזמנה שמילא הלקוח." בסעיף 32 לתקנון נקבע כי: "באחריות הלקוח לוודא כי כל המוצרים שהוזמנו סופקו, ובאיסוף המוצרים על ידו ייחשב כהסכמתו ואישורו לאספקת המשלוח במלואו ולא יוכל הלקוח לבוא בדרישות ו/או טענות ו/או תביעות כלשהן כלפי חברת יינות ביתן בגין משלוח זה.למען הזהירות בלבד, באם יהיו טענות ללקוח בגין אספקת המשלוח האמור, יהיה על הלקוח להגיע באופן עצמי אל הסניף בו אסף את המשלוח". בסעיף 37 לתקנון נקבע כי: "על הלקוח לבדוק את תכולת המשלוח עם קבלתו ולערוך השוואה הן להזמנה והן לחשבונית שתמסר לו בעת האספקה על ידי השליח". כמו כן, בסעיף 37 לתקנון נקבע כי: "במקרה שתתגלה אי התאמה של המוצרים בעקבות הבדיקה הנ"ל או במקרה אחר של חוסר שביעות רצון מצד הלקוח לעניין המוצרים המסופקים, על הלקוח להודיע על כך, למוקד שירות הלקוחות בתוך 24 שעות לאחר מועד האספקה. מוקד שירות לקוחות יתאם עם הלקוח ההשלמה/ההחלפה/ההחזרה של המוצר/ים ו/או את החיוב/הזיכוי הכספי של הלקוח, לפי העניין וככל שמתחייב על פי כל דין והלקוח יחויב בדמי המשלוח כאמור בתקנון זה". בסעיף 40 לתקנון נקבע כי: "חברת יינות ביתן אינה אחראית בשום דרך לחוסר זה או אחר במוצר שנירשם בהזמנה של הלקוח". בסעיף 42 לתקנון נקבע כי: "חברת יינות ביתן תהא רשאית לספק תחליפים למוצרים חסרים בהתאם לבקשה של הלקוח כפי שמולאה בטופס ההזמנה וללקוח לא תהיה כל טענה לגבי המוצר החליפי שיסופק גם אם מחירו של המוצר החילופי יהא שונה ממחיר המוצר המוזמן. במקרה כזה תעמוד ללקוח האפשרות להחזיר את המוצר החלופי במידה ואינו לשביעות רצונו, והלקוח יזוכה במלוא המחיר עבור המוצר שהוחזר". בסעיף 46 לתקנון נקבע כי: "חברת יינות ביתן אינה מתחייבת שמחירי המוצרים באתר יהיו זהים למחירי המוצרים הנמכרים בסניפי החברה השונים וכי בכל מקרה המחיר הקובע למחיר שסופק באמצעות השרות שניתן באתר הנו מחיר המוצר אשר מופיע באישור ההזמנה ולא המחיר שיופיע על המוצר במדבקת המחיר, אם יופיע". בסעיף 47 לתקנון נקבע כי: "על כל המוצרים השקילים לרבות ירקות, בשר, דגים ומעדניה תודבק מדבקת משקל ע"מ ליצור שקיפות מלאה ללקוח ו/או למשתמש, מאחר ומדובר במוצרים שקילים תתכן סטייה בין המשקל שהוזמן לבין המשקל שיסופק והחשבון ייערך לפי המשקל שיסופק בפועל ולא תהא ללקוח ו/או למשתמש ו/או לצד ג' כלשהוא טענה כלשהיא". בסעיף 55 לתקנון נקבע כי "הלקוח פוטר את יינות ביתן מכל אחריות לנזק מכל סוג שהוא שעלול להגרם לו ו/או לצד ג' כלשהוא כתוצאה מתקלה טכנית בחומרה ו/או בתוכנה הקשורים לאתר". המשיבה קיימה את כל הוראות התקנון ואת כל הוראות הדין הרלוואנטיות.

למבקש היו ידועים הסיכונים והיתרונות של השרות המקוון, לרבות מנגנוני התיקון, ההשבה הפצוי הזיכוי שאותם הפעילה המשיבה, נוכח הסיכונים והאתגרים האנושיים והטכנולוגיים הנובעים ממתן שירות הזמנות מקוון וכיוצ"ב. המבקש לא הוטעה על ידי המשיבה, לא במעשה ולא במחדל.

...

אני סבורה כי המבקש עמד בנטל זה, למצער בכל הנוגע לחיוב במחירים שונים בחשבונית לעומת המחירים הנקובים בהזמנה.

התקיימות התנאי שבסעיף 8(א)(2) בחוק תובענות ייצוגיות אני סבורה כי בנסיבות העניין כפי שהן מתוארות לעיל, ניהול תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.

התקיימות התנאים שבסעיפים 8(א)(3) ו-(4) בחוק תובענות ייצוגיות לא הוכח כי עניינם של חברי הקבוצה לא ייוצג וינוהל בדרך הולמת או בחוסר תום לב. סוף דבר אני מאשרת את בקשת האישור כנגד המשיבה.

מדובר בשתי תוכניות חיסכון בחשבון של האשה: האחד סכום של כ 317,000 ש"ח, שהוא חיסכון שהביאה האשה מהוריה עוד לפני הנישואין, והשני בין 40 ל 50 אלף ש"ח כספים שנמשכו מהפנסיה והקרנות של עבודתה, עד ללידת הבת (יצוין כי האשה נישאה בהיותה בת 36, ושנות עבודתה במהלך הנישואין היו כשנתיים בלבד, בעוד רוב שנות עבודתה, שבגינם הופרשו כספי הפיצויים, היו בטרם נשאה).

אף שעד לפרוץ הסיכסוך היה לבעל ייפוי כוח לחשבון האשה, על מנת למשוך כספים לכלכלת הבית, לדבריו היה משתדל לא לעשות כל פעולות בחשבונה, ואף היא לא עשתה כל פעולות בחשבונו, כאשר כל אחד מחזיק כרטיס אשראי של חשבונו (ראה שורה 168 ולהלן לפרוטוקול).

בעיניין החשבון שבבנק איגוד שעל שם הבעל, אף שאם הייתה שם יתרת זכות, היה מקום לאזן את הכספים המצויים שם, מאחר וכספים אלה הם פרי מאמץ משותף, בהיותם ריווחים מפרנסתו.

אולם כיון שלהבנתנו אין יתרת זכות או תוכניות חיסכון וכדומה, וגם אם קיימת, הרי האשה טוענת שאינה תובעת כספים המצויים בחשבונו של הבעל בבנק איגוד (ראה שורה540-550 לפרוטוקול), הרי שכל כספים המצויים בחשבון בבנק איגוד שעל שם הבעל, יהיו לבעל במלואם.

כאשר קיים חוב או מועלת טענה על חוב, בין אחד מבני הזוג לקרוב מישפחה (או לאדם הקרוב רק לאחד מבני הזוג, כמו חבר קרוב וכד'), הרי שבית הדין סבור שאין בן הזוג השני חייב בתשלום החוב, אלא אם כן בן הזוג חתם על שטר התחייבות או שטר הלוואה, כלווה או כערב לחוב.

במקרה שלפנינו אנו מלאי חששות (בלשון המעטה) שמדובר בחוב שלא היה ולא נברא, ואף משל לא היה.

...

לא מצאנו אמנם בכל התמלילים כל דבר שיכול לסייע לטענותיו, כולל השיחה מתאריך י"ב בחשון תשע"ט (21.10.18), בה הבעל מבקש שלום בית, והאישה מסבירה שאין זה אפשרי.

הנתבע שם – הבעל, עונה בהתאם לפרוטוקול: "התביעה מקובלת עלי ואני אבדוק את האפשרויות". בית הדין פוסק כי הנתבע – [ג'] ישלם לאחיו סכום של 100,000 ש"ח. הבעל גם הלך לפני רשם בית המשפט לאשר את הבוררות.