תביעה לפיצוי בגין עיכוב טיסה והיעדר שירותי סיוע

התובעים עתרו לפיצויים כדלקמן: 6,260 ₪ (3,130 ₪ לנוסע) פיצוי ע"פ חוק שירותי תעופה בגין ביטול הטיסה מוינה לבנגקוק (עיכוב מעל 8 שעות); 2,580 ₪ (1,290 ₪ לנוסע) פיצוי בגין החמצת הטיסה מבנגקוק לצ'אנג מאי עקב ביטול הטיסה מוינה לבנגקוק; 424 ₪ החזר התשלום בגין כרטיסי טיסה חדשים מבנגקוק לצ'אנג מאי עקב החמצת הטיסה לצ'אנג מאי; 100 ₪ החזר עלות מונית משדה התעופה בבנגקוק מלון ועלות שהות במלון בבנגקוק בעת ההמתנה לטיסה החדשה לצ'אנג מאי; 2,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש, עקב ביטול הטיסה ואי קבלת שירותי סיוע בבנגקוק וכרטיס חלופי לטיסת ההמשך לצ'אנג מאי והאילוץ לרכוש בבהילות כרטיסים חדשים.

הנתבעת ביקשה שבית המשפט יסלק התביעה על הסף בשל העידר עילת תביעה כאמור בסעיף 6(ה(1) לחוק שירותי התעופה לפיו אם מפעיל הטיסה הוכיח כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו וגם אם היה עושה כל שביכולתו לא היה מונע את ביטולה, בשל אותן נסיבות הנוסע לא יהיה זכאי לפצוי.

...

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים סך של 3,100 ₪ בגין פיצוי על פי סעיף 6 לחוק שירותי תעופה וכן 1,000 ₪ לכל אחד מהתובעים בגין פיצויים לדוגמה.

בנוסף, תשלם הנתבעת לכל אחד מהתובעים הוצאות בסך של 500 ₪.

במוקד פסק הדין עומדת לפיכך השאלה אם עומדת לתובעים הזכות לתבוע פיצויים על יסוד עילות נפרדות מאלו שלפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012, או שמא, כטענת הנתבעת, יש לדחות טענת זו נוכח עיקרון "ייחוד העילה". שאלה נוספת שעומדת להכרעה נובעת מטענתם החלופית של התובעים, הטענה שיש להשית על הנתבעת תשלום "פיצויים לדוגמא", נוכח היחס שקיבלו במהלך עיכוב הטיסות.

כך נוכח ההוראה בסעיף 16 בחוק שירותי תעופה שלפיה "אין בהוראות חוק זה כדי לגרוע מהוראות כל דין, ובכלל זה מזכותו של נוסע לפצוי לפי כל דין", ונוכח העדר הוראה הדומה לזו שיש בסעיף 10 בחוק התובלה האוירית, התש"ם-1980, שלפיה: "... לא תישמע כל תביעה לפצוי על אותו נזק שלא על פי חוק זה, תהא עילתה הסכם, עוולה אזרחית או כל עילה אחרת ויהיו התובעים אשר יהיו". חוק שירותי תעופה מסדיר את זכויות הנוסעים במצבים שונים בהם השתבשה הטיסה שלה הונפק להם כרטיס טיסה.

התובעים מלינים בכתב התביעה על כך שהטיסה יצאה באיחור (סעיף 7 בכתב התביעה) אך אינם טוענים להפרת חובות הנתבעת בקשר עם האיחור ואינם עותרים במפורש לפצוי בגין טענה זו. שנית, ממילא שהעיכוב ביציאת הטיסה מישראל מביא לכך שזו נחשבת "טיסה שהמריאה באיחור". מצב זה מוסדר כך (סעיף 7 בחוק שירותי תעופה): (א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שהמריאה באיחור של שעתיים לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה, זכאי לקבל ממפעיל הטיסה או מהמארגן מזון ומשקאות ושרותי תיקשורת.

...

הטענה לאי אספקת שירותי מזון ומשקאות בזמן ההמתנות בשדה התעופה – נדחית.

לא מצאתי לפיכך בסיס לטענה שיש לחייב את הנתבעת בתשלום "פיצויים לדוגמא" ואף טענה זו – נדחית.

נוכח כל האמור אני דוחה את התביעה.

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את עדויות הצדדים בדיון שהתקיים לפניי מצאתי כי דין התביעה להיתקבל בחלקה,וזאת מהנימוקים שלהלן; זכות התובע לפצוי חוק שירותי תעופה מגדיר בסעיף 1, סעיף ההגדרות כי "טיסה שבוטלה" הנה טיסה אשר "המריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח)". במקרה דנן אין מחלוקת בין הצדדים כי הטיסה המריאה בעיכוב של למעלה מ–8 שעות, ומכאן , ובהתאם להוראות החוק יש לראות אותה כ"טיסה שבוטלה".

(1) שירותי סיוע: במהלך הדיון, ובכתב התביעה טען התובע כי בעקבות העיכוב בטיסה הודיעו בצ'ק אין לגשת לצד לקבלת חלוקת מזון ושתייה שלא היה כשר והתובעים שומרי כשרות.

ניתן היום, ח' אב תשפ"ג, 26 יולי 2023, בהיעדר הצדדים.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את עדויות הצדדים בדיון שהתקיים לפניי מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה,וזאת מהנימוקים שלהלן; זכות התובע לפיצוי חוק שירותי תעופה מגדיר בסעיף 1, סעיף ההגדרות כי "טיסה שבוטלה" הינה טיסה אשר "המריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח)". במקרה דנן אין מחלוקת בין הצדדים כי הטיסה המריאה בעיכוב של למעלה מ–8 שעות, ומכאן , ובהתאם להוראות החוק יש לראות אותה כ"טיסה שבוטלה".

(3) פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה: בחקיקתו את חוק שירותי התעופה, קבע המחוקק שיעור פיצוי סטטוטורי לטיסה שבוטלה לכל אחד מהנוסעים, וזאת בהתאם למרחק הטיסה ובעניינינו עד 4500 ק"מ. מאחר ושוכנעתי כי הנתבעת לא הרימה הנטל הדרוש לפתחה כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות שלא היו תלויות בנתבעת ושלא היה ביכולתה למונען, אני סבור כי יש לפצות התובעים בגין הסעד המבוקש בסעיף ה1 לכתב התביעה בסך 6,360 ₪ -פיצוי לפי התוספת הראשונה לחוק עבור 3 התובעים.

לא שוכנעתי כי הנתבעת ביודעין לא העניקה את ההטבות להם זכאים התובעים על פי חוק.

סוף דבר: מכל המקובץ לעיל אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין התוספת הראשונה לחוק בסך 6,360 ₪.

         בכתב ההגנה נטען כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת העידר עילת תביעה הואיל והמבקשים אינם זכאים לפצוי בגין עיכוב הטיסה לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב -2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה") מאחר והיא המריאה בעיכוב של פחות מ – 8 שעות.

...

       נציגת המשיבה טענה כי דין התביעה להידחות.

בתשובת המשיבה לבקשת רשות הערעור נטען כי דין הבקשה להידחות על הסף.

יחד עם זאת, אני סבורה כי לאור הקביעות העובדתיות אליהן הגיעה הערכאה הדיונית; דין התביעה היה להידחות בכל מקרה ואין צורך להכריע בסוגיה המשפטית בהליך שלפני.

לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות ערעור.

הקבוצה - "כל הנוסעים אשר רכשו כרטיסים לטיסה המופעלת על ידי המשיבה, והממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, לרבות טיסה הכוללת חנית ביניים, החל מיום 5.11.2015 ועד מועד מתן פסק דין בתביעה זו, אשר מתקיימת לגביהם "עילה מזכה" כהגדרתה בסעיף 1 לחוק ושהמשיבה לא סיפקה להם שירותי סיוע בלא תשלום בנגוד להוראות חוק שירותי תעופה ו/או סירבה לפצותם בגין הוצאות שהוציאו לצורך רכישת מזון ומשקאות, אירוח בבית מלון, הסעות ושרותי תיקשורת".

המשיבה נמנעת ממתן שירותי הסיוע אותם היא חייבת להעניק לנוסעיה ללא תשלום, והיא גם אינה מפצה את נוסעיה על הוצאות שהוציאו בהיעדר שירותי סיוע.

זאת ועוד, סעיף 17 (2) באמנת שמיים פתוחים קובע כי "הצדדים המתקשרים יוודאו כי החקיקה, הכללים או הנהלים שלהם הנוגעים בדבר, יספקו, לכל הפחות, את רמת דרישות ותקני הרגולציה המתייחסים לתובלה אוירית אשר מצוינים בחלק ד' לנספח 4, כמפורט בנספח 6". נספח 4 חלק D מפנה לתקנה EC. תקנה זו מכוננת כללים משותפים בדבר פיצוי וסיוע לנוסע במקרה של ביטול או עיכוב ממושך של טיסה (עמ' 58 בנוסח העברי).

...

סומך עותר לחייב את המשיבה להתאים את אתר האינטרנט שלה כך שניתן יהיה לקבל את הפיצוי הסטטוטורי באמצעות השימוש בו. סומך לא הצביע על המקור החוקי בחוק שירותי תעופה המחייב את המשיבה לעשות כן. סומך גם קיבל את הפיצוי כאשר פנה לשירות הלקוחות של המשיבה בנסיבות אלו הוא לא הראה עילת תביעה נגד המשיבה וטענתו זו נדחית.

ייצוג חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב - אני דוחה את טענת המשיבה שהמבקשים אינם מייצגים את הקבוצה בתום לב; העובדה שסומך הגיש מספר תובענות ייצוגיות אינה שוללת את תום ליבו כך גם טענת המשיבה שהוא יזם ועודד את הגשת התביעה.

לפיכך אני מאשרת את הבקשה בהתאם למפורט להלן: הקבוצה בשמה תנוהל התובענה כייצוגית: כל הנוסעים אשר רכשו כרטיסים לטיסה המופעלת על ידי המשיבה, והממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, לרבות טיסה הכוללת חנית ביניים, החל מיום 5.11.2015 ועד מועד מתן פסק דין בתביעה זו, אשר מתקיימת לגביהם "עילה מזכה" כהגדרתה בסעיף 1 בחוק שירותי תעופה ושהמשיבה לא סיפקה להם שירותי סיוע בלא תשלום ו/או סירבה לפצותם בגין הוצאות שהוציאו לצורך רכישת מזון ומשקאות, אירוח בבית מלון, הסעות ושירותי תקשורת".